АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А09-4504/2019

г.Калуга

10» марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.03.2021.

 

            Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании: 

от истца:

ТОО «Хеллас ФИО4» 

(Hellas Logistic OU)

от ответчика:

ООО «ТрансХолдинг»

 

от третьих лиц: 

ООО «Асстра рус»

 

ООО «Чипита Санкт-Петербург»

 

ФИО5 (дов. от 22.05.2019 № 9);

 

ФИО6 (дов. от 10.01.2021);

ФИО7 (дов. от 10.01.2021);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансХолдинг» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А09-4504/2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Хеллас ФИО4» (Hellas Logistic OU), Эстония, г.Таллин, (далее – «Хеллас ФИО4» (Hellas Logistic OU)) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансХолдинг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «ТрансХолдинг») о взыскании 5 792 874 руб. убытков, составляющих стоимость утраченного при перевозке груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Асстра рус», ООО «Чипита Санкт-Петербург».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2020 заявленные требования  удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020  решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «ТрансХолдинг»  обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, как незаконных.

    В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

            Представитель «Хеллас ФИО4» (Hellas Logistic OU) доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

   Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных  лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2018 между «Хеллас ФИО4» (Hellas Logistic OU) (заказчик) и ООО «ТрансХолдинг»  (исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку груза № 03/112, согласно которому исполнитель обязался организовать перевозку груза по маршруту с погрузкой в Греции и Румынии, выгрузкой – Красное Село, Россия.

По международным товарно-транспортным накладным (СMR) №№ С132, С133, С134 груз получен водителем ответчика к перевозен в местах погрузки. 

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок спорный груз не был доставлен грузополучателю в связи с его утратой в процессе перевозки в результате пожара 17.03.2018 грузового автомобиля ответчика на территории Украины, а требование истца о возмещении стоимости утраченного груза не исполнено ответчиком в добровольном порядке, «Хеллас ФИО4» (Hellas Logistic OU) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

     Удовлетворяя заявленные требование, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

  Статьей 796 ГК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

    Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. 

   Принимая во внимание, что место погрузки груза (Греция и Румыния) и место его доставки (Российская Федерация) находятся на территории трех различных стран, суд обоснованно признал, что спорная перевозка носила международный характер и к отношениям сторон подлежит применению Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956), участником которой является Российская Федерация.

Согласно статье 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, Женева, 19.05.1956 (далее – Конвенция) Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей Конвенции. 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

  Правомочное по договору лицо может без предоставления иных доказательств считать груз потерянным, если он не был доставлен в течение тридцати дней по прошествии установленного срока (пункт 1 статьи 20 Конвенции).

   Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

     В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

     Вместе с тем, исходя из системного анализа вышеуказанных положений действующего законодательства, именно заявитель, принявший на себя обязанности перевозчика по договору, несет бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за утрату груза.

   Судом установлено, что принятие водителем ООО «ТрансХолдинг»  спорного груза для его перевозки автомобильным транспортом (государственный номер 

<

***> РХ3998 61),  по поручению  «Хеллас ФИО4» (Hellas Logistic OU) по согласованному маршруту: LAMIA Greece - Ilfov Romania - Krasnoye Selo ST.Petersburg, Russia подтверждено материалами дела, в том числе международными товарно-транспортными накладными (СMR) от 09.03.2018 №№ 132, 133, 134, CMR-накладной от 09.03.2018 № 026518.

Факт того, что принятый водителем ООО «Трансхолдинг» к перевозке спорный груз не был доставлен грузополучателю по причине его полной утраты 17.03.2018 в результате пожара грузового автомобиля на территории Украины также подтвержден материалами дела и сторонами  не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 17 Конвенции перевозчик освобождается от ответственности за полную или частичную потерю груза или его повреждение, произошедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Однако доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за сохранность груза в пути и надлежащую его доставку грузополучателю, наряду с доказательствами возмещения ООО «ТрансХолдинг» убытков, связанных с утратой спорного груза, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

  Согласно накладным (СМР) и  инвойсам № С132, № ЕР 0013639, № С133, № ЕР 0013641, № С134, № ЕР 0013640, № 026518, № RU3131373, № RU3131372, № RU3131374 стоимость утерянного груза, перевозимого водителем ответчика, составила 79258,04 Евро, что соответствует 5 792 874 руб.

Оценив вышеизложенные обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с перевозчика - ООО «ТрансХолдинг» стоимости утраченного в ходе такой перевозки спорного груза.

Довод заявителя об отсутствии в международных товарно-транспортных накладных (СMR) №№ С132, С133, С134 сведений об истце, как об участнике спорной международной перевозки, что, по мнению кассатора, исключает его право на обращение с настоящим требованием о возмещении ущерба был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и  правомерно отклонен, поскольку данное обстоятельство не опровергает наличие договорных отношений сторон (договор-заявка от 05.03.2018 на спорную перевозку) и, следовательно, не исключает применение в этом случае положений Конвенции. 

«Хеллас ФИО4» (Hellas Logistic OU), являясь экспедитором по отношению к клиенту – «Asstra Forwarding AG», действуя во исполнение транспортного заказа № 20180307-1689 (договор от 02.02.2016 № АFР 034-02.16) клиента на исполнение перевозки, не имеет какого-либо собственного интереса, отличного от интереса клиента, либо от интереса грузоотправителей – «Chipita SA» и «Chipita Romania» по поводу спорной международной перевозки, для осуществления которой истец привлек ООО «ТрансХолдинг».  

Согласно статье 3 Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов, своих служащих и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты, служащие или другие лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Ответственность перевозчика за полную (частичную) потерю груза после его принятия к перевозке и до момента сдачи груза получателю предусмотрена пунктом 1 статьи 17 Конвенции.

 В соответствии со статьей 23 Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки или, за отсутствием таковой, на основании текущей рыночной цены. При отсутствии и той и другой – на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества.

Согласно дополнительному протоколу от 05.07.1978 к Конвенции, изменившему редакцию пункта 23 Конвенции, в любом случае размер возмещения не должен превышать 8,33 единицы специальных прав заимствования за 1 килограмм недостающего веса брутто.

Судом установлено, что заявленная истцом стоимость возмещения утраченного при перевозке груза не превышает установленного в пункте 3 статьи 23 Конвенции лимита ответственности перевозчика.

Размер ущерба ответчиком по существу не оспорен и документально не опровергнут.

Довод заявителя об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба, поскольку он является экспедитором, а не собственником груза, также правомерно отклонен судом, как не соответствующий требованиям действующего законодательств и разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, согласно которым, если экспедитор заключает договор от своего имени, именно он вправе предъявлять перевозчику требования о возмещении ущерба, причиненного частичной или полной утратой либо порчей груза при перевозке, независимо от того, кто является собственником груза.

Согласно статье 37 Конвенции перевозчик, уплативший согласно положениям Конвенции возмещение за ущерб, имеет право взыскивать с остальных участвовавших в выполнении договора перевозки перевозчиков основную, подлежащую возмещению сумму, проценты на нее и издержки, связанные с перевозкой, в том числе в случае, если перевозчик, по вине которого был причинен ущерб, должен один нести ответственность за убытки, оплачиваемые им самим или другими перевозчиками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заказ на перевозку спорного груза истцом получен от компании «Asstra Forwarding AG» по договору транспортного заказа от 07.03.2018 № 20180307-1689.

В свою очередь, компания «Asstra Forwarding AG» получила данный заказ на перевозку товара от ООО «Астра Рус», а ООО «Астра Рус», соответственно, от грузовладельца - ООО «Чипита Санкт-Петербург».

В результате утраты ответчиком груза в ходе его перевозки в адрес истца поступили соответствующие претензии от «Asstra Forwarding AG» от 27.03.2018, от 07.05.2018 и от 03.08.2018 с требованиями о возмещении ущерба в сумме 79 258,04 EUR, поскольку ранее аналогичные претензии были направлены грузовладельцем (ООО «Чипита Санкт-Петербург») в адрес ООО «Астра Рус» и «Asstra Forwarding AG».

После рассмотрения данных претензий истец направил в адрес ООО «ТрансХолдинг» письмо от 05.04.2018 года с просьбой возместить ущерб, причиненный полной утратой груза, на сумму 79 258,04 EUR напрямую грузовладельцу (ООО «Чипита Санкт-Петербург»), которое оставлено ответчиком  без удовлетворения.

В целях скорейшего урегулирования спора и сохранения партнерских отношений с контрагентами ООО «Астра Рус» начало осуществлять выплаты в адрес ООО «Чипита Санкт-Петербург» частями в 6 траншей на общую сумму 79 258,04 EUR (письмо от 24.05.2018 № RU09/00097-01.18), что подтверждается платежными поручениями от 30.05.2018 № 3442, от 13.06.2018 № 3781, от 28.06.2018 № 4192, от 13.07.2018 № 4570, от 26.07.2018 № 4934 и от 03.08.2018 № 5127, а также выписками по счетам ООО «Астра Рус», предоставленными в материалы дела в ответ на запрос суда первой инстанции.

13.06.2018 «Asstra Forwarding AG» на основании счета от 01.05.2018 № 20180524-1471PR компенсировало ООО «Астра Рус» сумму возмещения стоимости утраченного груза, перечисленную в адрес ООО «Чипита Санкт-Петербург», что подтверждается платежным поручением от 13.06.2018 № 930158Т14438173 на сумму 12 968 700 руб. 86 коп. и расшифровкой платежей от 13.06.2018, согласно которой денежные средства в размере 5 593 303 руб. 29 коп. оплачены во исполнение претензии ООО «Чипита Санкт-Петербург».

В связи с указанными обстоятельствами истцом также было принято решение о возмещении полной стоимости ущерба компании «Asstra Forwarding AG» в результате утраты спорного груза при его перевозке ответчиком путем подписания 27.03.2018 соглашения № Out.CH05/00071-01.18 о зачете встречных требований на сумму 24 130 EUR. 

Оставшуюся сумму ущерба в размере 55 128,04 EUR истец обязался перечислить на расчетный счет компании «Asstra Forwarding AG» в срок до 31.12.2020 равными частями до полного погашения задолженности.

Факт оплаты истцом остаточной суммы ущерба в размере 55 128,04 EUR ранее согласованного срока подтверждается платежным поручением от 07.09.2018 № RMO1581808, имеющимся в деле, и документально не опровергается заявителем.

Исходя из изложенного, суд верно указал, что приняв обязательства по возмещению ущерба, причинённого утратой груза в процессе его перевозке, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, ввиду чего правомерно заявил требование к ответчику о  возмещении ущерба.

Ссылка заявителя на несоответствие в датах оформления договора транспортного заказа с компанией «Asstra Forwarding AG» - 07.03.2018 и договора-заявки сторон – 05.03.2018 была проверена судами при разрешении спора по существу и обоснованно отклонена, поскольку материалами дела подтверждено, что изначально составленная заявка по договору транспортного заказа от 05.03.2018, после погрузки товара в Греции была обновлена при дозагрузке транспортного средства, принадлежащего ответчику, в Румынии – 07.03.2018, поскольку часть товара, догруженного в Румынии, требовала соблюдения особого температурного режима, о чем сделана отметка в транспортном заказе.

При этом заявителем не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих, что между ним и истцом существовали правоотношения по поводу иных перевозок, кроме спорной. 

Довод кассатора о несоответствии размера ущерба фактической стоимости груза, определенной на основании товарно-транспортных накладных и счетов на оплату, является несостоятельным, поскольку юридически значимым фактом в процессе рассмотрения настоящего дела являлись характеристики товара, принятого ответчиком в местах погрузки 06.03.2018 и 09.03.2018 по международным товарно-транспортным накладным, а также характеристики товара, уничтоженного пожаром, согласно экспертному заключению от 20.03.2018 № ЧК-190.

   При этом документальные доказательства, свидетельствующие, что по характеристикам в местах погрузки товар не совпадает с товаром, перевозимым в прицепе автомобиля марки DAF XF-95 (государственный номер С 298 ММ61/РХ399861), уничтоженного пожаром (акт о пожаре от 20.08.2018  № 01/1-28080), в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Стоимость утраченного груза также подтверждается соответствующими инвойсами (счетами) от 06.03.2018 №№ ЕП 0013639-ЕП 0013641, от 09.03.2018 №№ RU 3131372-3131374 на общую сумму 79 258,04 EUR, что соответствует 5 792 874 руб., определенным по курсу в месте и во время принятия груза для перевозки (часть 1 статьи 23 Конвенции).

Довод ООО «Трансхолдинг» об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании убытков также обоснованно отклонен судом.

      Статьей 32 Конвенции установлены сроки подачи исков, которые могут возникнуть в результате перевозок, выполненных в соответствии с Конвенцией.

     Пунктом 1 статьи 32 Конвенции предусмотрено, что срок исковой давности составляет один год со дня сдачи груза к перевозке. Однако в случае злоумышленного поступка или вины, которая согласно закону, применяемому разбирающим дело судом, приравнивается к злоумышленному поступку, срок устанавливается в три года.

 Срок исчисляется: a) в случае частичной потери груза, повреждения его или просрочки в доставке – со дня сдачи груза; b) в случае потери всего груза – с тридцатого дня по истечении установленного для перевозки срока или, если таковой не был установлен, с шестидесятого дня по принятии груза перевозчиком к перевозке, и c) во всех прочих случаях – по истечении трехмесячного срока со дня заключения договора перевозки.

День, указанный выше в качестве точки отсчета срока подачи иска, не принимается в расчет при установлении его срока.

Согласно пункту 2 статьи 32 Конвенции предъявление рекламации в письменной форме приостанавливает течение срока до того дня, когда перевозчик в письменной форме отверг резолюцию с возвращением приложенных к ней документов. В случае частичного признания предъявленной рекламации срок подачи иска возобновляется только в отношении той части рекламации, которая остается предметом спора. Доказательство факта получения рекламации или ответа на нее, а также возвращения относящихся к делу документов лежит на стороне, которая ссылается на этот факт.

Предъявление дальнейших рекламаций на том же основании не прерывает течения срока.

Пунктами 3, 4 статьи 32 Конвенции предусмотрено, что при условии соблюдения положений, содержащихся в пункте 2 настоящей статьи, приостановление срока подачи иска регулируется судебным законом. То же самое относится к прерыванию этого срока.

Иск по истечении вышеуказанного срока не может быть более предъявлен даже в форме встречного иска или возвращения.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 32 Конвенции отсылают к пункту 2 статьи 1211 ГК РФ, согласно которому стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности, перевозчиком в договоре перевозки.

В силу части 2 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Федеральный закон № 259-ФЗ) до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

Частью 1 статьи 40 Федерального закона № 259-ФЗ определено, что перевозчик обязан рассмотреть предъявленные претензии и о результатах их рассмотрения уведомить заявителя в письменной форме в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров установлен законом и по смыслу статьи 202 ГК РФ является одной из внесудебных процедур разрешения спора, срок исковой давности подлежит приостановлению на 30-ти дневный срок (часть 1 статьи 40 Федерального закона № 259-ФЗ, часть 5 статьи 4 АПК РФ).

   Учитывая, что срок доставки груза согласно договору транспортного заказа от 07.03.2018 определен 18.03.2018, годичный срок исковой давности с учетом положений подпункта «b» пункта 1 статьи 32 Конвенции начинает течь с 17.04.2018, истекал 17.04.2019, а с учетом приостановления на 30 дней претензионного урегулирования истекал 17.05.2019.

Поскольку с настоящим иском ООО «ТрансХолдинг» обратилось в Арбитражный суд Брянской области 14.05.2019, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае не является пропущенным.

Довод ответчика о том, что течение срока исковой давности должно быть приостановлено на 20 дней на основании претензии от 05.04.2018 обоснованно не принят судом во внимание, поскольку произвольное установление стороной срока исполнения претензии, либо ответа на нее, не исключает императивное предписание части 1 статьи 40 Федерального закона № 259-ФЗ и обязательное применение положений части 5 статьи 4 АПК РФ при отсутствии иного соглашения сторон.

При этом каких-либо письменных соглашений об установлении сокращенного срока рассмотрения претензий, связанных со спорной перевозкой груза, отличного от определенного вышеуказанными положениями закона, сторонами не заключалось и доказательства обратного в деле отсутствуют.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

            Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А09-4504/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

 

                  ФИО1

 

Судьи 

 

 ФИО2 

 

 ФИО3