Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

20  ноября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2023

Решение суда в полном объеме изготовлено 20.11.2023

 Дело № А12-9320/2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэровент» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.04.2007, ИНН: 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – УФНС России по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

от налоговых органов – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэровент» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 12.12.2022 №3226 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Инспекция, управление против удовлетворения требований возражают, представили отзыв, материалы проверки.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что заявление общества подлежит частичному удовлетворению  исходя из следующего.

Решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (далее -Инспекция) от 12.12.2022 № 3226, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, ООО «АЭРОВЕНТ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 145 291 руб., п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб., п.1 ст.126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 1 250 руб., ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 3 713 руб., с применением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения и уменьшения, в связи с этим, размера примененных налоговых санкций в 4 раза. Кроме того, налогоплательщику доначислен НДС в сумме 8 749 085 руб., налог на прибыль организаций в сумме 7 959 697 руб., НДФЛ в сумме 74 260 руб. и начислены пени в размере 6 999 482,58 рубля.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, ООО «АЭРОВЕНТ» 23.01.2023 обратилось в Инспекцию с апелляционной жалобой, которая направлена на рассмотрение в УФНС России по Волгоградской области и, соответственно получена Управлением 26.01.2023. 

Решением УФНС по Волгоградской области от 02.03.2023 №146 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части начисления НДС и налога на прибыль, общество обжаловало его в арбитражный суд. В заявлении общество указывает на недоказанность приведенных в решении Инспекции выводов о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, стоимости товарно-материальных ценностей (электроматериалов) и субподрядных работ по документам, оформленным от имени ООО «Варна» ИНН 

<

***>, ООО «Донспецстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Волгоградресурсэнерго» ИНН 

<

***>, ООО «Адванта» ИНН 

<

***>, ООО «Пазл» ИНН 

<

***>,  ООО СК «Югинвест» ИНН 

<

***>, ООО «Сибспецсервис» ИНН 

<

***>.

Судом установлено, что налоговый орган оспариваемым решением неправомерно начислил к уплате пени за период по 01.10.2022.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 18.09.2023 №18-2023/58ск проведена техническая корректировка в АИС «Налог-3» по уменьшению пени, начисленной в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 решением №08-15/3477 от 14.10.2022 на сумму 1139539,06 руб. 

Таким образом, налоговым органом фактически признаны заявленные предпринимателем  требования и, соответственно, совершены действия по добровольному их удовлетворению после обращения налогоплательщика в суд.

При таких обстоятельствах, решение инспекции в части  начисления пеней в период действия моратория на применение финансовых санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» признаётся судом недействительным. 

Оснований для удовлетворения заявленного обществом  требования в остальной части не имеется.

В заявлении заявитель указывает на недоказанность приведенных в решении Инспекции выводов о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, стоимости товарно-материальных ценностей (электроматериалов) и субподрядных работ по документам, оформленным от имени ООО «Варна», ООО «Донспецстрой», ООО «Волгоградресурсэнерго», ООО «Адванта», ООО «Пазл», ООО СК «Югинвест», ООО «Сибспецсервис» и возможности влияния этих фактов на условия и результат экономической деятельности, а также не доказан как сам факт правонарушения, так и умысел в действиях налогоплательщика.

Кроме того, заявитель считает, что при определении налогового обязательства по налогу на прибыль организаций налоговому органу следовало определить фактический размер понесенных Обществом расходов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд оснований для признания незаконным доводов инспекции в остальной части не находит.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 4 Постановления N 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, налоговые последствия в виде включения предъявленного поставщиком НДС в состав налоговых вычетов и расходов в состав затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, являются правомерными лишь при соблюдении вышеуказанных условий и при наличии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, заявленным в документах, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 января 2021 г. № 309-ЭС20-17277 по делу А76-2493/2017, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг). 

В ходе проверки инспекцией, установлено, что ООО «Аэровент» является Подрядчиком по выполнению работ по договорам подряда, заключенным с АО «345 Механический завод» (Заказчик), в рамках исполнения государственного оборонного заказа по Государственным контрактам, заключенным с Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 4» (ФГУП «НВСУ № 4»), АО «Главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ») ИНН 

<

***>, ФСБ России.

В рамках договоров, заключенных с Заказчиком, ООО «Аэровент» с контрагентами ООО «Варна», ООО «Донспецстрой», ООО «Волгоградресурсэнерго», ООО «Адванта», ООО «Пазл», ООО СК «Югинвест», ООО «Сибспецсервис» заключены договоры на оказание услуг и на выполнение субподрядных монтажных работ на объектах, расположенных в Чеченской Республике (н.п. Ханкала), Московской области (Наро-Фоминский район, пос. Калининец, г. Солнечногорск), Краснодарском крае (станица Раевская), Республике Дагестан (н.п. Ботлих), Республике Крым (

<

...>).

Между тем, проверкой установлено, что договорные обязательства силами данных контрагентов фактически не исполнялись, а реквизиты указанных организаций использованы налогоплательщиком для создания формального документооборота в целях неправомерного получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

В части субподрядных монтажных работ инспекцией установлено, что спорные работы выполнены неустановленными физическими лицами, которые не являются сотрудниками ООО «Варна», ООО «Донспецстрой», ООО «Волгоградресурсэнерго», ООО «Адванта», ООО «Пазл», ООО «СК «Югинвест», а также силами сотрудников ООО «АЭРОВЕНТ» и АО «345 Механический завод».

Услуги по аренде автовышки от имени спорного контрагента ООО «Сибспецсервис» в адрес ООО «АЭРОВЕНТ» не оказывались и не могли быть оказаны ранее, чем заключены договоры ООО «АЭРОВЕНТ» с заказчиком АО «345 Механический завод».

Факт неправомерного включения ООО «Аэровент» в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, стоимости услуг автовышки и субподрядных монтажных работ, выполненных от имени спорных контрагентов, подтвержден совокупностью следующих обстоятельств.

Налогоплательщиком в ответ на требование налогового органа документы по спорным сделкам представлены не в полном объеме. В ответ на предложение бухгалтерского учета налогоплательщиком документы не восстановлены и до настоящего времени в полном объеме не представлены.

Суд отмечает, что  ни одним из спорных контрагентов (за исключением ООО «Сибспецсервис») не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком.

Оплата за выполненные работы налогоплательщиком в адрес ООО «Варна» и ООО «Адванта» в полном размере не произведена. При этом спорными контрагентами не предъявлялись претензии в судебном порядке о взыскании задолженности с ООО «Аэровент», что свидетельствует о фиктивности представленных Обществом по требованию налогового органа документов, оформленных от имени указанных контрагентов.

Инспекцией установлено, что ООО «Аэровент» обладало достаточными трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения работ в адрес Заказчика собственными силами (численность сотрудников в 2018 году составляла 6 человек, в 2019 году - 95 человек, за 2020 год - 15 человек) при этом у Общества имелось свидетельство о допуске к определенному виду работ.

Заказчиком работ АО «345 Механический завод» представлены списки сотрудников для оформления пропусков на выполнение монтажных работ на объектах заказчика, в ходе исследования, которых установлено, что лица, на которых оформлялись пропуска на объекты Заказчика, являлись либо сотрудниками ООО «АЭРОВЕНТ», либо сотрудниками АО «345 Механический завод».

Из полученных свидетельских показаний сотрудников ООО «Аэровент» (бывшего сотрудника ФИО2, прораба ФИО3, монтажника ФИО4) усматривается, что на объектах присутствовали сотрудники ООО «АЭРОВЕНТ» и АО «345 Механический завод», а именно ФИО5., ФИО6, ФИО7 Провести допросы данных лиц не представилось возможным - ФИО6, ФИО7 явку по вызову на допрос не обеспечили, допрос ФИО5. не проведен в связи со смертью 06.07.2021.

По информации, представленной Заказчиком, при выполнении монтажных работ и осуществлении контроля за ходом выполнения работ со стороны Подрядчика ООО «АЭРОВЕНТ» присутствовали ответственные лица - ФИО8 и ФИО5 (ФИО8 явку по вызову на допрос не обеспечил).

В рамках проверки ООО «АЭРОВЕНТ» было заявлено ходатайство о проведении допросов свидетелей ФИО9 (в 2019-2021 гг. сотрудник АО «345 Механический завод», ФИО6 (в 2018-2020 гг. сотрудник ООО «АЭРОВЕНТ»), ФИО10 (в 2021 году сотрудник АО «345 Механический завод», в 2019-2020 гг. сведения по форме 2-НДФЛ на данное лицо не представлялись), ФИО11 (директор ООО «АЭРОВЕНТ» с 24.11.2021). Однако указанные свидетели по вызовам на допрос, направленным в их адрес в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, не явились, причин неявки не представили.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля АО «345 Механический завод» также представлена информация о том, что ООО «Аэровент» самостоятельно организовывало доступ на строительные площадки своих работников в период выполнения работ на объектах по заключенным договорам.

В ходе проверки арендодателями помещений ФИО12. ФИО13 представлены  списки лиц, проживающих в  жилых помещениях г.  Новоросийск,  Краснодарского края, с.Ботлих Ботлихского района Республики Дагестан на основании договоров аренды, в числе которых указаны ФИО лиц, являющихся сотрудниками ООО «АЭРОВЕНТ» и АО «345 Механический завод», а не спорных контрагентов.

В регистрационном организации-контрагента ООО «Волгоградресурсэнерго» имеется заявление ФИО14, заявленного в качестве директора данной организации, о том, что является безработным, находится на обеспечении своей матери, организацию не регистрировал, ключ электронно-цифровой подписи не получал и никаких документов не подписывал. С 2015 года по сентябрь 2018 года нигде не работает, поскольку не может устроиться на работу по причине нахождения на протяжении 6 лет в местах лишения, а с апреля 2017 года - на лечении от туберкулеза в больнице № 4 Тракторозаводского района г. Волгограда.

Данное обстоятельство, как правомерно отметила инспекция, указывает на номинальный характер учредительства и руководства ООО «Волгоградресурсэнерго».

В ходе анализа книг покупок организаций по цепочке взаимоотношений установлено, что спорные контрагенты отражают в книгах покупок счета-фактуры от организаций, являющихся «техническими», представляющими декларации с «нулевыми» показателями, либо не представляющими декларации, в результате чего, источник возмещения НДС не сформирован.

По взаимоотношениям с ООО «Варна» (выполнение субподрядных монтажных работ площадью 1 496,9 кв. м на объекте, расположенном в 

<

...>)  инспекцией установлено, что  между ООО «Аэровент» (Генподрядчик-Заказчик) и ООО «Варна» (Исполнитель) заключен договор от 01.07.2019 № 07.19, по условиям которого Исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить монтажные работы на объекте, а Заказчик обязуется принять и оплатить монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: Чеченская республика, н.п. Ханкала. Исполнитель обязуется своими силами или с привлечением по мере необходимости субподрядчиков выполнить все работы в объеме, указанном в локальном сметном расчете, и в сроки, предусмотренные договором сдать работы и объект Заказчику. Заказчик обязуется оплатить Исполнителю стоимость работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

ООО «Аэровент» в подтверждение выполнения монтажных работ ООО «Варна», представлены акты выполненных работ произвольной формы, содержащие лишь наименование строительного объекта, на котором выполнены определенные договором работы, с указанием наименования работ, общей их стоимости и констатацией факта их исполнения. В актах и счетах-фактурах не содержится информация о количестве и объеме оказанных услуг (выполненных работ). Локальный сметный расчет налогоплательщиком не представлен.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «Варна» инспекцией установлено поступление денежных средств от ряда организаций и перечисление денежных средств ряду поставщиков с назначением платежей «За продукцию», «За материалы», «За транспортные услуги», «За ГСМ», «За спецодежду» и др. Сумма поступивших на счета денежных средств по расчетному счету составила 57 330 711 руб., сумма списанных со счета денежных средств составила 57 735 710 рублей.

В  результате  полученных документов от контрагентов  ООО «Варна», в  адрес которых перечислялись  денежные средства, инспекцией установлено, что данные организации не являлись исполнителями монтажных работ. Контрагенты оказывали транспортные услуги, реализацию мясной и чайной продукции, трикотажных изделий. Привлечение контрагентов для выполнения монтажных работ не установлено. Оплата в адрес ООО «Варна» произведена ООО «АЭРОВЕНТ» не в полном объеме.

Так, согласно выписке по расчетному счету общество перечислило в 2019 году в адрес ООО «Варна» денежные средства в размере 7 141 211 руб. с назначением платежа: «За услуги по Договору №. 07.19 от 01.07.2019». Сумма неоплаченной ООО «АЭРОВЕНТ» задолженности по заключенным договорам составила 15 235 880 руб., при этом ООО «Варна» не предъявлялись претензии в судебном порядке о взыскании задолженности с ООО «Аэровент».

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены ООО «Варна» на 4 человек: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Из всех вызванных на допрос свидетелей явку обеспечил только ФИО15, который в ходе проведенного допроса указал, что в 2018-2019 гг. он работал в разных организациях, осуществлял контроль за качеством строительных работ, с лета 2019 года по лето 2020 года был временно безработным. Организации ООО «Варна» и ООО «Аэровент» свидетелю не знакомы.

В отношении ООО «Варна» налоговым органом установлено, что организация прекратила деятельность (ликвидация юридического лица) 10.11.2020. Ликвидатор и учредитель ООО «Варна» ФИО19 явку по вызову на допрос не обеспечила.

В собственности ООО «Варна» организации транспорт, земельные участки и недвижимое имущество отсутствовали.

Налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль организаций ООО «Варна» представляло с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.

В ходе анализа книг покупок организаций по цепочке ООО «АЭРОВЕНТ» — ООО «Варна» — ООО «Акмес» - ООО «Лидер» — ООО «Топ Маркет» установлено, что ООО «Топ Маркет» налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года представлена с «нулевыми» показателями.

В 4 квартале 2019 году по цепочке контрагентов ООО «АЭРОВЕНТ» ООО «Варна» — ООО «Веста» — ООО «Горизонт» — ООО «Стройдом» организацией ООО «Стройдом» налоговая декларация по НДС представлена с «нулевыми» показателями.

Таким образом, инспекцией установлено, что субподрядные монтажные работы (монтаж каркаса) от имени ООО «Варна» в рамках заключенного с ООО «АЭРОВЕНТ» договора не осуществлялась. При этом в ходе анализа свидетельских показаний допрошенных сотрудников ООО «АЭРОВЕНТ», информации о численности сотрудников Общества и представленных Заказчиком списков лиц, допущенных на объект Заказчика, установлено, что спорные монтажные работы на объекте Заказчика, оформленные от имени ООО «Варна», выполнены силами сотрудников ООО «АЭРОВЕНТ», АО «345 Механический завод» и неустановленными физическими лицами.

По взаимоотношениям с ООО «ДонСпецСтрой» (выполнение субподрядных монтажных работ, 2, 4 кварталы 2019 г., 3, 4 кварталы 2020 года) инспекцией установлено следующее.

В ответ на  требование  налогового органа  ни ООО «Аэровент», ни ООО «ДонСпецСтрой» документы  по спорной  сделки  не  представили.

В результате анализа расчетного счета ООО «ДонСпецСтрой» установлено, что сумма поступивших на счет и перечисленных со счета денежных средств составила 32 820 897 рублей. Перечисление денежных средств осуществлялось в адрес ряда организаций с назначением платежей «За услуги», «По договору подряда», «За материалы», «За услуги крана» и др.

В ходе анализа документов, полученных от контрагентов ООО «ДонСпецСтрой», в адрес которых перечислялись денежные средства, установлено, что организация ООО «Кайрос», в адрес которой перечислялись денежные средства с назначением платежа «По договору», не являлось исполнителем работ, которые в последующем могли быть переданы ООО «ДонСпецСтрой» в адрес налогоплательщика, поскольку взаимоотношения между ООО «Кайрос» и ООО «ДонСпецСтрой» были в более позднем периоде (2021 год), чем сданы работы ООО «АЭРОВЕНТ» (2019 год).

ИП ФИО20, ИП ФИО21, в адрес которых ООО «ДонСпецСтрой» перечисляло денежные средства с назначением платежа «За монтажные работы», документы по взаимоотношениям с контрагентом не представлены.

При этом, как установлено инспекцией, ФИО20 с 22.08.20221 по настоящее время является учредителем ООО «АЭРОВЕНТ».

Иные организации либо не являлись исполнителями монтажных работ, либо поставляли в адрес ООО «ДонСпецСтрой» товар, который не поставлялся в адрес ООО «АЭРОВЕНТ».

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «АЭРОВЕНТ» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 установлены перечисления денежных средств в адрес ООО «ДонСпецСтрой» за монтажные работы в сумме 13 728 950 руб. с назначением платежа «Оплата за монтаж работы». При этом ООО «ДонСпецСтрой» перечислило в адрес ООО «АЭРОВЕНТ» денежные средства в сумме 6 920 000 руб. с назначением платежа: «Предоставление процентного займа по договору № 6 от 23.10.2020, без НДС».

В отношении ООО «ДонСпецСтрой» установлено, что в собственности организации транспорт, земельные участки и недвижимое имущество отсутствуют.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 гг. представлялись ООО «ДонСпецСтрой» за 2018-2020 гт. на двух сотрудников, в том числе на ФИО11, являющуюся руководителем ООО «АЭРОВЕНТ». На заявленного директора ООО «ДонСпецСтрой» ФИО22 справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

ООО «ДонСпецСтрой» по заявленному адресу регистрации не располагается (протокол осмотра от 18.08.2021).

В ходе анализа выписки по расчетному счету ООО «ДонСпецСтрой» за 2018-2020 гг. перечислений денежных средств в адрес арендодателя (ФИО23) за аренду помещения не установлено.

ООО «ДонСпецСтрой» представило налоговые декларации по НДС за 2, 4 кварталы 2019 года, 4 квартал 2020 года с минимальными суммами налога к уплате, за 3 квартал 2020 года представлена с «нулевыми» показателями.

В ходе анализа книг покупок организаций за 4 квартал 2019 года по цепочке ООО «АЭРОВЕНТ» - ООО «ДонСпецСтрой» — ООО «Лига», установлено, что организацией последнего звена декларация по НДС представлена с «нулевыми» показателями.

Аналогично в 4 квартале 2020 года по цепочке за ООО «АЭРОВЕНТ» «— ООО «ДонСпецСтрой» — ООО «Кайрос» — ООО «Комплекс безопасности» (декларация представлена с «нулевыми» показателями).

Таким образом, установлено, что монтажные работы от имени ООО «ДонСпецСтрой» в рамках заключенного с ООО «АЭРОВЕНТ» договора не осуществлялись. При этом в ходе анализа свидетельских показаний допрошенных сотрудников ООО «АЭРОВЕНТ», информации о численности сотрудников Общества и представленных Заказчиком списков лиц, допущенных на объект Заказчика, установлено, что спорные монтажные работы на объекте Заказчика, оформленные от имени ООО «ДонСпецСтрой», выполнены силами сотрудников ООО «АЭРОВЕНТ», АО «345 Механический завод» и неустановленными физическими лицами.

По взаимоотношениям с ООО «Волгоградресурсэнерго» (выполнение субподрядных монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>) инспекцией установлено следующее.

Между ООО «АЭРОВЕНТ» (Генподрядчик) и ООО «Волгоградресурсэнерго» (Субподрядчик-Исполнитель) заключен договор субподряда от 27.07.2018 № 2718, по условиям которого Субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по монтажу модульного здания, для размещения военнослужащих 200 человек, в объеме, указанном в локальном сметном расчете, на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Калининец, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить работы.

При анализе представленных Обществом документов установлено, что в актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости работ и затрат, счетах-фактурах указано лишь наименование строительного объекта, на котором выполнены определенные договором работы, с указанием наименования работ, общей их стоимости и констатацией факта их исполнения, при этом объем выполненных работ не указан.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «Волгоградресурсэнерго» установлено, что сумма поступивших на счет ООО «Волгоградресурсэнерго» денежных средств составила 21 741 939 руб., сумма списанных со счета денежных средств составила 21 735 840 руб. Перечисление денежных средств осуществлялось в адрес ряда организаций с назначением платежей «За оборудование», «За продукцию», «За строительные работы, транспортно-экспедиционные услуги, оборудование» и др. Также по расчетному счету ООО «Волгоградресурсэнерго» установлено снятие наличных денежных средств руководителем организации ФИО14 в сумме 467 000 руб. (в отношении ФИО14 провести мероприятия налогового контроля невозможно в связи со смертью 14.03.2020).

В ходе анализа документов, полученных от контрагентов ООО «Волгоградресурсэнерго», в адрес которых перечислялись денежные средства, и полученных свидетельских показаний допрошенных лиц контрагенты, которые ООО «Волгоградресурсэнерго» реально привлекало для выполнения монтажных работ, не установлены.

Оплата по договору субподряда за монтаж металлоконструкций произведена ООО «АЭРОВЕНТ» в адрес ООО «Волгоградресурсэнерго» в полном объеме, задолженность отсутствует.

Сведения по форме 2-НДФЛ и 6-НДФЛ за 2018 год контрагентом не представлялись.

В отношении ООО «Волгоградресурсэнерго» инспекцией установлено, что организация 14.06.2019 исключена из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В собственности ООО «Волгоградресурсэнерго» земельные объекты (участки), недвижимое имущество, транспортные средства отсутствовали.

По заявленному адресу регистрации ООО «Волгоградресурсэнерго» не располагалось (протокол осмотра от 01.10.2018).

В ходе анализа выписки по расчетному счету ООО «Волгоградресурсэнерго» перечислений денежных средств в адрес арендодателя (ФИО24) за аренду помещения не установлено.

Налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль организаций ООО «Волгоградресурсэнерго» представило с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.

В ходе анализа товарных потоков ООО «Волгоградресурсэнерго» реальные исполнители монтажных работ не установлены.

В ходе анализа книг покупок организаций по цепочке ООО «АЭРОВЕНТ» — ООО «Волгоградресурсэнерго» — ООО «Строй Центр» — ООО «Трансстройсервис-2» установлено, что ООО «Трансстройсервис-2» декларация по НДС за 3 квартал 2018 года представлена с «нулевыми» показателями, источник вычетов отсутствует.

По цепочке ООО «АЭРОВЕНТ» — ООО «Волгоградресурсэнерго» — ООО «Ам система» - ООО «Холдинг БДА» - декларация за указанный период представлена с «нулевыми» показателями.

Таким образом, установлено, что монтажные работы от имени ООО «Волгоградресурсэнерго» в рамках заключенного с ООО «АЭРОВЕНТ» договора не осуществлялись. При этом в ходе анализа свидетельских показаний допрошенных сотрудников ООО «АЭРОВЕНТ», информации о численности сотрудников Общества и представленных Заказчиком списков лиц, допущенных на объект Заказчика, установлено, что спорные монтажные работы на объекте Заказчика, оформленные от имени ООО «ДонСпецСтрой», выполнены силами сотрудников ООО «АЭРОВЕНТ», АО «345 Механический завод» и неустановленными физическими лицами.

 

По взаимоотношениям с ООО «Адванта» (выполнение субподрядных монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> года)  инспекцией установлено следующее.

Между ООО «АЭРОВЕНТ» (Заказчик) и ООО «Адванта» (Исполнитель) заключен договор субподряда № СПД27.07/18 от 27.07.2018, по условиям которого Исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить работы по монтажу модульного здания, для размещения военнослужащих 200 человек, в объеме, указанном в локальном сметном расчете, на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Калининец, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы.

В подтверждение выполнения монтажных работ ООО «АЭРОВЕНТ» представлены акты выполненных работ, которые содержат лишь наименование строительного объекта, с указанием наименования работ, их общей стоимости и констатацией факта их исполнения. При этом в актах и счетах-фактурах не содержится информация о количестве и объеме оказанных услуг (выполненных работ).

В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «Адванта» факт оплаты в адрес контрагентов за подрядные монтажные работы не установлен. Сумма поступивших ООО «Адванта» денежных средств составила 54 696 894 руб., сумма списанных со счета денежных средств составила 53 674 086 рублей. Также не установлено привлечение работников путем кадрового аутсорсинга и лизинга персонала (передача предприятием всех организационных моментов, связанных с кадровым делом фирме-поставщику, занимающейся подбором и наймом персонала на временной и постоянной основе).

Оплата в адрес контрагента произведена ООО «АЭРОВЕНТ» не в полном объеме.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «АЭРОВЕНТ» в 2018 году перечислило в адрес ООО «Адванта» денежные средства в сумме 5 556 500 руб. с назначением платежа: «Частичная оплата по договору субподряда № СПД27.07/18 от 27.07.2018 за монтаж металлоконструкций». Сумма неоплаченной ООО «АЭРОВЕНТ» задолженности по заключенным договорам составила 4 687 500 руб., при этом ООО «Адванта» не предъявлялись претензии в судебном порядке о взыскании задолженности с ООО «АЭРОВЕНТ».

В отношении ООО «Адванта» установлено, что организация с 19.05.2021 ООО «Адванта» находится в стадии ликвидации.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 1 человека (директора и руководителя ФИО25).

В собственности организации земельные объекты (участки), недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют.

По заявленному адресу регистрации организация не располагается (протокол осмотра от 04.10.2019). В ходе проведенного анализа выписки ООО «Адванта» по расчетному счету перечисление денежных средств в адрес ООО «Визави» с назначением платежа «За аренду», «За субаренду» нежилого помещения в 2018-2019 гг. не установлено.

Налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль представлены ООО «Адванта» с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.

В ходе анализа представленных контрагентами ООО «Адванта» документов реальные исполнители, которых могли быть привлечены для выполнения монтажных работ на объекте заказчика, не установлены.

По цепочке ООО «АЭРОВЕНТ» *- ООО «Адванта» «- ООО «Строй Центр» -ООО «Трансстройсервис-2» - декларация по НДС за 3 квартал 2018 года с представлена с «нулевыми» показателями.

Таким образом, установлено, что монтажные работы от имени ООО «Адванта» в рамках заключенного с ООО «АЭРОВЕНТ» договора не осуществлялись. При этом в ходе анализа свидетельских показаний допрошенных сотрудников ООО «АЭРОВЕНТ», информации о численности сотрудников Общества и представленных Заказчиком списков лиц, допущенных на объект Заказчика, установлено, что спорные монтажные работы на объекте Заказчика, оформленные от имени ООО «Адванта», выполнены силами сотрудников ООО «АЭРОВЕНТ», АО «345 Механический завод» и неустановленными физическими лицами.

По взаимоотношениям с ООО «Пазл» (выполнение субподрядных монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>) инспекцией установлено следующее.

В ответ  на  требование  налогового органа ни ООО «Пазл», ни  ООО Аэровент» документы  по спорной  сделки  не представили.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Пазл» установлено, что сумма поступивших денежных средств на расчетный счет составила 25 871 750 руб., сумма списанных денежных средств с расчетного счета в адрес организаций составила 25 638 717 руб. При этом денежные средства перечислялись со счета ООО «Пазл» с назначением платежей «За комплектующие», «По договору поставки», «За аренду помещения». Перечисления в адрес организаций за выполнение монтажных работ по расчетному счету не установлено.

В ходе анализа документов, представленных контрагентами ООО «Пазл», в адрес которых перечислялись денежные средства, реальные исполнители для выполнения в адрес ООО «АЭРОВЕНТ» монтажных работ также не выявлены. Также не установлено привлечение работников путем кадрового аутсорсинга и лизинга персонала (передача предприятием всех организационных моментов, связанных с кадровым делом фирме-поставщику, занимающейся подбором и наймом персонала на временной и постоянной основе).

Оплата по договору субподряда за монтаж металлоконструкций произведена ООО «АЭРОВЕНТ» в адрес ООО «Пазл» в полном объеме, задолженность отсутствует.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на сотрудников за 2020 год ООО «Пазл» не представляло.

В собственности ООО «Пазл» транспорт, земельные участки и недвижимое имущество отсутствовали.

Налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль за 2020 год ООО «Пазл» представило с минимальными суммами налога к уплате в бюджет.

По цепочке ООО «АЭРОВЕНТ» - ООО «Пазл» - ООО «Сфера» - ООО «Эволюция» — ООО «Дивара» - налоговая декларация по НЛС за 3 квартал 2020 года не представлена.

По цепочке ООО «АЭРОВЕНТ» - ООО «Пазл» - ООО «Техмонтаж 77» -ООО «Дивара» - налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 года не представлена.

Таким образом, инспекцией установлено, что монтажные работы от имени ООО «Пазл» в рамках заключенного с ООО «АЭРОВЕНТ» договора не осуществлялись. При этом в ходе анализа свидетельских показаний допрошенных сотрудников ООО «АЭРОВЕНТ», информации о численности сотрудников Общества и представленных Заказчиком списков лиц, допущенных на объект Заказчика, установлено, что спорные монтажные работы на объекте Заказчика, оформленные от имени ООО «Пазл», выполнены силами сотрудников ООО «АЭРОВЕНТ», АО «345 Механический завод» и неустановленными физическими лицами.

По взаимоотношениям с ООО СК «Югинвест» (выполнение субподрядных монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: Республика Крым, 

<

...>, 2 квартал 2018 года) инспекцией установлено следующее.

Между ООО «АЭРОВЕНТ» (Генподрядчик-Заказчик) и ООО СК «Югинвест» (Субподрядчик - Исполнитель) заключен договор субподряда от 26.04.2018 № 26.04/18, по условиям которого Исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить монтажные работы площадью 1496,9 кв. м в объеме, указанном в Локальном сметном расчете, на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, наименование строительного объекта, с указанием наименования работ, их общей стоимости и констатацией факта их исполнения. При этом в актах и счетах-фактурах не содержится информация о количестве и объеме оказанных услуг (выполненных работ), что свидетельствуют о формальном составлении документов.

В ходе анализа выписок по расчетному счету ООО СК «Югинвест» установлено, что сумма поступивших на расчетный счет денежных средств составила 7 777 227 руб., сумма списанных денежных средств с расчетного счета в адрес организаций составила 7 775 278 рублей. При этом денежные средства перечислялись со счета ООО СК «Югинвест» с назначением платежей «За перевозку грузов», «За услуги грузоперевозки», «За аренду автотранспорта». Перечисления в адрес организаций за выполнение монтажных работ по расчетному счету не установлено.

В ходе анализа представленных контрагентами ООО СК «Югинвест» документов реальные исполнители, которых могли быть привлечены для выполнения монтажных работ на объекте заказчика, не установлены.

В отношении ООО СК «Югинвест» установлено, что организация 01.10.2019 исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

В собственности ООО СК «Югинвест» отсутствовали транспорт, земельные участки и недвижимое имущество.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 2-х сотрудников, в том числе на директора организации ФИО26

По адресу регистрации организация не располагалась (подтверждено протоколом осмотра от 19.06.2017 и письмом собственника помещения ФИО27 (директор ООО «Юрспецгрупп») о расторжении договора в связи неуплатой арендатором арендной платы за 1 квартал 2018 года). Перечислений денежных средств по расчетному счету за аренду (субаренду) нежилого помещения ни в адрес ФИО27, ни в адрес ООО «Юрспецгрупп» не установлено.

Налоговые декларации по НДС ООО СК «Югинвест» представило с минимальными суммами налога к уплате в бюджет.

По цепочке ООО «АЭРОВЕНТ» - ООО СК «Югинвест» - ООО «Фирмстрой» — ФИО28 — ООО «Перевозчик» - налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года не представлена.

По цепочке ООО «АЭРОВЕНТ» - ООО СК «Югинвест» - ООО «Фирмстрой» — ФИО28 — ООО «Спецремонт-34» - налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года представлена с «нулевыми» показателями.

Таким образом, установлено, что монтажные работы от имени ООО СК «Югинвест» в рамках заключенного с ООО «АЭРОВЕНТ» договора не осуществлялись. При этом в ходе анализа свидетельских показаний допрошенных сотрудников ООО «АЭРОВЕНТ», информации о численности сотрудников Общества и представленных Заказчиком списков лиц, допущенных на объект Заказчика, установлено, что спорные монтажные работы на объекте Заказчика, оформленные от имени ООО «Пазл», выполнены силами сотрудников ООО «АЭРОВЕНТ», АО «345 Механический завод» и неустановленными физическими лицами.

По  взаимотношениям с ООО «Сибспецсервис» оказание услуг во 2, 3 кв. 2019 года) инспекцией установлено следующее.

Договор оказания услуг и акты оказания услуг по сделке с ООО «Сибспецсервис» не представлен ни налогоплательщиком, ни его контрагентом.

Контрагентом представлены только счета-фактуры и путевые листы грузового автомобиля.

При исследовании представленных документов установлено, что ООО «Сибспецсервис» оказаны услуги автовышки ранее, чем ООО «АЭРОВЕНТ» заключены договоры с заказчиком АО «345 Механический завод», а именно счета-фактуры, составленные по сделке с ООО «Сибспецсервис», датированы августом-сентябрем 2019 года, тогда как договоры между ООО «АЭРОВЕНТ» и АО «345 Механический завод» заключены 20.12.2019 и 14.08.2020.

Следовательно, как правомерно отметила инспекция, услуги не могли быть оказаны ООО «Сибспецсервис» ранее, чем заключены договоры между ООО «АЭРОВЕНТ» и АО «345 Механический завод».

В ходе анализа выписок по счетам ООО «Сибспецсервис» установлено перечисление денежных средств в адрес ряда организаций с назначением платежей «За услуги автовышки», «За услуги спецтехники» и др. Сумма поступивших на расчетный счет ООО «Сибспецсервис» денежных средств составила 10 875 133 руб., сумма списанных со счета денежных средств - 11 254 416 рублей.

В ходе исследования документов, полученных от контрагентов ООО «Сибспецсервис», которым перечислялись денежные средства, не установлены реальные и фактические исполнители работ, а также реальный контрагент, который предоставил (оказал) услуги по аренде автовышки на спорных объектах.

Так, из документов, представленных ООО «Мосстройвектор» ИНН 

<

***>, в адрес которого ООО «Сибспецсервис» перечислено 34 000 руб. за услуги автовышки, следует, что данные услуги оказаны в г. Зеленоград, в котором у ООО «АЭРОВЕНТ» объекты выполнения работ отсутствовали.

В документах, представленных ООО «Гидролифт-АТ», которому ООО «Сибспецсервис» перечислило денежные средства за услуги автовышки, не указан адрес и наименование объекта, на котором данные услуги были оказаны, а также регистрационный номер транспортного средства.

ИП ФИО29, в адрес которого ООО «Сибспецсервис» перечислено 515 900 руб. за услуги автовышки, документы в ответ на требование налогового органа не представил, по вызову на допрос не явился. При этом из числа транспортных средств, находящихся в собственности ФИО29, автовышка не идентифицирована.

В адрес других поставщиков услуг ООО «Сибспецсервис» перечислялись денежные средства с назначением платежей «За аренду манипулятора», «За услуги автокрана», «За услуги по аренде экскаватора погрузчика», «За вывоз строительного мусора», «На хоз.нужды».

Оплата по договору субподряда за монтаж металлоконструкций произведена ООО «АЭРОВЕНТ» в адрес ООО «Сибспецсервис» в полном объеме, задолженность отсутствует.

Водители, указанные в представленных путевых листах, - ФИО30, ФИО31, ФИО32. не являются сотрудниками ни ООО «АЭРОВЕНТ», ни ООО «Сибспецсервис». Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 гг. организациями на указанных лиц не представлялись. В собственности недвижимое  имущество, транспорт, земельные  участки  отсутствуют.

По заявленному адресу регистрации организация не располагается (протокол осмотра от 20.07.2020). В ходе анализа расчетного счета ООО «Сибспецсервис» не установлено перечисление денежных средств в адрес организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц с назначением платежа «оплата за аренду (субаренду) нежилого помещения». Также выявлено отсутствие сформированного источника возмещения НДС.

По цепочке ООО «АЭРОВЕНТ» - ООО «Сибспецсервис» - ООО «Азимут», ООО «Скорпион» - декларация по НДС за 3 квартал 2019 года представлена с «нулевыми» показателями.

Таким образом, услуги по аренде автовышки от имени ООО «Сибспецсервис» в адрес ООО «АЭРОВЕНТ» не оказывались, не могли быть оказаны ООО «Сибспецсервис» ранее, чем заключены договоры между ООО «АЭРОВЕНТ» и АО «345 Механический завод».

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с доводами инспекции о том, что проверкой собрана совокупность фактов и обстоятельств, свидетельствующая об использовании ООО «АЭРОВЕНТ» реквизитов спорных контрагентов: ООО «Варна», ООО «Донспецстрой», ООО «Волгоградресурсэнерго», ООО «Адванта», ООО «Пазл», ООО СК «Югинвест», ООО «Сибспецсервис» для создания формального документооборота в целях неправомерного получения налоговой экономии в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. Обязательства, установленные договорами, собственными силами и (или) с привлечением иных лиц, фактически данными организациями не исполнялись. Субподрядные монтажные работы выполнены неустановленными физическими лицами, которые не являются сотрудниками ООО «Варна», ООО «Донспецстрой», ООО «Волгоградресурсэнерго», ООО «Адванта», ООО «Пазл», ООО «СК «Югинвест», а также силами сотрудников ООО «АЭРОВЕНТ» и АО «345 Механический завод». Услуги по аренде автовышки от имени спорного контрагента ООО «Сибспецсервис» в адрес ООО «АЭРОВЕНТ» не оказывались.

При этом инспекция правомерно установила, что  установлено, что действия ООО «АЭРОВЕНТ» носят умышленный характер и привели к негативным последствиям, которые не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.

В отношении доводов заявителя о неустановлении проверкой квалификации налогового правонарушения с позиции норм ст.54.1 НК РФ, фактов подконтрольности и возможности влияния этих фактов на условия и результат экономической деятельности, а также не доказанности умышленного характера действий налогоплательщика следует указать, что основанием для выводов Инспекции о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой экономии по взаимоотношениям со спорными контрагентами являются установленные в ходе проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

Суд отмечает, что проверкой выявлено, что действия налогоплательщика, направленные на построение искаженных, искусственных договорных отношений и имитацию реальной экономической деятельности с подставными лицами, не являлись случайными, а носили осознанный и умышленный характер, конечной целью которых являлось получение налоговой экономии путем неправомерного включения в состав вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Варна», ООО «Донспецстрой», ООО «Волгоградресурсэнерго», ООО «Адванта», ООО «Пазл», ООО СК «Югинвест», ООО  «Сибспецсервис», что свидетельствует о согласованности  действия  ООО Аэровент» и указанных спорных контрагентов.

Спорные контрагенты   использовались обществом для создания формального документооборота в целях неправомерного получения налоговой экономии в виде вычетов по НДС и завышения расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций.

Обязательства, установленные договорами, ни собственными силами, ни с привлечением иных лиц, фактически данными организациями не исполнялись. При этом действия ООО «АЭРОВЕНТ» привели к негативным последствиям, которые не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.

Материалы дела в совокупности свидетельствуют, что в ходе проверки была установлена совокупность фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реального совершения сделок спорными контрагентами, и (или) совершения сделок лицами, которым эти обязательства могли быть переданы для исполнения по договору или закону.

Суд соглашается с доводами инспекции о том, что представление  актов  которые  не  раскрывают фактическое  содержание  оказанных работ (услуг)  с учетом  иных обстоятельств  не позволяет признать обоснованными и документально подтвержденными расходы налогоплательщика.

При этом необходимо, чтобы представленные налогоплательщиком в качестве доказательства документы подтверждали реальность хозяйственных операций, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В отношении довода налогоплательщика о том, что его контрагенты зарегистрированы в соответствии требованиями действующего законодательства, следует указать, что факт регистрации юридического лица обозначает лишь появление у него правоспособности в соответствии с гражданским законодательством, поскольку юридическое лицо создается в целях осуществления реальной хозяйственной деятельности, а не имитации правоотношений, и регистрация юридического лица еще не предопределяет его дальнейшую легальную деятельность.

Доводы общества о том, что при определении налогового обязательства по налогу на прибыль организаций налоговому органу необходимо было определить фактический размер понесенных Обществом расходов, суд находит необоснованными.

В ходе проверки в адрес налогоплательщика направлено требование от 12.09.2022 № 6316 о необходимости представления документов, позволяющих установить фактических исполнителей по сделкам и параметры спорных операций (договоры, первичные документы, счета-фактуры, и т.п.) по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Варна», ООО «Донспецстрой», ООО «Волгоградресурсэнерго», ООО «Адванта» ООО «Пазл», ООО СК «Югинвест», ООО «Сибспецсервис», являющимися «техническими» организациями. Документы и информация в ответ на требование не представлены.

Таким образом, ООО «АЭРОВЕНТ» в ходе проведения налоговой проверки и рассмотрения ее результатов не раскрывались сведения и доказательства в части реальных исполнителей спорных работ. Напротив, общество на всех стадиях налогового контроля настаивало на том, что выполнение работ (услуг) производилось именно спорными контрагентами, не соглашаясь с обстоятельствами, установленными в ходе проведенных мероприятий налогового контроля о фактическом включении спорных контрагентов в финансовый оборот без реального осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности.

Довод налогоплательщика о том, что им выполнены условия, установленные действующим законодательством, по отражению налоговых вычетов и расходов при исчислении налога на прибыль организаций не соответствует действительности.

Кроме того, в ходе проверки в адрес ООО «АЭРОВЕНТ» было направлено требование от 12.01.2022 № 68 о представлении регистров бухгалтерского и налогового учета, в которых отражены операции с контрагентами, а также иные факты, подтверждающие осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности организации. Однако в ответ на требование ООО «АЭРОВЕНТ» регистры бухгалтерского и налогового учета не представлены (за непредставление в установленный срок документов, истребуемых налоговым органом, решением от 10.10.2022 №921 ООО «Аэровент» привлечено к  ответственности  по  п.1 ст.126 НК РФ.

Относительно довода заявителя о том, что наличие задолженности перед спорными контрагентами не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов и в признании понесенных затрат следует отметить, что по результатам проверки установлено перечисление денежных средств за выполненные работы в адрес отдельных контрагентов не в полном объеме, и соответственно, наличие задолженности.

Задолженность ООО «АЭРОВЕНТ» перед ООО «Донспецстрой» составила 5 910 ООО руб., при этом исковые требования о взыскании данной задолженности контрагентом не предъявлялись.

В ходе проведенного анализа выписки по счетам ООО «Варна» установлено, что ООО «АЭРОВЕНТ» перечислило в адрес ООО «Варна» в 2019 году денежные средства в размере 7 141 211 руб. с назначением платежа «За услуги по договору от 01.07.2019 № 07.19», при этом сумма неоплаченной задолженности по заключенным договорам составила 15 235 880 рублей. ООО «Варна» также не предъявлялись претензии в судебном порядке о взыскании задолженности с ООО «АЭРОВЕНТ».

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Адванта» установлено, что ООО «АЭРОВЕНТ» в 2018 году перечислило в адрес контрагента денежные средства в сумме 5 556 500 руб. с назначением платежа: «Частичная оплата по договору субподряда № СПД27.07/18 от 27.07.2018 за монтаж металлоконструкций». Задолженность Общества перед ООО «Адванта» составила 4 687 500 руб., исковые заявления в суд о взыскании задолженности не поступали.

Указанные обстоятельства наряду с иными установленными проверкой фактами свидетельствуют о нереальности заключенных Обществом со спорными контрагентами сделок.

Относительно доводов заявителя о наличии в решении Инспекции фактов, свидетельствующих о реальной финансово-хозяйственной деятельности таких организаций, как ООО «Волгоградресурсэнерго» и ООО «Сибспецсервис», необходимо отметить, что ООО «АЭРОВЕНТ», указывая в жалобе на отсутствие оснований для выводов Инспекции о получении налоговой экономии, рассматривает и оценивает каждое из установленных обстоятельств в отдельности и выборочно, игнорируя совокупность собранных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств.

Так, по условиям договоров и контрактов, заключенных между ООО «АЭРОВЕНТ» и заказчиком АО «345 Механический завод», Подрядчик обязан согласовать с  заказчиком третьих лиц привлекаемых для  выполнения  работ, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения договора для оформления соответствующих допусков представить Заказчику списки работников с указанием паспортных данных и приложенных копий паспортов и справки органа УВД по месту прописки с подтверждением отсутствия судимости указанных работников.

В ходе проведения проверки ООО «АЭРОВЕНТ» в ответ на требования налогового органа списки работников, задействованных при выполнении работ на спорных объектах заказчика, не представило.

АО «345 Механический завод» в ответ на поручение налогового органа представило письмо от 21.07.2020, согласно которому ООО «АЭРОВЕНТ» просит согласовать пропуска для производства работ на объекте № 10 сотруднику ФИО33 (должность - монтажник), и на автотранспорт - ГАЗ 2705 гос. номер 

<

***> на ФИО34, автокран МКТ-25.1 гос. номер 

<

***> на ФИО33

При этом проверкой установлено, что ФИО33 не является работником ООО «АЭРОВЕНТ», справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 гг. на данное физическое лицо не представляло ни ООО «АЭРОВЕНТ», ни иные организации, за 2021 год справка по форме 2-НДФЛ представлена АО «345 Механический завод».

Кроме того, АО «345 Механический завод» представило письмо ООО «АЭРОВЕНТ» от 26.06.2020 № 32 с просьбой оформить пропуска для производства работ на исполнительного директора Общества ФИО34 и монтажников: ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО7, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43

Следует отметить, что на ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО40 ООО «АЭРОВЕНТ» за 2018-2020 гг. сведения по форме 2-НДФЛ не представляло. Договоры подряда, договоры гражданско-правового характера, которые могли быть заключены с указанными лицами на выполнение работ, ООО «АЭРОВЕНТ» не представило.

На ФИО35 и ФИО36 сведения о доходах иными налоговыми агентами за 2018-2020 годы не представлены, на ФИО38 сведения о доходах 2-НДФЛ за 2021 год представлены АО «345 механический завод».

ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО7. ФИО37, ФИО34 являлись сотрудниками ООО «АЭРОВЕНТ» в проверяемом периоде.

На ФИО39 представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 год ООО «Кондэкс», на ФИО40 - за 2020 год ООО «Мастер-Сервис», за 2018, 2019 годы на ФИО40 сведения о доходах налоговыми агентами не представлены.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что вышеуказанные лица, на которых в своих письмах ООО «АЭРОВЕНТ» просило Заказчика оформить пропуска для выполнения работ, сотрудниками других контрагентов Общества - ООО «Варна», ООО «Донспецстрой», ООО «Волгоградресурсэнерго», ООО «Проф», ООО «Адванта», ООО «Пазл» и ООО «СК «Югинвест» также не являются.

Исходя из этого,  инспекция правомерно указала, что спорные работы выполнены неустановленными физическими лицами, которые не являются сотрудниками ООО «Варна», ООО «Донспецстрой», ООО «Волгоградресурсэнерго», ООО «Адванта», ООО «Пазл» и ООО «СК «Югинвест», а также сотрудниками ООО «АЭРОВЕНТ» и АО «345 Механический завод».

С целью установления фактических обстоятельств выполнения работ указанным лицам в соответствии со ст. 90 НК РФ в направлены поручения о допросе свидетелей. В назначенное время  свидетели на  допрос  не  явились.

Довод налогоплательщика о том, что найм работников производился контрагентами и именно они нарушали трудовое законодательство, является голословным, поскольку документально не подтвержден.

В подтверждение вывода Инспекции о самостоятельном выполнении ООО «АЭРОВЕНТ» работ (услуг), заявленных от имени спорных контрагентов, указывает также наличие у ООО «АЭРОВЕНТ» свидетельства СРО «Ассоциация Строительный КВО» и СРО АССОЦИАЦИЯ «СНВ», СРО «СНВ», тогда как контрагенты налогоплательщика являются организациями, у которых отсутствует право и возможность реально осуществлять монтажные работы, в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов.

Из полученного ответа, представленного СРО «Ассоциация Строительный КВО», следует, что ООО «Адванта», ООО «Варна», ООО «Донспецстрой», ООО «Волгоградресурсэнерго», ООО «СК Югинвест», ООО «Пазл» никогда не являлись членами Ассоциации.

Таким образом, спорные контрагенты не имели свидетельства СРО, оказывающий доступ для выполнения работ на объектах Заказчика.

Наряду с этим, из полученных свидетельских показаний сотрудников ООО «АЭРОВЕНТ» (бывшего сотрудника ФИО2, прораба ФИО3, монтажника ФИО4) установлено, что на объектах присутствовали сотрудники ООО «АЭРОВЕНТ» и АО «345 Механический завод», а именно ФИО5., ФИО6, ФИО7

Среднесписочная численность работников ООО «АЭРОВЕНТ» (согласно данным справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ) в 2018 году составила 6 человек, в 2019 году - 95 человек, за 2020 год - 15 человек.

Таким образом, в ходе проверки установлено отсутствие реальности сделок ООО «АЭРОВЕНТ» со спорными контрагентами.

В отношении доводов заявителя в части перечисления организацией ООО «Волгоградресурсэнерго» денежных средств в адрес ООО «Пинта» ИНН 

<

***> в сумме 495 000 руб. с назначением платежей «за транспортные услуги», «за строительные работы», «за оборудование», следует отметить, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля факт выполнения ООО «Пинта» в адрес ООО «Волгоградресурсэнерго» работ, которые могли быть переданы ООО «АЭРОВЕНТ», не установлен.

Так, ООО «Пинта» представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год на следующих лиц: ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50

Из письменных пояснений ФИО50 следует, что с августа 2015 года по октябрь 2018 года он работал в ООО «Пинта» ИНН 

<

***>, с октября 2018 по март 2021 - ООО «Пинта» ИНН 

<

***>, с марта 2021 по настоящее время работает в ООО «Пинта» ИНН 

<

***>. Все эти организации занимаются оптовой продажей лимонада, минеральной воды, пива. К строительству, отделке и монтажу организации отношения не имеют. ФИО50 строительно-монтажные работы нигде, никогда и ни на каких объектах не выполнялись. Организация ООО «АЭРОВЕНТ» не знакома.

Относительно доводов заявителя о перечислении денежных средств организацией ООО «Сибспецсервис» необходимо отметить, что, как отражено выше, спорным контрагентом оказаны услуги автовышки ранее, чем заключены договоры ООО «АЭРОВЕНТ» с Заказчиком АО «345 Механический завод».

Заявленный в обществом довод о наличии судебных дел, якобы подтверждающих ведение контрагентами финансово-хозяйственной деятельности, по мнению суда, не подтверждает факт выполнения данными контрагентами спорных работ в адрес ООО «АЭРОВЕНТ», а значит, не может быть принят во внимание.

С целью установления реальных исполнителей работ по заключенным договорам налоговым органом проанализированы выписки по расчетным счетам спорных контрагентов, а также исследованы книги покупок контрагентов по цепочке, в которых отражены счета-фактуры по иным контрагентам, которые могли быть исполнителями работ.

По результатам проведенного анализа представленных документов (информации) реальные исполнители работ (оказания услуг) не установлены.

Установленные проверкой факты и обстоятельства свидетельствуют о том, что строительно-монтажные работы (услуги автовышки) спорными контрагентами, а также их контрагентами по цепочке взаимоотношений, не выполнялись (не оказывались).

В отношении довода заявителя о не установлении проведенной проверкой реальных налоговых обязательств налогоплательщика по НДС инспекцией правомерно указано, что налогоплательщиком в ответ на требования налогового органа документы, позволяющие установить фактических исполнителей по сделкам и параметры спорных операций по сделкам со спорными контрагентами, не представлены.

Сведения и доказательства в части реальных исполнителей спорных работ ООО «АЭРОВЕНТ» в рамках проверки не уточнялись. Напротив, Общество на всех стадиях налогового контроля настаивало на том, что выполнение работ (оказание услуг) производилось именно спорными контрагентами.

Таким образом, приведенный в заявлении вывод о том, что налогоплательщиком выполнены условия, установленные действующим законодательством, для применения налоговых вычетов по НДС, не соответствует действительности.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, якобы допущенных должностными лицами Инспекции при проведении проверки и оформлении ее результатов, судом признаются необоснованными.

Инспекция пояснила суду, что акт проверки с приложениями в составе сводных расчетов по НДС, диск CD-RW №43-717 от 12.07.2022 (зарегистрирован в Журнале выдачи небумажных носителей Инспекции) с записью информации, составляющей доказательную базу, направлен в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом 18.07.2022 по адресу регистрации организации: 400075, 

<

...>, что подтверждается квитанцией (кассовым чеком) с присвоением почтового идентификатора 40006670459009. Согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почта России», указанное заказное почтовое отправление получено адресатом 17.08.2022.

Следует также указать, что 15.08.2022 ООО «АЭРОВЕНТ» обратилось в Инспекцию с просьбой обеспечения возможности ознакомления с материалами выездной налоговой проверки на территории налогового органа 16.08.2022 в 14.00 путем их визуального осмотра и снятия копий.

Ознакомление с материалами налоговой проверки в виде визуального ознакомления и видеофиксации с использованием технического средства (телефон AppleiPhoneX) проходило 16.08.2022, 18.08.2022, 23.08.2022, 25.08.2022 представителем ООО «АЭРОВЕНТ» ФИО51 по доверенности, что зафиксировано в соответствующих протоколах ознакомления с материалами налоговой проверки.

Кроме того, налогоплательщику 25.08.2022 был передан диск (в электронном виде, диск DVD+R), на котором записаны и представлены материалы, поступившие в Инспекцию после составления акта налоговой проверки № 6416 от 12.07.2022, представленные контрагентами в ответ на поручения об истребовании документов (информации), направленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

В отношении довода заявителя о несении ООО «АЭРОВЕНТ» расходов за проживание сотрудников при выполнении работ инспекция правомерно отметила, что в ходе проверки установлена нереальность выполнения работ (услуг) спорными контрагентами. Кроме того, из проведенного анализа выписки по расчетному счету ООО «АЭРОВЕНТ» установлены перечисления денежных средств в адрес физических лиц ФИО52, ФИО53, ФИО12., ФИО54, Штабной Е.И., ФИО55, ФИО56., ФИО57, ФИО58, ФИО59 с назначением платежей «за аренду жилья», «за проживание».

Следует отметить, что в соответствии с условиями договоров, заключенных Обществом с ООО «Варна», ООО «Волгоградресурсэнерго», ООО «Адванта», ООО СК «Югинвест», в стоимость договоров включена стоимость всех затрат и издержек Исполнителя, необходимых для выполнения работ, в т.ч. питание, проживание. Таким образом, установлено, что расходы за проживание сотрудников при выполнении работ несло ООО «АЭРОВЕНТ».

Спорными контрагентами оплата вышеуказанных услуг не осуществлялась, компенсация расходов за проживание спорными контрагентами ООО «АЭРОВЕНТ» не производилась, что подтверждается выписками по расчетным счетам спорных контрагентов и документами, частично представленными проверяемым налогоплательщиком.

Относительно заявленного довода о том, что факт представления контрагентами отчетности с минимальными финансовыми результатами не является доказательством  формальности  взаимоотношений по  цепи звеньев, не имеет отношения к налогоплательщику, инспекция правомерно указала, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются, в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним -инвесторам, кредиторам и другим пользователям.

Соответственно, первичные документы, должны подтверждать факт осуществления хозяйственной операции и должны содержать достоверную информацию обо всех обстоятельствах, связанных с ее осуществлением.

Сам факт перечисления налогоплательщиком в адрес спорных контрагентом денежных средств не может являться основанием считать реальными хозяйственные отношения между ними.

Доводы общества о том, что минимизация спорными контрагентами уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для налогоплательщика, касаются оценки деятельности контрагентов, за которую налогоплательщик ответственность нести не может, с учетом обстоятельств дела суд находит несостоятельными.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 25 января 2021 г. № 309-ЭС20-17277 по делу А76-2493/2017 в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Верховный Суд РФ при рассмотрении указанного дела, не согласился с позицией налогоплательщика, относительно недопустимости возложения на него неблагоприятных последствий неуплаты НДС на предшествующих стадиях обращения товаров (работ, услуг), и мотивированной наличием у государства обязанности взыскания налога с данных лиц, обладающих, по доводам налогоплательщика, правосубъектностью и экономической самостоятельностью.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации нашла такой подход необоснованным, поскольку его применение означало бы установление очередности в удовлетворении требований государства относительно уплаты налога среди лиц, причастных по сути к одному правонарушению, и позволяло бы некоторым из этих лиц продолжать извлекать выгоду из своего совместного с иными лицами противоправного поведения за счет казны.

Материалы дела в совокупности подтверждают выводы инспекции о том, что установленные в ходе проверки доказательства по взаимоотношениям с контрагентами свидетельствуют о несоблюдении обществом условий, установленных  п.1, пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела,  суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм. 

Установив, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям о спорными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, что повлекло неполную уплату НДС, а также увеличение расходов при исчислении налога на прибыль, суд приходит к выводу о неправомерном уменьшении заявителем полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, а также неправомерном заявлении им вычетов по НДС по сделке с контрагентами.

Ссылку общества на судебную практику суд признает необоснованной, поскольку в рамках настоящего дела исследовались иные обстоятельства.

Иные доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности оспариваемого решения не свидетельствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить в части. 

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 12.12.2022 №3226 в части начисления пеней  по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в период действия моратория на применение финансовых санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэровент» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.