﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6343/2019-ГК

г. Пермь

28 июня 2019 года

Дело № А60-36393/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю., судей  Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мальцевой Н.А.,  

при участии: 

от истца: Колова О.А. (доверенность от 01.02.2019 № 4, паспорт), Зиянуров  Л.С. (доверенность от 01.01.2019 № 7, паспорт),  

от ответчика: Зайлер Е.Ю. (доверенность от 21.12.2018 № 1, паспорт), Кунгуров  А.А. - директор (приказ от 28.02.2017, паспорт),  

от третьего лица представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» муниципального  образования город Асбест,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2019 года по  делу № А60-36393/2018, принятое судьей А.А. Дурановским  

по иску муниципального унитарного предприятия «Горэнерго»  муниципального образования город Асбест (ОГРН 1026600628350, ИНН  6603002457)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техно- Сервис» (ОГРН 1086603001187, ИНН 6603022076)  

третье лицо: акционерное общество «Расчетный центр Урала» (ОГРН  1096659004640, ИНН 6659190330)  

о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии, 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго» муниципального  образования город Асбест (далее – МУП «Горэнерго», истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техно-Сервис»  (далее – ООО «УК Техно-Сервис», ответчик), в котором потребовало взыскать  с ответчика: 170 330 руб. 22 коп. основного долга, составляющего невнесённую  ответчиком плату за тепловую энергию, поставленную истцом в феврале и  марте 2018 года потреблённую для целей производства и поставки горячей  воды на общедомовые нужды; 30287 руб. 70 коп. неустойки (пени),  предусмотренной частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №  190-ФЗ «О теплоснабжении» и начисленной за период с 16.03.2018 по  28.02.2019, с продолжением начисления неустойки (пени) по день фактического  исполнения ответчиком основного денежного обязательства (с учетом  увеличения истцом размера требования о взыскании законной неустойки  (пени) в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ (последнее ходатайство  заявлено в судебном заседании 01.03.2019).  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2019  года (резолютивная часть от 01.03.2019) в удовлетворении исковых требований  отказано.  

 Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную  жалобу, в доводах которой указал на то, что судом сделаны выводы,  несоответствующие обстоятельствам дела. Спор касается коммунального  ресурса на содержание общего имущества. Ответчик в данном случае  выступает исполнителем коммунальных услуг в соответствии со ст. 161, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 13, 14  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N  354), соответственно, на ответчика возложены обязательства, в том числе по  заключению договоров с РСО, а также по оплате РСО поставленных ими  энергоресурсов. Из смысла части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162  ЖК РФ, следует, что законодатель разграничил функции управления МКД и  обслуживания общего имущества в таком доме. Истец при расчете стоимости  приобретенной горячей воды (тепловой энергии, поставляемой на СОИ)  использует расчетный объем коммунального ресурса, исходя из норматива  расчета тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях  предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.  

 Суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований за  

поставленный коммунальный ресурс на содержание общего имущества,  неверно определил обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Согласно п. 2 Правил № 124 к  коммунальным ресурсам относятся холодная вода, горячая вода, электрическая  энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых  системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах,  твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для  предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего  имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам  приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям  инженерно- технического обеспечения; ответчик не производит коммунальные  ресурсы, не имеет статуса теплоснабжающей организации, а приобретает  коммунальный ресурс у истца. Согласно пункту 54 Правил N 354, в случае  самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по  отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии  централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с  использованием оборудования, входящего в состав общего имущества  собственников помещений в МКД, расчет размера платы для потребителей за  такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема  коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного  периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или)  горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на использованный при  производстве коммунальный ресурс. В плату за коммунальную услугу по  отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенную исполнителем с  использованием оборудования, входящего в состав общего имущества  собственников помещений в МКД, не включаются расходы на содержание и  ремонт такого оборудования. Расходы на содержание и ремонт такого  оборудования подлежат включению в плату за содержание жилого помещения.   В судебном заседании представители истца доводы апелляционной  жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования  удовлетворить.  

 От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда  законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Ответчик указал на то, что материалы дела содержат доказательства того,  что договорные отношения между МУП «Горэнерго» и ООО «УК Техно- Сервис» отсутствуют. В домах с приборами учета истец производит начисление  по прибору учета. В домах, в которых отсутствуют приборы учета - по  нормативу. Соответственно, весь объем тепловой энергии, который поставлен  истцом в МКД, находящиеся в управлении ответчика, оплачен  непосредственными потребителями. В материалах дела отсутствуют  доказательства, того, что истцом поставлен дополнительный коммунальный  ресурс. Истцом не представлены в материалы дела доказательства,  свидетельствующие о том, что в спорный период имели место аварийные  

ситуации, понижение температуры, давления в подающем трубопроводе  тепловой энергии либо иные обстоятельства, указывающие на необходимость  подачи тепловой энергии, теплоносителя в большем объёме по сравнению с  обычными поставками ресурсов, которые имели место в предыдущие периоды.  В связи с этим, полагает, что истцом не доказано юридически значимого факта  возникновения на стороне управляющей компании обязательств по оплате  тепловой энергии, предположительно израсходованной для целей подогрева  холодной (ХВС) до горячей воды (ГВС), В рамках оплаты стоимости  потреблённой тепловой энергии МУП «Горэнерго» получило необходимую и  регулируемую законом плату за указанный ресурс. Указывает, что при  приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем  горячего водоснабжения, в том числе в МКД, тариф на горячую воду не  устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в  порядке, определенном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 31  Закона о водоснабжении). Разделом 4 приложения № 2 к Правилам № 354  предусмотрен расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению и  (или) горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период  потребителю в жилом помещении (квартире) или нежилом помещении при  самостоятельном производстве исполнителем в МКД коммунальной услуги но  отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии  централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). В  соответствии с п. 22(1) раздела 4 приложения № 2 к Правилам № 354 размер  платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную  на общедомовые нужды в МКД, для i-ro жилого помещения (квартиры) или  нежилого помещения определяется по формуле 20.2. Из формулы 20.2. Правил   № 354 следует, что при самостоятельном производстве исполнителем  коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребители (граждане)  вносят плату исполнителю (управляющей компании) за коммунальную услугу  по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды,  исходя из двух составляющих: холодной воды (произведения объема горячей  воды на общедомовые нужды на тариф на холодную воду) и коммунального  ресурса на подогрев воды (произведение удельного расхода коммунального  ресурса на подогрев воды на соответствующий тариф и на объем горячей воды  на общедомовые нужды). С учётом изложенного выше, принимая во внимание  то обстоятельство, что подогрев ХВС до ГВС осуществляется ответчиком  самостоятельно (посредством использования бойлеров), а также отсутствие  достаточных правовых оснований для вывода о несении истцом финансовых  потерь (затрат). Соответственно, не усматриваются предусмотренные законом  основания для вывода о возникновении на стороне ответчика денежных  обязательств, которые поименованы в тексте искового заявления.  

В судебном заседании представители ответчика доводы отзыва  поддержали и указали на то, что УК не является исполнителем коммунальных  услуг, т.к. истец осуществляет напрямую предъявление стоимости  потребленных ресурсов жителям на основании показаний приборов учета,  

следовательно жители напрямую в адрес истца производят оплату всего  потребленного ресурса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (РСО) и ответчиком  (управляющая компания, исполнитель) имеют место фактические отношения  по поставке тепловой энергии в МКД, которые находятся в управлении  ответчика. Подписанный уполномоченными представителями истца и  ответчика договор поставки тепловой энергии № 363 в материалы настоящего  дела не представлен.  

Так, поставка тепловой энергии осуществляется истцом в МКД,  расположенные по адресам: Свердловская область, город Асбест, проспект  Ленина, дома №№ 1, 3, 5, 7, 7/1, 7/2, 9, 9/1, 11, 13, 15, 17, 21, 23, улица Победы,  дома №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, улица Уральская, дома   №№ 62, 64, 68, 69, 70, 71, 72, 74, 79, 80, 80-А, 81, 82, 83, улица Ленинградская,  дома №№ 6, 8, 12/1, 12/2, 12/3, 12/4, 14, 16, 18, 20, улица Садовая, дома №№ 9,  15, 17, 19, 20, 21, 24, улица Чкалова, дома №№ 41, 43, 45, 47, 49, 76, 78, 80,  улица Горняков, дом № 9, улица 8 Марта, дома №№ 15, 17, 19, улица  Комсомольская, дома №№ 9, 11, 13, улица Некрасова, дома №№ 1, 3, 5, 7, улица  Промышленная, дом № 53.  

Поскольку допущенные в эксплуатацию в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации общедомовые приборы учёта (далее  

– ОДПУ) тепловой энергии в МКД отсутствуют, определение количества  потреблённой тепловой энергии осуществляется истцом посредством  применения расчётного способа.  

Полагая, что ответчик должен внести плату за тепловую энергию, которая  потреблена управляющей компанией на подогрев холодной воды до горячей  воды для последующего расхода ГВС на ОДН, истец выставил  соответствующие счета на оплату.  

Поскольку ответчик оплату ресурса не произвел, истец с соблюдением  претензионного порядка обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  по настоящему делу (о взыскании основного долга и законной неустойки).  

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного  требования, исходил из того, что в рассматриваемой ситуации пригодные к  эксплуатации общедомовые приборы учёта тепловой энергии отсутствуют, в  связи с чем определение количества поставленной / потреблённой тепловой  энергии производится истцом посредством применения расчётного способа,  исходя из норматива потребления коммунального ресурса, что соответствует  требованиям пункта 42(1) Правил № 354. Расчёт количества тепловой энергии  таким способом обеспечивает соблюдение права РСО на получение платы за  поставленный ресурс в отсутствие ОДПУ. При этом законом, подзаконными  правовым актами не предусмотрено условие о том, что помимо количества  тепловой энергии, определённого указанным выше способом (исходя из  

норматива потребления ресурса), потребитель и/или исполнитель  коммунальных услуг обязаны оплатить стоимость дополнительного количества  тепловой энергии. Истец не представил в суд каких-либо доказательств,  свидетельствующих о том, что в спорный период мели место аварийные  ситуации, понижение температуры, давления в подающем трубопроводе  тепловой энергии либо иные обстоятельства, указывающие на необходимость  подачи тепловой энергии, теплоносителя в большем объёме по сравнению с  обычными поставками ресурсов, которые имели место в предыдущие периоды  (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ). В связи с этим, арбитражный суд пришел к  выводу о недоказанности истцом юридически значимого факта возникновения  на стороне управляющей компании обязательств по оплате тепловой энергии,  предположительно израсходованной для целей подогрева холодной (ХВС) до  горячей воды (ГВС).  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва,  заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд  апелляционной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими  внимания.  

Как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела  следует, что письменный договор между МУП "Горэнерго" и ООО "УК "Техно- Сервис" на теплоснабжение между сторонами не заключен. Вместе с тем,  отсутствие письменного договора не исключает обязанность ответчика  оплатить истцу стоимость ресурса (теплоносителя).  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма ВАС РФ от  05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами  энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения  договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что  фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует  считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) как акцепт абонентом оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения  должны рассматриваться как договорные.  

Таким образом, несмотря на то, что стороны не заключили письменного  договора, между ними фактически сложились договорные отношения в силу  пункта 3 статьи 438 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в  частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным  со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 25 Постановления Правительства Российской  Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении  договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания  коммунальных услуг» исполнитель обязан перечислить оплату за полученные  энергоресурсы ресурсоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца,  следующего за расчетным.  

Обязанность ответчика по оплате коммунального ресурса возникла как  исполнителя коммунальной услуги по оплате ресурсов, поставленных в  отношении многоквартирных домов, возникли на основании статей 161, 162  ЖК РФ), пунктов 13, 14 Правил N 354).  

Согласно пункту 13 Правил № 354 Предоставление коммунальных услуг  обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом  либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил,  посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о  приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов  при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их  использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг  (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в  состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,  и надлежащего исполнения таких договоров.  

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная  в установленном жилищным законодательством Российской Федерации  порядке для управления многоквартирным домом, приступает к  предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с  даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты  заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с  управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по  итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки  коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса,  заключенному управляющей организацией с РСО. Управляющая организация  прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора  управления многоквартирным домом по основаниям, установленным  

жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с  даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения  коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги  заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.  

Между истцом и собственниками (пользователями) помещений  указанных многоквартирных домов заключены договоры горячего  водоснабжения (в письменной форме либо путем совершения потребителями  конклюдентных действий в виде фактического потребления услуг, согласно  пункту 6 Правил N 354).  

При этом какие-либо расчеты по горячему водоснабжению указанных  многоквартирных домов в отношении объемов ресурсов, необходимых для  предоставления коммунальных услуг потребителям, между истцом и  ответчиком отсутствуют.  

В указанных целях постановлением N 603 внесены изменения в  определенное пунктами 2, 4 Правил N 124 понятие исполнителя коммунальной  услуги, согласно которым для целей применения Правил N 124 исполнителями  коммунальной услуги признаются управляющие организации, товарищества,  кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего  имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в  установленных в пункте 21 (1) Правил N 124 случаях.  

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N  АКПИ13 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие  РСО как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а  также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу  коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности  этих лиц функцию управления МКД, а деятельность РСО и управляющих  компаний различны по своему содержанию. Различие в их деятельности  определяет невозможность РСО влиять на объем ресурсов, потребляемых на  как коммунальный ресурс, потребляемый при использовании и содержании  общего имущества.  

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая  поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг,  отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ  общего имущества в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического  обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой  организацией.  

С учетом внесенных в законодательство изменений исключается  возможность взыскивать с потребителей плату за сверхнормативное  потребление коммунального ресурса, потребляемого при использовании и  содержании общего имущества в отсутствие специального решения общего  собрания. При наличии в доме управляющей организации соответствующие  расходы возложены на нее, даже если между собственниками помещений  существуют прямые договоры.  

Пунктом 29 Правил № 491 в редакции Постановления № 1498,  предусмотрено, что с 01.01.2017, расходы за содержание жилого помещения  определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации,  включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых  инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения,  расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии,  потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном  доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном  доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме, обоснованные расходы на истребование задолженности  по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний  приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор,  обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и  коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых  помещений и коммунальных услуг.  

Таким образом, из смысла новой редакции пункта 29 Правил № 491  следует, что в нормативные расходы на содержание жилого помещения  включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения  сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении  минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг.  

По смыслу пункта 54 Правил № 354, в случае, когда для производства  коммунального ресурса (горячая вода), приготовляемого исполнителем  коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав  общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других  коммунальных ресурсов (тепловая энергия, холодная вода), расчет исполнителя  коммунальной услуги с соответствующими РСО должен осуществляться  исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных  исполнителем при производстве горячей воды.  

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс  приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего  имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не  содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию -  исполнителя коммунальных услуг в отношениях с РСО обязанности по оплате  коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные  ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями  коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя  посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате РСО  коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV  Приложения № 2 к Правилам № 354.  

Из содержания раздела IV Приложения № 2 к Правилам № 354 следует,  что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в  

состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть  приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у РСО тепловой энергии  используется для производства тепловой энергии в целях предоставления  коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды  в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.  

Следовательно, если РСО взыскивает плату только за тепловую энергию,  используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению  (формула 18 Приложения № 2 к Правилам № 354) либо только за тепловую  энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения № 2  к Правилам № 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат  отдельному определению.  

Исходя из материалов дела, расчет объемов тепловой энергии на  приготовление горячей воды на СОИ (содержание общего имущества)  составлен в соответствии с Постановлением Правительства от 31.05.2017 № 39- ПК «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях  содержания общего имущества в МКД на территории СО», в соответствии с  Постановлением РЭК от 22.11.2017 № 123-пк «Об утверждении нормативов  расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для  предоставления коммунальной услуги по ГВС, на территории СО», ответчиком  не оспорен и не опровергнут (статьи 65, 9 АПК РФ).  

При этом бремя доказывания фактических величин расхода тепловой  энергии на подогрев холодной воды лежит на ответчике, как лице, в  управлении которой находится спорный ИТП.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ  предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения  обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

С учетом вышеизложенного, поскольку стоимость ресурса на СОИ  предъявлена истцом ответчику правомерно, по объему и стоимости расчет  истца не оспорен и не опровергнут ответчиком, доказательств уплаты долга в  сумме 170330 руб. 22 коп. ответчиком не представлено, суд апелляционной  инстанции признает заявленные истцом в указанной части исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

 Следует отметить, что к аналогичным выводам пришли суды при  рассмотрении дела № А60-55599/2018 (период: апрель – май 2018 года, т.е.  после окончания спорного периода) (статья 16 АПК РФ).  

 Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что, по сути,  позиция ответчика по настоящему делу заключается в том, что он, как  управляющая организация спорными МКД, полностью устраняется из  отношений между истцом (РСО) и конечными потребителями (в том числе и в  части оплаты тепловой энергии на приготовление горячей воды на СОИ),  однако данная позиция противоречит приведенным ранее положениям  действующего законодательства.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной  неустойки за период с 16.03.2018 по 28.02.2019 в размере 30287 руб. 70 коп. с  

продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).  

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015   № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных  услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя  уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней  со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени  уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  

Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком  денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании законной  неустойки правомерны и признаются судом апелляционной инстанции  подлежащими удовлетворению в заявленной сумме - 30287 руб. 70 коп. при  отсутствии контррасчета со стороны ответчика (статьи 65, 9 АПК РФ).  

Требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга  также подлежит удовлетворению, как не противоречащее положениям  действующего законодательства.  

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит отмене  (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ), а исковые требованию подлежат  удовлетворению.  

Расходы по оплате госпошлины по иску (7012 руб.), с учетом увеличения  размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, подлежат отнесению  на ответчика (статья 110 АПК РФ), учитывая, что истцом при обращении в суд  с настоящим иском было уплачено в федеральный бюджет 6190 руб.  госпошлины по иску, данные судебные расходы подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца, а, 822 руб. (7012 руб. – 6190 руб.) госпошлины по  иску подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.  

Расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче  апелляционной жалобы (3000 руб.), подлежит отнесению на ответчика (статья  110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2019  года по делу № А60-36393/2018 отменить.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания Техно-сервис» в пользу МУП  «Горэнерго» сумму основного долга 170330 руб. 22 коп.; законную неустойку в  сумме 30287 руб. 70 коп., с продолжением начисления законной неустойки с  01.03.2019 по день фактической оплаты суммы долга.  

Взыскать с ООО «Управляющая компания Техно-сервис» в пользу МУП  «Горэнерго» в возмещение судебных расходов: понесенных в связи с уплатой  госпошлины по иску 6190 руб.; понесенных в связи с уплатой госпошлины по  апелляционной жалобе 3000 руб.  

Взыскать с ООО «Управляющая компания Техно-сервис» в доход  федерального бюджета 822 руб. государственной пошлины по иску.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий В.Ю. Назарова  

Судьи М.В. Бородулина 

 А.Н. Лихачева