ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.06.2022

 

Дело № А40-219610/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22.06.2022

Полный текст постановления изготовлен  24.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев 22 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества МКК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года по делу № А40-219610/2020,

по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Иловайская», открытому акционерному обществу «Змеевская нива», обществу с ограниченной ответственностью «МО-КАС», обществу с ограниченной ответственностью «Финвест» о взыскании задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Иловайская», открытому акционерному обществу «Змеевская нива», обществу с ограниченной ответственностью «МО-КАС», обществу с ограниченной ответственностью «Финвест» о взыскании 75 465 957 руб. 47 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

Акционерное общество МКК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» (далее – АО МКК) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца по делу на АО МКК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в обеспечении исполнения обязательств заемщика по договорам, заключенных между истцом и ответчиками, 24 августа 2016 года АО МКК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» заключил договор о предоставлении обеспечения № 082016/1431 по условиям которого, поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнением принципалом обязательств.

Заявитель указал, что поскольку оплатил задолженность в сумме 3 175 782 руб. 10 коп., он стал частичным правопреемником банка в материальных правоотношениях с заемщиком, поручителями, залогодателями.

Согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Исполнение поручителем обеспеченного поручительством обязательства кредитору прекращает обязательство должника перед кредитором (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента просрочки исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что АО «Россельхозбанк» признает исполнение АО МК «Фонд содействия малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» и размер требования в настоящем деле не включает сумму 3 175 782,10 руб. уплаченную АО МКК "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области", следовательно, у поручителя возникло право самостоятельно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в случае отказа основного заемщика от удовлетворения требований Фонда на сумму 3 175 782 руб. 10 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что 17.11.2021 АО "Россельхозбанк" направлен в адрес суда расчет задолженности, в котором учтен факт оплатф АО МКК "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" суммы 3 175 782,10 руб. 

29.03.2021 данная сумма отражена в расчете в графе основной долг.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года по делу № А40-219610/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества МКК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья       Ж.П. Борсова 

Судьи:   Н.Н. Колмакова  

                                                           Д.Г. Ярцев