ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9539/2023

г. Саратов

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В.,  Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области и индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2024 года по делу                    №А06-9539/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1        (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства финансов Астраханской области и Управления Федерального казначейства по Астраханской области, 

о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 3 305 241 руб. (с учетом уточнения требований), 

при участии в судебном заседании представителя Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области - ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.12.2023 №18, индивидуального предпринимателя ФИО1, паспорт, представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.05.2024,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области о взыскании 3 623 663,00 руб. 

  Определением суда первой инстанции от 11.12.2023 принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика 3 305 241 руб.

   20 марта 2024 года Арбитражным судом Астраханской области  с Астраханской области в лице Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 за счет средств казны субъекта Российской Федерации взысканы убытки в размере 1 624 823 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

  Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области и индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

  В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ИП ФИО1 поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

  Представители сторон в судебном заседании поддержали свои вышеизложенные доводы.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области от 02.09.2021 №0091-Р было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Астраханской области. 

  Лот под номером 5 включал в себя право межмуниципальных перевозок по маршрутам №122-Н «Астрахань – Нариманов» и № 204 «Астрахань – Яманцуг». 

  Конкурс был проведен 04.10.2021. 

  В соответствии с информацией на сайте министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области о победителе открытого конкурса на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Астраханской области победителем по лоту №5 был признан ИП ФИО1. 

  По итогам конкурса были выданы свидетельство серия 000030№000071 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок на маршрут №204 «Астрахань – Яманцуг», и свидетельство 000030№000072 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок на маршрут 122-Н «Астрахань – Наримано». 

  Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области 05.03.2022 было принято распоряжение №26-од о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии 000030№000071, 000030№000072, карт маршрута регулярных перевозок серии 000030 №008089 и 000030№008088, выданных индивидуальному предпринимателю ФИО1 

  Не согласившись с данным распоряжением, истец обжаловал распоряжение Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области № 26-од от 05.03.2022 в судебном порядке. 

  На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области дело №А06-2829/2022 от 22.02.2023 распоряжение Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области № 26-од от 05.03.2022 признано недействительным и на Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ИП ФИО1 

  Указав, что в результате принятия незаконного ненормативно-правового акта в виде распоряжения о прекращении действий свидетельств на маршруты № 122-Н и № 204, истец с апреля 2022 года был лишен возможности получения прибыли и произведения с неё оплаты лизинговых платежей, для целей сохранения имущества, вследствие чего был вынужден возвратить лизинговой компании транспортные средства. 

  Поскольку ИП ФИО1 понес убытки в виде фактически произведенных лизинговых платежей с момента заключения договоров лизинга и до момента возврата имущества лизингодателю. 

  Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области понесенного ущерба в размере 3 305 241 руб.

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между предшествующими по времени действиями Министерства транспорта и дорожного хозяйства АО, выразившимися в вынесении незаконного распоряжения, и наступившими последствиями в виде причинения ответчику вреда (убытков).

  Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

  В силу разъяснений, приведенных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

  Обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П).

  Для возложения на лицо ответственности в форме взыскания убытков необходимо не только установление факта неправомерного действия (бездействия) лица, но и наличие прямой причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками). То есть правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием наступления убытков, единственной причиной, порождающей наступление убытков у истца (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2020 № ФОЗ-1506/2020 по делу № А59-2076/2019).

  Как следует из материалов дела, между ООО «Балтийский лизинг» и ИП ФИО1 заключены договоры лизинга № 142/21-АСТ от 01.09.2021 и №174/21-АСТ от 03.11.2021. 

  В соответствии с договором лизинга № 142/21-АСТ от 01.09.2021 ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) обязался оказать ИП ФИО1 (Лизингополучатель) финансовую услугу: приобрести в собственность FORD TRANSIT FBD-BA в количестве 1 единицы 2021 года выпуска и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование. 

 В свою очередь Лизингополучатель – ИП ФИО1 обязался принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование, возместить затраты Лизингодателя, связанные как с приобретением имущества и передачей прав владения и пользования им, так и с оказанием других услуг, предусмотренных настоящим Договором, а также уплатить доход (вознаграждение) Лизингодателя от инвестиционной деятельности, выплачивая Лизингодателю авансовый и периодические лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. 

 08.09.2021 сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг, согласно которому ООО «Балтийский лизинг» передало ИП ФИО1 в лизинг новый FORD TRANSIT FBD-BA 2021 года выпуска. 

 Согласно договору лизинга №174/21-АСТ от 03.11.2021 ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) обязался оказать ИП ФИО1 (Лизингополучатель) финансовую услугу: приобрести в собственность микроавтобус ГАЗ GAZelle CITY A68R52 в количестве 1 единицы 2021 года выпуска и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование. 

  Лизингополучатель – ИП ФИО1 также обязался принять указанное имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование, возместить затраты Лизингодателя, связанные как с приобретением имущества и передачей прав владения и пользования им, так и с оказанием других услуг, предусмотренных настоящим Договором, а также уплатить доход (вознаграждение) Лизингодателя от инвестиционной деятельности, выплачивая Лизингодателю авансовый и периодические лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. 

  15.11.2021 сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг, согласно которому ООО «Балтийский лизинг» передало ИП ФИО1 новый микроавтобус ГАЗ GAZelle CITY A68R52 2021 года выпуска. 

  30.05.2022 филиалом ООО «Балтийский лизинг» в г. Астрахани в рамках договора лизинга №174/21-АСТ от 03.11.2021 выдано разрешение на сдачу в субаренду ИП ФИО4 лизингового имущества микроавтобуса ГАЗ GAZelle CITY A68R52, 2021 года выпуска, VIN: 

<

***>. Предмет лизинга по договору лизинга №142/21-АСТ в субаренду не передавался. 

  Из-за ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 обязательств по уплате лизинговых платежей, 29.06.2023 предпринимателем было получено уведомление об одностороннем отказе от договоров лизинга от 01.09.2021 № 142/21-АСТ, от 03.11.2021 № 174/21-АСТ.  

  Также Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» было подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление об изъятии у ИП ФИО1 лизингового имущества. 

   С целью избежания негативных последствий Предпринимателем были возвращены лизинговой компании транспортные средства, что подтверждается актами от 12.07.2023 о добровольном возврате предметов лизинга. 

   Предприниматель указывает, что транспортные средства приобретались в лизинг для использования в процессе хозяйственной деятельности по перевозке пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам регулярного сообщения №204 «Астрахань-Яманцуг» и №122-Н «Астрахань-Нариманов», а их возврат был обусловлен невозможностью осуществления дальнейших обязательств по уплате лизинговых платежей ввиду невозможности осуществления деятельности с учетом незаконно принятого Министерством распоряжения о прекращении действия свидетельств и карт маршрута регулярных перевозок. Последующая сдача в субаренду микроавтобуса ГАЗ GAZelle CITY A68R52 уже после вынужденного прекращения деятельности по перевозке (после принятия незаконного решения о прекращении действия свидетельств) была обусловлена необходимостью осуществления уплаты лизинговых платежей, сдача в субаренду ИП ФИО4 на два месяца была осуществлена в мае 2022 года. 

  Данное обстоятельство также подтверждено ответом лизинговой компании с учетом определения суда об истребовании сведений, поступившим в суд 05.02.2024.

  Судебная коллегия полагает данные доводы ошибочными. 

  Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд установил, что возникновение убытков предприниматель связывает с незаконными действиями ответчика и с вынужденным возвратом лизингодателю автотранспортных средств, приобретенных на основании данных сделок с целью использования в процессе хозяйственной деятельности по перевозке пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам регулярного сообщения.

 Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком принятых по договору купли-продажи обязательств, вины, возникновения у истца убытков и их размера, наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

  Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

  В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

  В силу пункта 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

  Лизинговое обязательство является самостоятельным и независимым и обязывает лизингополучателя к надлежащему исполнению в соответствии с графиком платежей и условиями соглашения, в противном случае, лизингополучатель рискует нести негативные последствия.

  При этом третье лицо, в данном случае Министерство транспорта, не является стороной такого обязательства, на него не накладывается каких-либо обязательств в рамках лизинговых правоотношений, в том числе ответственность за их неисполнение.

  Оплата лизинговых платежей не зависит от ненадлежащего исполнения обязательства третьими лицами и была бы понесена страхователем в любом случае.

  Таким образом, оплата лизинговых платежей не является убытками по смыслу норм действующего законодательства, поскольку их оплата является обязательством истца перед третьим лицом в силу наличия договорных (лизинговых) отношений по результатам выполнения условий которого, истец получает надлежащее имущество, предусмотренное соглашением между лизингодателем и лизингополучателем.

            Спорные транспортные средства на основании договоров финансовой аренды (лизинга) с целью участия в конкурсе истец приобрел, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск. Из представленных в материалы дела документов не следует, что несение данных расходов было связано исключительно с целью исполнения перевозок по указанным выше маршрутам, а было обусловлено обычной деятельностью истца как хозяйствующего субъекта.  

  Из договоров лизинга также не следует, что данные транспортные средства приобретаются исключительно для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам №204 «Астрахань – Яманцуг».

  Сами по себе неправомерные действия ответчика, связанные с ненадлежащим осуществлением контрольных мероприятий и изданием распоряжения, повлекли невозможность временного осуществления перевозок, но не возникновение у последнего убытков.

  Кроме того, обязанности ИП ФИО1 не ограничены погашением лизинговых платежей лишь за счет дохода, полученного от использования лизингового имущества на перевозках по маршрутам. Согласно  письму ООО «Балтийский лизинг» ИП ФИО1 выдавалось разрешение на сдачу в субаренду лизингового имущества.

 Открытый конкурс на вышеназванные маршруты объявлен распоряжением министерства от 02.09.2021 №0091-Р. До подведения итогов открытого конкурса ИП ФИО1 не мог быть уверен, что станет его победителем, однако заключил договоры лизинга до проведения открытого конкурса.

  Предъявленные ко взысканию убытки не находятся в причинно-следственной связи с поведением ответчика, выразившемся в издании распоряжения №26-од о прекращении с 28.03.2022 действия свидетельства об осуществлении перевозок, признанного впоследствии незаконным, в связи с чем совокупность условий для возложения на страховщика (Компанию) гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствует.

  Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков.

  По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2024 года по делу № А06-9539/2023 отменить, апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области удовлетворить.

        В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                                О.В. Лыткина

 

Н.В. Савенкова