АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А27-25403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Доронина С.А.,

                                              Мельника С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Щербакова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2018 (судья Умыскова Н.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-25403/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Солдатенкова Сергея Анатольевича (город Новокузнецк, ИНН 422000016424, ОГРНИП 310421703600030), принятые в рамках обособленного спора по заявлению акционерного общества «Тойота Банк» (109028, город Москва, Серебряническая набережная, 29, ИНН 775000413, ОГРН 1077711000058) о признании недействительным договора денежного займа от 15.07.2014, заключённого между Щербаковым Михаилом Юрьевичем и Солдатенковым Сергеем Анатольевичем.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Солдатенкова Сергея Анатольевича (далее по тексту – Солдатенков С.А., должник) его кредитор – акционерное общество «Тойота Банк» (далее по тексту – Банк) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 15.07.2014, заключённого между должником и Щербаковым Михаилом Юрьевичем (далее по тексту также ответчик); исключении требования Щербакова М.Ю. в размере 8 050 000 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, заявление кредитора удовлетворено в части признания недействительным договора займа от 15.07.2014, в части исключения требования Щербакова М.Ю. из реестра требований кредиторов должника заявление оставлено без рассмотрения.

Щербаков М.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 12.10.2018 и постановление апелляционного суда от 07.02.2019, направить обособленный спор на новое рассмотрение или принять новый судебный акт.

Ссылаясь на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2016 по настоящему делу, которым в реестр требований кредиторов должника включено его требование в размере 8 050 000 руб. основного долга, Щербаков М.Ю. считает установленное по ранее рассмотренному спору обстоятельство предоставления им займа имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

По утверждению кассатора, возможность предоставления им суммы займа подтверждается выписками по расчётным счетам банков, справкой о состоянии его вклада от 01.06.2014, договором купли-продажи квартиры на сумму 1 700 000 руб.

Банк в письменных возражениях на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Щербаковым М.Ю. (займодавец) и Солдатенковым С.А. (заёмщик) подписан договор займа от 15.07.2014, по условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в сумме 7 000 000 руб. на срок до 15.07.2014, а заёмщик обязуется возвратить сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты из расчёта 15 процентов годовых.

Получение займа подтверждается распиской от 15.07.2014.

Определением суда от 04.07.2016 требование Щербакова М.Ю. в размере 8 050 000 руб., основанное на договоре займа от 15.07.2014, включено в реестр требований кредиторов должника.

Согласно определению суда факт наличия у Щербакова М.Ю. возможности выдать заём в размере 7 000 000 руб. подтверждается справкой о состоянии вклада, договором займа от 01.06.2014 № 01-06/14, заключённым между ним и обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту – общество) Торговым домом «Алькор», договором займа от 01.01.2013 № 1, заключённым между ним и обществом «РБ» в лице Щербакова М.Ю., расписками в получении денежных средств. Расходование должником данной суммы займа подтверждается договором займа от 30.07.2014 № СЛД-1 между Солдатенковым С.А. и обществом «Альфстрой» в лице директора Солдатенкова С.А.

Полагая, что договор займа от 15.07.2014 является недействительной (мнимой) сделкой, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Банка в части признания недействительным договора займа от 15.07.2014, суд первой инстанции пришёл к выводу о мнимости оспариваемой сделки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГК РФ) и наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Признавая оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по смыслу которых совершённые до 1 октября 2015 года сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом суд учёл разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов суд усмотрел, руководствуясь положениями абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве, в увеличении размера имущественных требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исследовав обстоятельства получения Щербаковым М.Ю. займовот аффилированной с ним организации – общества «РБ» в лице директора Щербакова М.Ю., а также от общества Торгового дома «Алькор», суды установили, что в соответствии с выписками по расчётным счетам в банках, данными бухгалтерского баланса общества «РБ» за 2013 год у названных обществ отсутствует финансовая возможность предоставить займы Щербакову М.Ю. в заявленной сумме.

При этом суды учли разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», об оценке достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, и необходимости установления следующих обстоятельств: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчётности и т.д.

Как установлено судами, бухгалтерский баланс общества «РБ» и движение денежных средств по его счёту указывают на отсутствие денежных средств и активов в таких суммах.

Доказательств возврата Щербаковым М.Ю. займов в материалы дела не представлено.

Общество «РБ» не обращалось в суд с иском к Щербакову М.Ю. о взыскании долга по договору займа.

В этой связи суд пришёл к выводу об отсутствии заёмных обязательств.

Судами также установлено, что ответчик и должник, совершив многочисленные сделки по уступке права требования дебиторской задолженности организаций, руководителем которых являлся Солдатенков С.А., в пользу Щербакова М.Ю., являются фактически заинтересованными лицами в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения. Такое недобросовестное поведение оформлено в виде договора займа с целью осуществления контроля за процедурой банкротства.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка обоснованно и правомерно признана недействительной.

Приведённые ответчиком в кассационной жалобе доводы относительно реальности передачи должнику денежных средств в счёт договора займа и отсутствия цели причинения вреда кредиторам противоречат установленным обстоятельствам по данному обособленному спору, оценённым судами первой и апелляционной инстанций по результатам полного и всестороннего анализа доказательств, входящих в предмет исследования по данной категории дел об оспаривании подозрительных сделок должника.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А27-25403/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Щербакова Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        С.А. Доронин

 

                                                                                            С.А. Мельник