ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12853/2023

Дело № А41-16985/23

07 августа 2023 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Анико» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 по делу № А41-16985/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Анико» (далее - ООО ГК «Анико», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» (далее – ООО «Гидроспецстрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения размере 373 000 руб. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ГК «Анико» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО ГК «Анико».

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 по делу № 41-50825/21 ООО ГК «Анико» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 по делу № А41-50825/21 конкурсным управляющим ООО ГК «Анико» был утвержден ФИО1. 

При анализе финансово-хозяйственной деятельности предприятия истца, конкурсным управляющим было установлено, что согласно имеющимся документам за ООО «Гидроспецстрой» числится задолженность размере 373 000 руб. 

Указанная задолженность возникла на основании следующих платежных поручений: 

- № 48 от 15.01.2020 на сумму 71 000 руб. с назначением платежа «Возврат излишне перечисленных денежных средств сумма 71 000 руб. Без налога НДС»; 

- № 182 от 11.02.2020 на сумму 72 000 руб. с назначением платежа «Возврат излишне перечисленных денежных средств сумма 72 000 руб. Без налога НДС»; 

- № 587 от 12.05.2020 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Возврат излишне перечисленных денежных средств сумма 100 000 руб. Без налога НДС»; 

- № 1126 от 22.09.2020 на сумму 12 000 руб. с назначением платежа «Возврат излишне перечисленных денежных средств сумма 12 000 руб. Без налога НДС»; 

- № 216 от 19.04.2021 на сумму 118 000 руб. с назначением платежа «Возврат излишне перечисленных денежных средств сумма 188 000 руб. Без налога НДС»; 

Как указывает истец, за период взаимоотношений сторон с 03.08.2017 по 14.01.2020 излишне перечисленных денежных средств на расчетный счет от ответчика не поступало. 

В адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате денежных средств. 

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО ГК «Анико» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. 

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11524/12 от 29.01.2013). 

Из п. 1 ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

С учетом положений ст. ст. 67, 68 и 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

При вынесении решения по данному делу, исходя из предмета спора, возражений сторон относительно обстоятельств дела, суду необходимо установить существование фактических отношений между истцом и ответчиком в спорный период; в порядке ст. 65 АПК РФ истец должен доказать отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств истца, а ответчик - опровергнуть доводы истца. 

Из системного толкования ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ следует, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. 

Как верно учтено судом первой инстанции, непередача от руководителя должника конкурсному управляющему ООО ГК «Анико» первичных документов, касающихся взаимоотношений с ООО «Гидроспецстрой», не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. 

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. 

Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»), своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ). 

Кроме того, из столбца «реквизиты плательщика/получателя денежных средств» в выписке по операциям на счете от 05.02.2022 № ЗНО0173785234 невозможно установить, кто из сторон спора является плательщиком, а кто - получателем, а следовательно, на ком лежит обязанность по возврату денежных средств. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО ГК «Анико» не доказало обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания ввиду возложения на истца обязанности по доказыванию отрицательного факта отклоняются апелляционным судом. 

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами взаимоотношений, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику и отсутствия соответствующих документов на момент оплаты. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ООО ГК «Анико» с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с ООО ГК «Анико» в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 по делу № А41-16985/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО ГК «Анико» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья

 

Е.А. Бархатова