АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-54045/2023

г. Краснодар

06 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью "Еврохим-белореченские Минудобрения", г. Белореченск, Краснодарский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

о признании частично недействительным предписания  от 28.06.2023 № 270-267-06/П,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 17.04.2023, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 09.01.2024, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврохим-белореченские Минудобрения" (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным предписания Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2023 № 270-267-06/П в части установления пунктами 33, 41, 42 фактов совершения ООО «ЕвроХим-БМУ» нарушения требований промышленной безопасности и в части установленных в пунктах 27 и 32 необоснованных (неисполнимых) сроков устранения нарушений и установить для пунктов  27 и 32 следующие сроки устранения нарушений:  пункт 27 – 01.02.2024, пункт 32 – 01.04.2024 (уточненное требование). 

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении, представил ходатайство об уменьшении исковых требований.

Так, просит суд признать предписание от 28.06.2023 № 270-267-06/П частично недействительным в части пунктов 33,41,42.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство об уменьшении заявленных требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержали доводы, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора от 26.01.2023 № ПР-270-26-О в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» с 13.06.2023 по 28.06.2023 проведена выездная проверка в рамках режима постоянного государственного надзора.

Результаты проверки оформлены в виде выписки из Журнала контроля и надзора в отношении опасного производственного объекта «Участок приема, перекачки сырья и складирования готовой продукции цеха экстракционной фосфорной кислоты», рег. № А30-03702-0013, эксплуатируемого ООО «ЕвроХим-БМУ».

По результатам проверки должностными лицами Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора выдано предписание от 28.06.2023 № 270-267-06/П, содержащее пункты нарушений. 

Предписание от 28.06.2023 № 270-267-06/П содержит пункт 33 замечаний в части необеспечения безопасной эксплуатации опасного производственного объекта, а именно допущено к эксплуатации сооружение – здание главного корпуса цеха экстракционной фосфорной кислоты в отсутствие выполненных мероприятий, установленных заключением экспертизы промышленной безопасности № 30-зс-24873-2022 (пункт 1 предписания от 29.03.2023 № 270-26-03/П).

Также предписание от 28.06.2023 № 270-267-06/П содержит пункт 41 замечаний в части допущения к эксплуатации сооружения: железобетонная емкость под сборник фильтров поз.51-2201 в отсутствие выполненных мероприятий, установленных заключением экспертизы промышленной безопасности рег № 30-ЗС-16772-2020; железобетонная емкость под сборник фильтратов поз. 52-2201 в отсутствие выполненных мероприятий, установленных заключением экспертизы промышленной безопасности рег. № 30-ЗС-16769-2020 (пункт 31 предписания от 29.03.2023 № 270-26-03/П).

Также предписание от 28.06.2023 № 270-267-06/П содержит пункт 42 замечаний в части допущения к эксплуатации сооружения: железобетонная круглая емкость под отстойник «Дора» поз.61-1501 в отсутствие выполненных мероприятий, установленных заключением экспертизы промышленной безопасности рег. № 30-ЗС-16772-2020, а именно мероприятий, предусмотренных пунктами 1.1., 1.2, 1.3, 3.1, 3.2 плана реализации мероприятий, подлежащих выполнению, указанных в разделе 8 заключения; железобетонная круглая емкость под отстойник «Дора» поз. 62-1501 в отсутствие выполненных мероприятий, установленных заключением экспертизы промышленной безопасности рег. № 30-ЗС-16771-2020, а именно мероприятий, предусмотренных пунктами 1.1, 5.1,.5.2 плана реализации мероприятий, подлежащих выполнению, казанных в разделе 8 заключения (пункт 32 предписания от 29.03.2023 №270-26-03/П).

Заявитель, проанализировав вышеуказанные замечания на предмет их соответствия действующему законодательству РФ в области промышленного безопасности, установил, что они являются незаконными. 

Так указал, что указанные в пунктах 41 и 42 предписания нарушения были предметом рассмотрения судом при обжаловании Заявителем в Арбитражный суд Краснодарского края более раннего предписания с аналогичными нарушениями по тем же самым объектам ЭПБ. Заявитель указал, что не является нарушением требований промышленной безопасности эксплуатация объекта в пределах установленного в заключениях ЭПБ срока на устранение нарушений. Считает, что у Ростехнадзора отсутствуют полномочия по изменению сроков устранения дефектов и нарушений, установленных экспертами в заключениях ЭПБ.

Относительно пункта 33 указал, что, как и в случаях с пунктами 41 и 42  предписания, заинтересованное лицо по результатам проверки 28.06.2023 вменяет заявителю неустранение дефектов и повреждений по данному объекту, срок устранения которых согласно заключению ЭПБ (01.10.2024) не наступил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

При принятии решения суд руководствуется статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 35 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, утверждённых приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 (далее – ФНП № 420).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что оспариваемыми нарушениями согласно предписанию от 28.06.2023№ 270-267-06/П, являются:

Пункт 33 предписания:

-   не обеспечена безопасная эксплуатация опасного производственного объекта, а именно допущено к эксплуатации сооружение - здания главный корпус цеха экстракционной фосфорной кислоты, в отсутствие выполненных мероприятий, установленных заключением экспертизы промышленной безопасности рег.№30-ЗС-24873-2022 (неисполнение пункта 1 ранее выданного предписания от 29.03.2023 № 270-26-03/П).

Пункт 41 предписания: 

-     эксплуатация сооружений железобетонные емкости под сборник фильтратов поз.51-2201 и поз.52-2201 в отсутствие выполненных мероприятий, установленных заключением экспертизы промышленной безопасности рег.№30-ЗС-16772-2020 и рег.№ 30-ЗС-16769-2020 (неисполнение пункта 31 ранее выданного предписания от 29.03.2023 № 270-26-03/П).

Пункт 42 предписания:

- эксплуатация сооружений железобетонные круглые емкости под отстойники «Дора» поз.61-1501 и поз.62-1501 в отсутствие выполненных мероприятий, установленных заключением экспертизы промышленной безопасности рег.№30-ЗС-16770-2020 и рег.№ 30-ЗС-16771-2020 (неисполнение пункта 32 ранее выданного предписания от 29.03.2023 № 270-26-03/П).

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности (ЭПБ) подлежат, в т. ч., технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, а также здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Пунктом 4 вышеуказанный статьи установлено, что результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанной статьи Заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Нормативным актом, регулирующим порядок проведения и оформление результатов ЭПБ, является Приказ РТН № 420.

Согласно п. 32 Раздела IV Приказа результатом проведения экспертизы является заключение в письменной форме, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу, и экспертом (экспертами), участвовавшим (участвовавшими) в проведении экспертизы, либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированными электронными подписями руководителя организации, проводившей экспертизу, и эксперта (экспертов), участвовавшего (участвовавших) в проведении экспертизы.

В соответствии с п. 35 Приказа заключение экспертизы должно содержать один из следующих   выводов   о   соответствии   объекта   экспертизы   требованиям   промышленной безопасности  (кроме  экспертизы декларации  промышленной  безопасности  и  обоснования безопасности опасного производственного объекта):

1)  объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при эксплуатации опасного производственного объекта;

2)  объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия (в том числе мероприятия, компенсирующие несоответствия), после проведения которых или при выполнении которых в процессе применения техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности);

3)  объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности и не может быть применен при эксплуатации опасного производственного объекта.

В полном соответствии с вышеуказанными законодательными и нормативными требованиями были проведены ЭПБ указанных в пунктах 41 и 42 предписания от 28.06.2023 № 270-22-267/П 4 (четырех) объектов.

Результаты экспертиз оформлены 4 (четырьмя) заключениями № СДЭ-«НОРЭ» № 0073-20-30-Х экспертизы промышленной безопасности на сооружение: железобетонная круглая емкость под отстойник «Дора» поз.61-1501; № СДЭ-«НОРЭ» № 0074-20-30-Х экспертизы промышленной безопасности на сооружение: железобетонная круглая емкость под отстойник «Дора» поз.62-1501; № СДЭ-«НОРЭ» № 0076-20-30-Х экспертизы промышленной безопасности на сооружение: железобетонная емкость под сборник фильтратов поз.51-2201; № СДЭ-«НОРЭ» № 0077-20-30-Х экспертизы промышленной безопасности на сооружение: железобетонная емкость под сборник фильтратов поз.52-2201, которые были зарегистрированы в установленном порядке в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности за соответствующими регистрационными номерами: рег.№30-ЗС-16770-2020, рег.№30-ЗС-16771-2020, рег.№30-ЗС-16772-2020, рег.№30-ЗС-16769-2020.

Раздел 9 Заключений ЭПБ содержит вывод о признании данных объектов годными к эксплуатации при соблюдении установленных условий, одним из которых является устранение выявленных дефектов и повреждений в объемах и в сроки, установленные ведомостью дефектов и повреждений.

Таким образом, в пределах своей компетенции, установленной государством на основании выданной экспертной организации лицензии, экспертная организация сделала обоснованный вывод о возможности эксплуатации объектов, подвергнутых ЭПБ, при проведении соответствующих мероприятий, в т. ч., устранении дефектов в установленные сроки.

Данный вывод экспертной организации основывался на том, что все указанные в Разделах 8 заключений ЭПБ дефекты относятся к наименее значительным (из трех классов - А, Б и В) по классификации РД 22-01-97 "Требования к проведению оценки безопасности эксплуатации производственных зданий и сооружений поднадзорных промышленных производств и объектов (обследования строительных конструкций специализированными организациями), а именно:

В дефекты и повреждения локального характера, которые при последующем развитии не могут оказать влияния на другие элементы и конструкции (повреждения вспомогательных конструкций, площадок, местные прогибы и вмятины ненапряженных конструкций и т.п.).

В связи с вышеизложенным, экспертной организацией в соответствии с вышеуказанными нормативными актами был установлен срок для проведения мероприятий по устранению выявленных дефектов.

По всем заключениям сроки устранения дефектов (декабрь 2023) не наступили.

На дату проведения проверки ОПО и оформление их результатов заключения ЭПБ внесены в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, изложенные в них выводы не обжалованы в установленном порядке, т.е. согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов» могут быть использованы в целях, установленных ФЗ № 116-ФЗ.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" Заявитель направил в адрес Заинтересованного лица жалобу от 07.07.2023 № 19-1/1557 , в которой мотивированно обосновал несогласие с указанными в ней пунктами нарушений.

Заинтересованное лицо письмом от 20.07.2023 № 270-7987 отказало в удовлетворении законных и обоснованных требований, изложенных в жалобе, ссылаясь на нарушение Обществом порядка подачи жалобы.

При это, заинтересованным лицом не учтено следующее.

Реализовать установленный ст. 40 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» досудебный порядок подачи жалобы через сайт Госуслуг возможно лишь при наличии номера контрольно-надзорного мероприятия (проверки), т.е. отсутствие такого номера не позволяет подателю жалобы реализовать свои право, установленные вышеуказанной нормой закона.

Вместе с тем, контрольно-надзорные мероприятия (КНМ) Ростехнадзора в рамках постоянного надзора за объектами 1 класса опасности не имеют такого номера, что не позволяет подать жалобу через сайт Госуслуг.

Общество предприняло попытки подать жалобу, не имея номера КНМ, что подтверждается приложенными скриншотами действий Общества на сайте Госуслуг (Приложение № 6), но отсутствие номера КНМ не позволило это сделать.

Общество было вынуждено отправить жалобу в установленный п. 6 ст. 40 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» на бумажном носителе Почтой России.

Получение Заинтересованным лицом жалобы подтверждается ответом СКУ Ростехнадзора от 20.07.2023 № 270-7987, в котором Заинтересованное лицо ссылается на пункты жалобы.

Согласно  разъяснению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 30.11.2021 № 11-00-14/14995 в ответ на запрос Ассоциации «Совет производителей энергии» от 23.11.2021 № 21/392-ДВ по вопросу о возможности применения технических устройств, зданий и сооружений до реализации предложенных в заключении экспертизы промышленной безопасности мероприятий.

В  разъяснении указано:

«Таким образом, в целях обеспечения возможности применения технического устройства, здания или сооружения до реализации предложенных в заключении мероприятий в заключении должны быть указаны:

сроки  устранения  несоответствий  объекта  экспертизы  требованиям   в  области промышленной безопасности (реализации компенсирующих мероприятий);              возможность    безопасной    эксплуатации    объекта    экспертизы    без    реализации компенсирующих мероприятий в течении срока, установленного в заключении для их реализации.»

В соответствии с данными разъяснениями Ростехнадзор дает возможность (считает законными и обоснованными) применения технических средств, в т.ч. заданий и сооружений при наличии в заключении ЭПБ указанных выше условий:

1.   Сроки устранения несоответствий.

2.   Возможность безопасной эксплуатации объекта экспертизы без реализации компенсирующих мероприятий в течении срока, установленного в заключении для их реализации.

Все эти условия присутствуют во всех 4 (четырех) заключениях экспертиз промышленной безопасности по спорным 4 (четырем) объектам, выписки из заключений ЭПБ по которым приложены к настоящему заявлению.

Требования, определенные в вышеуказанных разъяснениях Ростехнадзора на примере заключения от 10.11.2020 № СДЭ-«НОРЭ» № 0077-20-30-ЗС-Х экспертизы промышленной безопасности на сооружение: железобетонная емкость под сборник фильтратов поз.52-2201, per. № ЗО-ЗС-16769-2020:

1.  Сроки устранения несоответствий - данный срок установлен в графе 5 таблицы Раздела 8 «Ведомость дефектов и повреждений (декабрь 2023).

2. Возможность безопасной эксплуатации объекта экспертизы без реализации компенсирующих мероприятий в течении срока, установленного в заключении для их реализации - данный вывод эксперта изложен в подразделе 9.1. «Выводы» Раздела 9. «Заключительная часть» и звучит дословно:

«На основании анализа рассмотренной документации, результатов натурального обследования и неразрушающего контроля: железобетонная емкость под сборник фильтратов (поз.52-2201, инв. №2719) цеха ЭФК ООО «ЕвроХим-БМУ» признана годной к дальнейшей эксплуатации при существующих нагрузках и параметрах в течении 5 (пяти) лет, при условии устранения выявленных дефектов и повреждений в указанные сроки, и выполнения мероприятий, указанных в п. 9.2.».

Аналогичные выводы о возможности эксплуатации объектов в течении срока, установленного в заключении для их реализации изложены по остальным 3 (трем) объектам в соответствующих заключениях ЭПБ.

Все четыре заключения экспертизы промышленной безопасности в ноябре 2020 года внесены в реестр заключений промышленной безопасности (приложения № 5 – 8 к заявлению от 24.08.2021 № 04/394), изложенные в них выводы не обжалованы в установленном порядке, то есть согласно пункту 5 статьи 13 Закона № 116-ФЗ могут быть использованы в целях, определенных названным Законом.

Таким образом, изложенные в заключениях ЭПБ выводы соответствуют разъяснениям Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 30.11.2021 №11-00-14/14995.

На основании вышеизложенного мнение Заявителя о возможности эксплуатации объектов до истечения указанного в заключениях ЭПБ срока проведения мероприятий по устранению дефектов и повреждений, и отсутствии у СКУ Ростехнадзора сокращать указанный в заключениях ЭПБ срок, подтверждено разъяснениями Ростехнадзора, являющимся вышестоящим органом по отношению к его территориальному органу - Северо-Кавказскому Управлению Ростехнадзора.

Устанавливая в предписании сокращенный срок на выполнение мероприятий, предусмотренных заключением экспертизы промышленной безопасности, оно фактически изменяет указанные в ней сроки, что исключает возможность исполнения предписания обществом в сроки, обозначенные в заключениях. При этом возможность выполнения соответствующих мероприятий в более короткие сроки управлением не подтверждена. 

В Законе № 116-ФЗ и в ФНП № 420 не регламентирована возможность управления изменять названные в заключении экспертизы промышленной безопасности критерии и условия определения соответствия объектов требованиям промышленной безопасности.

Данная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2023 по делу № А32-42410/2021.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания недействительными пунктов 33, 41,42 предписания от  28.06.2021  № 270-267-06/П. 

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями  167-170, 176,  201 АПК РФ, суд

 

                                                                    РЕШИЛ:

 

          Ходатайство об уменьшении заявленных требований удовлетворить.

 

           Признать недействительным предписание от 28.06.2023 №270-267-06/П, вынесенное Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении общества с ограниченной ответственностью "Еврохим-белореченские Минудобрения", г. Белореченск, Краснодарский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части пункта 33,41,42, как не соответствующие законодательству.

            Взыскать с Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврохим-белореченские Минудобрения", г. Белореченск, Краснодарский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

 

     Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                         Д.М. Шкира