ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64846/2017з

05 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

.9

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Шалагиновой Д.С. 

при участии  лиц согласно  протоколу  судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1942/2019) финансового управляющего Ткаченко М.А. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018  по делу № А56-64846/2017/з.9 (судья  Кузнецов Д.А.), принятое 

по ходатайству должника

об исключении из конкурсной массы должника денежных средств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кичиджи Н.Н.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Кичиджи Николая Николаевича (далее – должник). 

Определением арбитражного суда от 27.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович (195197, город Санкт-Петербург, а/я 38). Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.12.2017. 

Решением арбитражного суда от 27.06.2018 должник признан банкротом. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.06.2018. 

08.11.2018 (зарегистрировано 15.11.2018) от должника поступило ходатайство об установлении ежемесячных выплат на личные нужды в размере 11 007 руб. 60 коп., начиная с июля 2018 года. 

Определением от 19.12.2018 суд исключил из конкурсной массы Кичиджи Николая Николаевича прожиточный минимум, установленный для нетрудоспособного населения соответствующим постановлением Правительства Санкт-Петербурга, в месяц, начиная с 20.06.2018. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать. 

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Ткаченко М.А. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт об отказе должнику в удовлетворении заявления.

Податель апелляционной жалобы считает, что заявление должника об исключении из конкурсной массы денежных средств на личные нужды и на содержание несовершеннолетних детей могло быть удовлетворено лишь в случае наличия у должника подтвержденных доходов.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего ходатайства должник ссылался на то, что с 07.05.2015 нигде не работает, доходов не имеет, что указывает на отсутствие у него источников для нормального существования; просил выделить ему ежемесячно в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника, начиная с июля 2018 года, из конкурсной массы 11 007 руб. на оплату личных нужд.

Финансовый управляющий против удовлетворения ходатайства возражал, поскольку из сведений, полученных им от государственных органов, должник не имеет источников доходов; о каких-либо имеющихся доходах должник финансовому управляющему не сообщал и документально не подтверждал; заявляя ходатайство о исключении и конкурсной массы денег на личные нужды с даты введения процедуры реализации имущества, в размере 11 007 руб. 60 коп., должник не обосновывает и не приводит документальных подтверждений наличия объективных препятствий для трудоустройства в целях обеспечения себе минимального прожиточного минимума, необходимого для существования должника-гражданина на период проведения процедуры банкротства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции признал заявленное должником ходатайство подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, не основанными на нормах права, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Таким образом, исходя из норм Закона о банкротстве и ГПК РФ, с учетом названных разъяснений, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Следовательно, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия дохода у должника, при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Между тем суд первой инстанции, сославшись только на общие нормы законодательства, удовлетворил заявление об исключении из конкурсной массы денежных средств на личные нужды должника, и при этом, не выясняя его имущественного положения, наличие дохода, формирования конкурсной массы должника, в том числе имеется ли у должника источник дохода, связанный с трудовой деятельностью; находится ли он на пенсионном обеспечении и в каком размере получает пенсию и т.д.

Как следует из материалов дела, должник не работает, доказательств, свидетельствующих о наличии источников поступления денежных средств в конкурсную массу должника, не имеется. Из содержания заявления должника также следует, что таковые отсутствуют.

Заявляя об исключении денежных средств из конкурсной массы должника с даты введения процедуры реализации имущества, в размере установленного месячного прожиточного минимума для трудоспособного населения и мотивируя отсутствием у должника места работы и пенсии по старости, заявитель при этом не обосновывает и не приводит документальных подтверждений наличия объективных препятствий для трудоустройства в целях обеспечения себе минимального прожиточного минимума, необходимого для существования должника-гражданина на период проведения процедуры банкротства.

Кроме того, должником не представлено доказательств источника средств, за счет которых понесены расходы должника на питание, одежду, коммунальные услуги и медицинские услуги и т.д., в том числе на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 19.12.2018 в обжалуемой части надлежит отменить, в удовлетворении заявления Кичиджи Н.Н. - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2018 по делу №  А56-64846/2017  отменить. Принять новый судебный акт.

 В удовлетворении ходатайства  об установлении ежемесячных выплат на  личные нужды  отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 К.Г. Казарян