ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-9204/2018

г. Чита

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы ФИО7, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06  декабря 2022 года по делу № А58-9204/2018,  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дороги Усть-Маи» ФИО5 к ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО4 о взыскании убытков,  

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дороги Усть-Маи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Дороги Усть-Маи» (далее - ООО «Дороги Усть-Маи», должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - ФНС России, уполномоченный орган), принятого определением от 30.11.2018.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.03.2020 ООО "Дороги Усть-Маи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее - конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  в пользу должника в солидарном порядке с контролирующих должника лиц – ФИО7, ФИО3, ФИО6,  ФИО4 (далее - ответчики) убытков в размере 12 700 000 руб.  

Определением суда от 06.12.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С ФИО4, ФИО3, ФИО7 взыскано 7 377 833, 86  руб., в остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО4, ФИО3, ФИО7 его обжаловали в апелляционном порядке, просили отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.12.2022.  

ФИО3 и ФИО7 в апелляционных жалобах приводят доводы о том,  что их действия не привели к невозможности погашения требований кредиторов, возникновению либо увеличению убытков.  

ФИО7 в возражениях на отзывы также ссылается на ненадлежащее извещение его судом о времени и месте судебного заседания.  

В обоснование жалобы ФИО4 приведены доводы о том, что денежные  средства в размере 6 500 000 руб., взятые под отчет возвращены должнику, что следует  из банковской выписки.  

Конкурсный управляющий в отзыве считал обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению.  

ФИО6 просил обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении  требования к ФИО6 оставить без изменения.  

Судом установлено, что к отзывам, поступившим от ФИО7, приложены  дополнительные доказательства – копия протокола от 24.01.2018, постановления о возбуждении уголовных дел, о прекращении уголовного дела.  

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения данных дополнительных доказательств к материалам дела в связи с отсутствием  ходатайства об их приобщении к материалам дела. Суд апелляционной инстанции также  учитывает, что заявитель жалобы не обосновал невозможность их предоставления в суд  

первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Материалы дела не подтверждают  подачу ФИО7 суду первой инстанции надлежащим образом оформленного ходатайства о приобщении указанных документов.  

Поскольку указанные доказательства поданы заявителем через систему Мой Арбитр, они фактически не подлежат возврату.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.  

ФИО4, исполняя обязанности директора ООО "Дороги Усть-Маи", перечислил со счета последнего на свой расчетный счет № 

<

***> в ПАО  «Сбербанк» по платежному поручению № 40 от 03.11.2017 сумму 6 500 000 рублей, по  платежному поручению № 41 от 16.11.2017 сумму 6 200 000рублей, всего 12 700 000  рублей с назначением платежа – подотчет.  

Должность генерального директора ООО "Дороги Усть-Маи" занимали: - 19.12.2012 - 28.09.2015 - ФИО8; - 28.09.2015 - 19.08.2016 - ФИО9; - 19.08.2016 - 22.11.2017 - ФИО4; - 22.11.2017 - 13.02.2018 - ФИО3; - 13.02.2018 - 21.02.2018 - ФИО6; - 21.02.2018 - 27.02.2019 - ФИО7 

Указывая на то, что в результате действий ФИО4 по перечислению денежных средств на свой расчетный счет в сумме 12 700 000 руб. без какого-либо встречного  исполнения и при наличии у ООО "Дороги Усть-Маи" признаков неплатежеспособности  у общества возникли убытки на указанную сумму, а последующими руководителями  должника каких-либо юридически значимых действий по взысканию спорной суммы не  

производилось, что привело к утрате возможности взыскания суммы в связи с истечением сроков исковой давности, конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков с контролировавших должника лиц.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что перечисленные должником ФИО4 денежные средства в сумме 7 377 833, 86 руб. были возвращены, либо направлены на хозяйственные или иные нужды должника, а последующими руководителями не предпринято каких-либо мер по их возврату, суд первой  инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО4, ФИО3,  ФИО7 к солидарной ответственности за причинение убытков.  

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции руководствовался  положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью», пункта 1, 2 статьи 61.20 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 1, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица».  

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения  суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения пер- 

вой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования  должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении  убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых  подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая  право обжаловать судебные акты.  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его  учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества  несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными  действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 N 62) разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае  привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения  директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.  

Привлечение руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных им юридическому лицу в результате действий, не соответствующих  принципам добросовестности и разумности, является самостоятельным видом ответ- 

ственности, независящим от размера конкурсной массы и размера неудовлетворенных  требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.  

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является  гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика,  наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размере имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо  

бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Поскольку вина причинителя вреда презюмируется, обязанность доказывания ее  отсутствия возлагается на ответчика.  

Участвуя в гражданском обороте, руководители обязаны принимать все меры для  того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и  при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.  Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать  должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать  должную степень разумности, заботливости и осмотрительности.  

Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным  образом. При этом в данном случае действует презумпция виновности.  

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно  было и не могло предвидеть наступление этих последствий.  

В рассматриваемом случае в качестве основания для возникновения у должника  убытков конкурсный управляющий указал на получение руководителем ФИО4 от должника денежных средств в общей сумме 12 700 000 руб., отсутствие доказательств их возврата либо расходования на хозяйственную деятельность общества, а также непринятие последующими руководителями каких-либо мер, направленных на возврат должнику денежных средств.  

Суд первой инстанции, исследовав банковскую выписку по счету ФИО4  установил, что на хозяйственные нужды должника из полученных в подотчет 12 700 000  руб. израсходовано 5 322 166, 14 руб. (РТС Тендер Торгоавя площадка, расходы на сотовую связь), размер неподтвержденных расходов составил 7 377 833,86 руб.  

При этом судом проверены и отклонены доводы ответчиков о том, что денежные  средства направлены на выплату заработной платы в связи с блокировкой счета контролирующими органами. Указанные доводы опровергаются кассовой книгой за 2017 год, в  соответствии с которой в кассе общества имелось достаточно денежных средств для  осуществления выплат без непосредственного участия ФИО4 Помимо этого,  ФИО4 осуществлял полномочия генерального директора ООО «Дороги «Усть- 

Маи» до 22.11.2017 г., т.е. в декабре 2017 года оснований и полномочий производить  расчеты от имени или за ООО «Дороги Усть-Маи» не имелось.  

В материалах обособленного спора, поступивших в суд апелляционной инстанции,  отсутствуют доказательства возврата ФИО4 должнику 7 377 833,86 руб.  

О расходовании указанной суммы денежных средств на нужды должника ФИО4 не отчитывался, оправдательные документы надлежащим образом своевременно не  были оформлены. Конкурсный управляющий соответствующими документами не располагает, факт их наличия отрицает.  

Доводы о том, что денежные средства в размере 6 500 000 руб., взятые под отчет  возвращены должнику, не нашли своего подтверждения. Заявляя указанный довод ФИО4 не указывает из какой именно банковской выписки следует возврат денежных  средств, дата возврата и др.  

Документы, свидетельствующие о принятии последующими директорами (ФИО3, ФИО7) необходимых мер по возврату денежных средств, материалы  дела также не содержат.  

Доказательств отсутствия вины (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиками не представлено, их обязанность, как лиц осуществляющих полномочия руководителя должника, своевременно проводить работу по взысканию дебиторской задолженности юридического лица следует из закона; доказательств того, что  они не должны были и не могли предвидеть наступление вышеназванных неблагоприятных для должника последствий, материалы обособленного спора не содержат.  

До введения конкурсного производства в отношении должника требований к ФИО4 о взыскании дебиторской задолженности ни одним из последующих руководителей должника не предъявлялось, что привело к утрате возможности возврата денежных средств в связи с истечением срока исковой давности.  

Каждый из ответчиков имел полномочия предъявить, принять соответствующие  меры (действия) к возврату спорной суммы. Возможность осуществления действий утрачена в результате бездействия каждого из лиц, осуществлявших полномочия руководителя ООО "Дороги Усть-Маи" в период течения срока на предъявления требований в исковом порядке.  

При этом, оснований для определения размера причитающихся ко взысканию  убытков пропорционально периоду осуществления полномочий руководителя общества  каждым из указанных лиц не усматривается. Убытки причинены совместным бездей- 

ствием указанных лиц, в связи с чем обоснованно взысканы с них солидарно (статья 323  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вопреки доводам ответчиков, суд первой инстанции, установив, отсутствие в материалах дела доказательств принятия ими каких-либо мер, необходимых для возврата  спорной суммы, пришел к правильному выводу о правомерности заявленного конкурсным управляющим требования.  

Денежные средства, является одним из активов предприятия, принятие мер по их  истребованию представляется необходимым элементом финансово-хозяйственной жизни  общества, обеспечивающим в том числе возможность расчетов с кредиторами. В связи с  изложенным в стандартной деловой практике лиц, участвующих в предпринимательской  деятельности, обычным является принятие ряда мер, направленных на получение им  причитающегося, как то ведение переговоров с контрагентами, направление претензий,  предъявление исков, осуществление принудительного взыскания, получение исполнения,  в том числе за счет имущества должников. В том случае, если указанные мероприятия  окажутся безуспешными в силу обстоятельств, не зависящих от взыскателя (кредитора),  неблагоприятные последствия такого неисполнения не могут быть возложены на руководителя. В ситуации, когда руководитель вышеуказанные меры не предпринимал, имеющуюся задолженность не истребовал, им должны быть представлены объяснения относительно причин такого бездействия, признание таких причин разумными и экономически  оправданными может свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения руководителя к ответственности.  

В данном конкретном случае не совершение бывшими руководителями должника  действий по взысканию задолженности привело к утрате кредиторами возможности погашения своих требований за счет ее взыскания.  

 Бездействие руководителей должника в отношении несвоевременного выполнения  мероприятий по взысканию дебиторской задолженности (а равно и невыполнение таких  мероприятий) фактически обусловливают причинение вреда самому обществу и его кредиторам.  

Указанное халатное отношение к своим должностным обязанностям не характеризует обычное поведение добросовестного руководителя или лица, исполняющего его  обязанности, и как следствие законом такое поведение пресекается, в том числе возможностью взыскания с недобросовестного руководителя возникших убытков.  

Довод ФИО7 относительно его ненадлежащего уведомления о рассмотрении дела, лишения права на защиту, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.  

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были направлены судебные запросы в Отделение адресно-справочной работы отдела по работе с гражданами  Российской Федерации УВМ МВД по Республике Саха (Якутия) о предоставлении сведений об адресах регистрации по месту жительства ответчиков (т. 1, л.д. 137), в ответ на  которые были получены соответствующие сведения (т. 1, л.д. 138).  

По указанному в ответе на запрос адресу ФИО7 (РС(Я), Усть-Майский  улус, с Петропавловск, ул. Строда, 23) была направлена копия определения от 26.09.2022  об отложении судебного разбирательства.  

Почтовое отправление, адресованное ФИО7 возвращено в суд (идентификационный код 67700075800936) (т. 2 л.д. 16) по причине отсутствия адресата по указанному адресу.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по  указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.  

Заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем  в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.  

При этом в апелляционной жалобе ФИО7 не раскрывает информацию об  источнике, из которого ему стало известно об обжалуемом судебном акте; своевременное  направление апелляционной жалобы свидетельствует об осведомленности ответчика о  судебном процессе по настоящему обособленному спору.  

Доводы ФИО7 об отсутствии у него объективной возможности проведения документальных проверок и ревизий по выявлению недостачи по причине выемки  документов правоохранительными органами, не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку, во-первых, указанные обстоятельства не заявлялись в суде  первой инстанции, а во-вторых, апелляционной коллегией отказано в удовлетворении  ходатайства о приобщении дополнительных доказательств на которых основаны указанные доводы.  

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб,  изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц  находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими конкретным  фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность  и законность либо опровергли выводы суда.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной  инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без  изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает  уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на судебные акты,  принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о взыскании  убытков с учредителей, бывших руководителей должника по делам о банкротстве юридических лиц.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2022 года по делу № А58-9204/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.И. Кайдаш  

Судьи О.П. Антонова 

 Н.А. Корзова