№ 09АП-41503/2018

Дело № А40-246674/17

г. Москва

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года. 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой,

судей:

В.А.Свиридова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, АО «ЦНИИ ЭИСУ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу № А40-246674/17, принятое судьей О.Н. Картавой,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» (АО «ЦНИИ ЭИСУ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании штрафных санкций за нарушение гарантийных обязательств по государственному контракту № 244/ЗП/2015/ДГЗ/3 от 15.05.2015 в размере 3 385 799,59 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 21.12.2017; 

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 07.12.2017.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» (далее – АО «ЦНИИ ЭИСУ», ответчик) о взыскании штрафных санкций за нарушение гарантийных обязательств по государственному контракту № 244/ЗП/2015/ДГЗ/3 от 15.05.2015 в размере 3 385 799,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 указанное исковое заявление удовлетворено с учетом снижения неустойки до 338 579,96 руб.

Не согласившись с указанным решением в части снижения размера неустойки, Министерство России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить, взыскать неустойку в заявленном размере.

АО «ЦНИИ ЭИСУ» также обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, взыскать неустойку в размере 4 802,71 руб.

Представитель Минобороны России в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель АО «ЦНИИ ЭИСУ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и акционерным обществом «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» (поставщик) заключен государственный контракт от 15.05.2015 № 244/ЗП/2015/ДГЗ/3 на поставку системы контроля управления доступом и заказа питания с вводом в эксплуатации для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году (контракт).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, цена контракта составляет 677 159 917,95 руб.

В силу пункта 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленных контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара.

Согласно уведомлению от 02.06.2017 о гарантийном случае, уведомлению от 30.03.2017 № 12/1317 о гарантийном случае, направленному войсковой частью 27777 письмом от 29.03.2017 № 12/1317 в адрес АО «ЦНИИ ЭИСУ», установлено, что у изделия «СКУДЗП» (заводской номер - FP412967; 244ДГЗМТО306СБД306) программное обеспечение сервера не обновляется, не исправлен считыватель биометрических данных на терминале повара.

По состоянию на 25.08.2017 указное изделие не восстановлено, рекламация не удовлетворена.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта, гарантия на поставленный товар составляет 24 месяца, гарантийный срок на монтажные и пусконаладочные работы составляет 12 месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания сторонами соответствующего Акта ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов по форме, установленной приложением № 4 к Контракту.

В пункте 10.6 контракта стороны согласовали, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств поставщик уплачивает штраф в размере 3 385 799,59 руб. за каждый факт нарушения гарантийного обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в адрес ответчика Минобороны России была направлена претензия от 06.09.2017 № 212/6/2473 с требованием оплаты неустойки. Однако данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункт 3 статьи 755 ГК РФ).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ (подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия), заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Ответчик, возражая на исковые требования ссылался на следующее.

В пункте 8.4. контракта установлено, что неисправный или дефектный товар, материалы и иные ресурсы, использованные в ходе выполнения монтажных и пусконаладочных работ, подлежат возврату поставщику (замене) или доведению поставщиком до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества, за его счет в сроки, согласованные сторонами.

Все расходы, связанные с возвратом (заменой) или доведением товара, материалов и иных ресурсов, использованных в ходе выполнения монтажных и пусконаладочных работ, до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества, оплачиваются поставщиком. В случае возврата (замены) или доведения неисправного или дефектного товара, материалов и иных ресурсов, использованных в ходе выполнения монтажных и пусконаладочных работ, до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества, гарантийный срок на данный товар, монтажные и пусконаладочные работы, соответственно продлевается на срок такого возврата (замены) или доведения товара, материалов и иных ресурсов, использованных в ходе выполнения монтажных и пусконаладочных работ, до соответствия требованиям, установленным Контрактом, в том числе до надлежащего качества.

Также пунктом 8.5 контракта установлено, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты монтажных и пусконаладочных работ, то поставщик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Гарантийный срок в этом случае на товар, а также монтажные и пусконаладочные работы, соответственно продлевается на период устранения недостатков или дефектов монтажных и пусконаладочных работ.

Ответчик полагает, что поскольку сторонами не согласован срок устранения недостатков, оснований считать, что им были нарушены гарантийные обязательства, не имеется.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что имеется подписанный сторонами Акт выявленных неисправностей № 5994 от 07.08.2017, согласно которому все неисправности устранены, и система СКУД ЗП МТО-306 функционирует в штатном режиме.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции исходил из того, что Акт выявленных неисправностей от 08.08.2017 № 7546 не является относимым доказательствам в рамках настоящего дела.

Так, в пункте 2 акта от 08.08.2017 № 7546 указано наименование изделия: Сервер баз данных, ДШСК.42 5000 1.306, заводской номер № 244ДГЗМТО305СБД305. 

Однако в уведомлении от 10.03.2017, направленном в адрес ответчика, указаны заводские номера изделия МТО-305 под заводскими номерами: 0011492410, 0011499102, 0011499101, 0011498922, 0011491926, 0011492424.

Таким образом, судом отмечено, что ответчиком представлен акт на совершенно другое изделие.

АО «ЦНИИ ЭИСУ» выражает несогласие с выводами суда, считает, что судом оценены не относимые к рассматриваемому спору доказательства. 

Апелляционная коллегия отклоняет доводы Общества о своевременном устранении недостатков, поскольку в материалах дела имеется уведомление о гарантийном случае от 30.03.2017 № 12/1317, которым АО «ЦНИИ ЭИСУ» предложено прибыть 10.04.2017 для участия в определении причин возникновения дефекта, составления и подписания акта выявленных неисправностей, восстановления изделия, устранения ошибок в программном обеспечении (определения срока устранения дефекта). Указанное уведомление было отправлено по электронной почте, а также почтовой связью.

В связи с неявкой представителя Общества на объект оснащения для проведения диагностики неисправности и составления акта выявленных неисправностей, комиссией составлен односторонний акт выявленных неисправностей от 15.04.2017 №9, а также акт выявленных недостатков от 17.04.2017 № 502.

Учитывая положения ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции  на производство. Военная техника. Порядок предъявления рекламаций» (пункты 4.1, 4.2, 4.8, 5.1.1, 5.1.4, 5.1.5, 5.2.5, 5.2.6, 5.3.9, 5.4.2, 6.1), и отсутствие в материалах дела акта удовлетворения рекламации, апелляционный суд считает, что исковые требования Минобороны являются обоснованными. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки в размере 3 385 799,59 руб. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, представлен контррасчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда определить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции исходил из того, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересам.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходя из того, что по условиям государственного контракта от № 244/ЗП/2015/ДГЗ/З от 15.05.2015 работы выполнялись на 602 объектах, стоимость работ по контракту 677 159 917,95 руб. и включает стоимость поставки, монтажа и пусконаладочных работ на всех 602 объектах, а также принимая во внимание предъявление исковых требований об устранении недостатков лишь на одном из них, суд пришел к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем снизил размер неустойки до 338 579,96 руб., то есть в 10 раз.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

То обстоятельство, что снижение неустойки произошло в меньшем размере, чем просил ответчик, не может свидетельствовать о неправильном применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованные выводы.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу № А40-246674/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                           Т.Б. Краснова

 

Судьи:                                                                                                                    В.А. Свиридов

 

ФИО1