ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11110/2019-20

01 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Е.А.Герасимовой, Н.А.Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при неявке участвующих в деле лиц, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17327/2022) ООО «ВАИР» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2022 по делу № А21-11110/2019 /-20, принятое по заявлениюФИО2 арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Автостеп» вознаграждения за проведение процедуры конкурсное производство в размере 173000 руб., судебных расходов в размере 43958 руб. 91 коп. 

 

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2019 принято к производству заявление иностранной компании «ROSSO GROUP Sp.z.o.o.» (REGON 367344838, NIP 5862318493, далее – Компания) о признании общества с ограниченной ответственностью «Автостеп» (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.10.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 25.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 10.07.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 09.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 05.04.2021 произведена замена Компании в реестре требований кредиторов Общества (далее – Реестр) на правопреемника ООО «ВАИР» (ОГРН 

<

***>).

Определением арбитражного суда от 05.04.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор ООО «ВАИР» 14.05.2021 обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве Общества в связи с отсутствием возможности финансировать процедуру банкротства.

Определением от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Автостеп» вознаграждения за проведение процедуры конкурсное производство в размере 173 000 руб. за период с 08.10.2020 по 01.04.2021, судебных расходов в размере 43 958 руб. 91 коп.

Определением от 04.05.2022 арбитражный суд взыскал с ООО «Автостеп» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 173 000 руб., а также судебные расходы в размере 43 958 руб. 91 коп.

ООО «ВАИР», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.05.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО2, осуществляющий свою деятельность в качестве конкурсного управляющего с 15.10.2019, заведомо был осведомлен об отсутствии у должника средств и имущества для дальнейшего осуществления процедуры и погашения расходов по делу, в том числе для выплаты вознаграждения, но, вместе с тем, не обратился своевременно в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Также податель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит определение от 04.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как было указано выше, определением арбитражного суда от 09.10.2020 (резолютивная часть от 08.10.2020) конкурсным управляющим ООО «Автостеп» утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 05.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автостеп».

Сумма вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период с 08.10.2020 по 01.04.2021 составила 173 000 руб. 

Ссылаясь на необходимость возмещения ему за счет имущества должника вознаграждения в сумме 173 000 руб., а также судебных расходов в сумме 43 958 руб. 91 коп., ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным в полном объеме.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО «Автостеп» бремя несения расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 в сумме 173 000 руб. и судебных расходов в сумме 43 958 руб. 91 коп.

Из смысла положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление N 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 упомянутого Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Вместе с тем, на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании в его пользу вознаграждения и судебных расходов, действия арбитражного управляющего ФИО2 незаконными признаны не были.

ООО «ВАИР», настаивая на наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании в его пользу вознаграждения и судебных расходов, ссылается на то, что ФИО2, осуществляющий свою деятельность в качестве конкурсного управляющего с 15.10.2019, заведомо был осведомлен об отсутствии у должника средств и имущества для дальнейшего осуществления процедуры и погашения расходов по делу, в том числе для выплаты вознаграждения, но, вместе с тем, не обратился своевременно в суд с ходатайством о прекращении производства по делу; продолжал осуществлять такие расходы, надеясь на их последующее возмещение за счет средств заявителя по делу после соответствующей даты.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Между тем, арбитражный управляющий ФИО2 осуществлял свою деятельность не с 15.10.2019, как указывает ООО «ВАИР», а с 08.10.2020.

При этом, ООО «ВАИР» в апелляционной жалобе указало, что в период с 25.11.2020 по 03.03.2021 арбитражным управляющим ФИО2 проводились необходимые мероприятия, в том числе оспаривание сделок должника и истребование имущества. 

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий ФИО2 справедливо полагал, что имеется возможность для пополнения конкурсной массы ООО «Автостеп».

При этом, ООО «ВАИР» было не лишено возможности самостоятельно обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве Общества, в то время как с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Автостеп» ООО «ВАИР» обратилось только 14.05.2021, то есть после освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автостеп» определением от 05.04.2021.

Апелляционная инстанция критически относится к утверждению ООО «ВАИР» о необоснованном отклонении его ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления арбитражного управляющего.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 3 этой нормы в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции в рамках своих полномочий, признав полноту имеющихся документов, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Довод ООО «ВАИР» о ненаправлении арбитражным управляющим ФИО2 в его адрес копии заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом представленной в материалы дела квитанции от 29.04.2021.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 Н.А. Морозова