ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-27791/2018

г. Чита

08 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2019 года рассмотренного в порядке упрощенного производства по делу № А19-27791/2018 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664056, Иркутская обл., Иркутск г., Академическая ул., 70) к арбитражному управляющему ФИО1 (с. Каменно-Ангарск) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Ананьина Г.В.),

 

без вызова сторон, 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Иркутской области, Управление или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2019 года заявленные требования были удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и о соблюдении административным органом порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил согласие с решением суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2015 по делу № А19-8862/2014 ОО «Киренское пассажирское управление» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2016 года арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно поступившему в административный орган из Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа постановлению от 27.08.2018 по делу № А19-8862/2014 определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.018 и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по тому же делу признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившееся в непроведении мероприятий по реализации дебиторской задолженности и непредставлении документов, необходимых для завершения конкурсного производства в отношении должника.

В связи с необходимостью истребования сведений, которыми располагает арбитражный управляющий ФИО1, ГУ МВД России по Иркутской области и ознакомления с материалами дела № А19-8862/2018 в целях объективного и полного рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом 18.09.2018 вынесено определение № 01163818 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования административным органом установлено неисполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение пункта 2 статьи 147 Закона о банкротстве обратившись 12.07.2017 в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства к отчету конкурсного управляющего документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений об учете в системе обязательного пенсионного страхования не приложил;

- в нарушение пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве в период с 18.07.2017 по дату составления протокола об административном правонарушении мероприятия по реализации дебиторской заложенности должника не принял (сообщение о проведении торгов по реализации имущества должника не разместил, имущество должника в виде дебиторской задолженности не продал).

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2018 № 00923818 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела, в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из диспозиции указанной нормы следует, что объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчёту конкурсного управляющего прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 – 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО1 обратился 12.07.2017 в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства, при этом к отчету конкурсного управляющего документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений об учете в системе обязательного пенсионного страхования не приложены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Обязанности по реализации конкурсной массы возложены на конкурсного управляющего положениями статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Административным органом в ходе проведения административного расследования установлено, что согласно актам инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами №3/1 и № 5 от 08.04.2016 у должника выявлена дебиторская задолженность в размере 2 889 402,36 рублей, при этом оценка дебиторской задолженности должника не проводилась.

17.07.2017 собранием кредиторов должника утверждено положение о продаже имущества должника в виде дебиторской задолженности.

Однако, указанное решение на момент составления протокола конкурсным управляющим должника не исполнено (сообщение о проведении торгов по реализации имущества должника не размещено, имущество должника в виде дебиторской задолженности не продано).

Вышеизложенное подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2018, постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2018 по делу № А19-8862/2014 которыми бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1 в части не проведения мероприятий по реализации дебиторской задолженности и не представления документов, необходимых для завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника признано неправомерным и нарушающим права кредиторов в деле о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения и факт его совершения арбитражным управляющим, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Суд апелляционной инстанции, оценивая действия арбитражного управляющего, исходит из того, что данное лицо, как специальный субъект профессиональной деятельности в сфере несостоятельности (банкротства), предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.

В силу указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения охватываемого диспозицией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.

Лицо привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Санкция определена арбитражному управляющему ФИО1 с учётом требований 3.4 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2019 года по делу № А19-27791/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.