АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4073/2022

23 июня 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 

Обществу с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>; 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

***>)

о взыскании 47 411 руб. 31 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 02.05.2023,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>; 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

***>) о взыскании 47 411 руб. 31 коп., в том числе 47 376 руб. 69 коп. –суммы задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь за март 2022 года, 34 руб. 62 коп. – неустойка за период с 19.05.2022 по 19.05.2022, с последующим начислением по день фактической уплаты суммы задолженности.

Истец не явился в судебное заседание, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Определением от 02.02.2023 производство по делу № А10-4073/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А10-3665/2022.

Определением от 19.06.2023 возобновлено производство по настоящему делу.

Истец заявил об уточнении исковых требований в части неустойки, просил взыскать с ответчика в том числе неустойку в размере 27 руб. 33 коп. за 19.05.2022.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения исковых требований к рассмотрению.

Согласно исковому заявлению, истец продал ответчику электроэнергию в целях компенсации потерь за апрель 2022 г., с учетом частичной оплаты задолженность составила 47 376 руб. 69 коп. В связи с просрочкой оплаты долга, начислена неустойка в размере 27 руб. 33 коп. за 19.05.2022.

Ответчик не оспаривает долг, заявил о снижении неустойки.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 № 252 истцу АО «Читаэнергосбыт» с 01.06.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Между АО «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ООО «КРАМЗ-ТЕЛЕКОМ» (исполнитель) 24.07.2014 года заключен договор №391-00019 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор), в рамках которого исполнитель обязуется  обеспечить передачу электроэнергии, заказчик обязуется оплатить соответствующие услуги (пункт 2.1).

В рамках договора заказчик обязуется приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях исполнителя, а исполнитель обязался оплачивать стоимость потерь электроэнергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства (пункт 2.2).

Договор с приложениями подписан сторонами. В спорный период договор действовал, на основании пункта 8.2, с условием его ежегодной пролонгации. Приложениями к договору, стороны согласовали его существенные условия.

Договор №391-00019 оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.07.2014 года является заключенным, к правоотношениям сторон применимы глава 30 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон об электроэнергетике от 26.03.2003 № 35-ФЗ, нормативно-правовые акты, регулирующие спорные отношения.

Как следует из материалов дела, в рамках договора истец продал ответчику электроэнергию в количестве 108 710 кВтч на сумму 247 921 руб. 42 коп. (счет-фактура от 30.04.2022, акт приема-передачи от 30.04.2022).

Ответчиком произведена частичная оплата на общую сумму 200 544 руб.   73 коп.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 47 376 руб. 69 коп. 

Неисполнение обязанности по оплате долга явилось основанием для предъявления иска.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, оплачивают потери, возникающие на находящихся в их собственности (ином владении) объектах электросетевого хозяйства.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в электрические сети других сетевых организаций (пункт 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)). 

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861). 

В силу пунктов 185, 186, 187 Основных положений функционирования рынков электрической энергии на основании определенных в соответствии с разделом 10 объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации. 

Определением от 02.02.2023 производство по делу № А10-4073/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А10-3665/2022.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А10-3665/2022 рассмотрены требования ООО «Крамз-Телеком» к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании задолженности за услугу по передаче электрической энергии за периоды с февраля 2022 по март 2022 года. Поскольку участниками дела №А10-3665/2022 и настоящего спора являются одни и те же лица, предметом спора является последующий  период, вытекающий из одного договора № 391- 00019 оказания услуг по передаче э/энергии от 24.07.2014, следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А10-3665/2022 не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, на основании части 2 статьи 69 АПК РФ. 

Так в рамках дела №А10-3665/2022 рассмотрены требования ООО «Крамз-Телеком» к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании задолженности за услугу по передаче электрической энергии в количестве 48 878 кВтч, указанный объем ООО «Крамз-Телеком» не доказан.

Сторонами подписан протокол урегулирования разногласий, согласно которому ответчик снял разногласия в размере 47  376 руб.  69 коп.

Стоимость фактических потерь электроэнергии определена истцом на основании средневзвешенных нерегулируемых цен, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.  

Суд удовлетворяет требование о взыскании 47 376 руб. 69 коп. – долг за апрель 2022 года.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки с учетом уточнения за 19.05.2022  в размере 27 руб.  33 коп. с применением ключевой ставки Центробанка России в размере 7,5% годовых.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец предъявляет к взысканию неустойку, предусмотренную абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку суд признал доказанным наличие задолженности ответчика по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа является законным и обоснованным.

Проверив расчет истца (в электронном виде), признает его верным и обоснованным.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленный ответчиком довод об освобождении от оплаты неустойки в связи с её несоразмерностью, судом отклонен. 

Суд исходит из того, спорная задолженность длительное время не оплачена, что влечет необходимость восстановления баланса интересов, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. 

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Кроме того, истцом начислена законная неустойка, которая, в подобной ситуации не подлежит уменьшению, поскольку, уменьшение судом введенной федеральным законом неустойки противоречит целям законодателя. 

Заявленное требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению. Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Неустойка подлежит начислению по день фактической оплаты долга в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 49 404 руб. 02 коп., в том числе 47 376 руб. 69 коп. – долг, 27 руб. 33 коп. – неустойка за 19.05.2022 с последующим начислением с 20.05.2022 по день фактической оплаты долга, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                  Т.Г. Серебренникова