АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-10909/2019

г. Калуга

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.                   

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Жаркиной М.А. 

при участии представителей:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации                        (г. Алушта, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 (доверенность от 22.09.2020);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю: ФИО2 (доверенность от 10.01.2020);

от индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 31791000005970, ИНН  

<

***>): ФИО4 (доверенность от 03.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по делу                   № А83-10909/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России, управление, антимонопольный орган) от 29.03.2019 № 07/758 - 19-РНП.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2019 года, поставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ИП ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу Крымским УФАС России  не представлен.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Крымского УФАС России и ИП ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.03.2017 между ФГБОУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны России (заказчик) и ИП ФИО5 (поставщик) заключен государственный контракт № 63329, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку заказчику продуктов питания в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, партиями в порядке и на условиях, определенных контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставщик осуществляет поставку товара (партии товара) с даты подписания контракта до 31 декабря 2017 года, на основании предварительной заявки заказчика, в которой указывается наименование, количество и срок поставки товара. Заявки с указанием ассортимента, количества и времени доставки продукции, направляются поставщику не менее чем за 24 часа до времени поставки. Не позднее, чем за 8 часов до предполагаемой поставки, заказчик обязан известить поставщика об изменении в заявке.

Пунктом 4.2 контракта установлено место поставки товара - Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>, склад отделения продовольственного снабжения (ОПС) ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны России. С целью проведения санитарного контроля продукции, товар поставляется по указанному адресу в соответствии с нижеследующим графиком: понедельник, среда, пятница с 8:00 ч. до 16:30 ч.

29.12.2017 учреждением по электронной почте предпринимателю направлена заявка на поставку 30.12.2017 по контракту горчицы 100 кг и майонеза 400 кг.

29.12.2017 ИП ФИО3 уведомил заказчика о том, что заявку от 29.12.2017 по поставке продуктов питания по государственным контрактам, в том числе от 13.03.2017 № 633293, исполнить невозможно, поскольку указанное является нарушением пункта 4.1 контракта, а поставка в выходные дни не предусмотрена.

12.02.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что ИП ФИО3 не поставлен товар на сумму 52 200 руб.

По результатам проверки, проведенной антимонопольным органом по заявлению учреждения, управлением принято решение от 29.03.2019 № 07/758-19-РНП, которым отказано во включении информации в отношении ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылаясь на то, что указанное решение управления является незаконным и нарушает права и законные интересы учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в данном случае оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы учреждения.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Исходя из положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе и пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила ведения реестра), ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Из пункта 11 Правил ведения реестра следует, что необходимым условием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Включение сведений о соответствующем поставщике в указанный реестр связано с публичным интересом - созданием условий для результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, развитием добросовестной конкуренции, а также призвано обеспечить и реализацию частного интереса - предоставить заказчику защиту от недобросовестных поставщиков.

Как верно указали суды, включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательств в рамках закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Законодательство не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае, в связи с чем при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения (подписания) договора антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика о признании участника уклонившимся от заключения договора, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав им надлежащую оценку существенности нарушения, степени вины лица, правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении договора и т.д.

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Условиями контракта (пункт 3.1.5) предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе урегулирован порядок уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 12.02.2019 и вступило в законную силу 13.03.2019.

Как установлено судами, основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке, послужило неисполнение ИП ФИО3 обязательств по контракту по заявке, направленной 29.12.2017.

При этом доводы учреждения о направлении заявки предпринимателю в устной форме 25.12.2017 отклонены судами как не подтвержденные какими-либо доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ и оспоренные ИП ФИО3

Судами установлено, что ИП ФИО3 по электронной почте от заказчика получено 4 письма, согласно которым заказчик просил осуществить поставку первоначально 29.12.2017 до 16 час. 30 мин., а впоследствии 30.12.2017 до 11 час. 00 мин.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется в понедельник, среду и пятницу с 8:00 до 16:30. Сама заявка должна быть осуществлена за 24 часа до времени поставки.

Согласно пункту 12.1 контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2017 года, за исключением обязательств по оплате товара, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (штрафа, пени).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что заявка в адрес предпринимателя поступила только 29.12.2017 (пятница), а 30.12.2017 являлось субботой при том, что условиями контракта предусмотрена поставка только в понедельник, среду и пятницу до 16:30 (пункт 4.2 контракта), суды признали требование заказчика по поставке товара несоответствующим условиям контракта, в связи с чем не усмотрели оснований для признания решения Крымского УФАС России, которым отказано во включении информации в отношении ИП ФИО3, незаконным.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что суббота являлась для ИП ФИО3 выходным днем, отклоняются судом округа как противоречащие условиям контракта (пункт 4.10).

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражных судов обеих инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от               30 июня 2020 года по делу № А83-10909/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Т.В. Лукашенкова

Судьи                                                                            Е.В. Бессонова

                                                                                      Г.А. Стрегелева