ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9206/2020

г. Челябинск

20 октября 2020 года

Дело № А76-20778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костагрупп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 по делу № А76-20778/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Костагрупп» - ФИО2 (доверенность от 28.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Ура кондитеры» (далее - истец, ООО «Ура кондитеры») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Костагрупп» (далее - ответчик, ООО «Костагрупп») о взыскании денежных средств в размере 3 663 830 рублей в связи с невозможностью ввода оборудования в эксплуатацию и необходимости доработки линии.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выявленные недостатки носят существенный характер, следовательно, истец мог либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Право требовать возмещения расходов на устранение недостатков у истца отсутствовало. Полагает невозможным принятие в качестве доказательства проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, в связи с чем заявляет ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на нарушения со стороны эксперта. Указывает на указание в экспертном заключении недостатков в оборудовании, на которые истцом не было указано. Полагает неверным вывод суда первой инстанции о начале течения гарантийного срока. Не согласен с удовлетворением требований в объеме, указанном в досудебной экспертизе, так как выводы судебной и досудебной экспертизы не совпадают. ООО «Костагрупп» было лишено возможности своевременно ознакомиться с экспертным исследованием и представить на него соответствующие мотивированные возражения.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2018 между ООО «Ура кондитеры» (покупатель) и ООО «Костагрупп» (поставщик) заключен договор поставки № 14/18 (т. 1 л.д. 10-22).

Согласно пункту 1.1 договора ООО «Костагрупп» обязалось изготовить, поставить и передать оборудование в соответствии с техническим заданием покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора ООО «Костагрупп» обязуется выполнить работы по шеф-монтажу, пусконаладочным работам (ввод оборудования в эксплуатацию), включая обучение персонала покупателя, согласно порядку ввода оборудования в эксплуатацию (приложение № 3).

В силу пункта 1.3 договора поставщик настоящим гарантирует, что товар, поставляемый в рамках настоящего договора является новым (не бывшим в эксплуатации), неиспользованным, не восстановленным.

Цена договора состоит из стоимости оборудования, доставки, стоимости шеф-монтажа и пусконаладочных работ (ввод оборудования в эксплуатацию) и составляет 7 422 200 рублей, из них стоимость оборудования составляет 6751900 рублей, стоимость доставки 80 000 рублей, шеф-монтажа, работ по пуско-наладке оборудования, включая обучение персонала покупателя 590 300 рублей (п. 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора сумму в размере 4 453 320 рублей покупатель выплачивает в течение 5 банковских дней с даты получения от поставщика счета на оплату, оригинала договора; сумму в размере 2 226 660 рублей в течение 3 банковских дней с даты подписания двустороннего акта проведения пусконаладочных работ (ввод оборудования в эксплуатацию).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка оборудования должна быть произведена в срок, не превышающий 70 календарных дней с момента предоплаты.

Право собственности на оборудование переходит к покупателю в момент передачи оборудования по товарной (товарно-транспортной) накладной и подписания ТОРГ - 12. Покупатель осуществляет приемку оборудования по качеству в части скрытых недостатков в течение всего гарантийного срока (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора при наличии обоснованных замечаний покупатель по итогам пуско-наладочных работ при невозможности эксплуатации оборудования сторонами составляется акт проведения пуско-наладочных работ с приложением, в котором указываются замечания покупателя и стороны в течение 3-х (трех) рабочих дней согласовывают перечень, порядок и сроки устранения согласованных замечаний.

Пунктом 5.1 договора установлен гарантийный срок на поставляемое оборудование, который составляет 12 месяца с момента ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.3 договора, если в течение гарантийного оборудование или его составная часть окажутся дефектными или несоответствующими условиям договора либо технические характеристики оборудования не будут соответствовать требованиям договора, поставщик обязуется незамедлительно, но не позднее 10 календарных дней с момента обнаружения, по требованию покупателя за свой счет устранить обнаруженные недостатки путем ремонта или замены дефектных частей новыми с соответствующим продлением срока гарантии на срок простоя оборудования. В случае если поставщик не прибудет для устранения недостатков оборудования в течение срока указанного выше, покупатель вправе устранить недостатки своими силами или привлечь третье лицо для их устранения. При этом поставщик обязан оплатить все расходы покупателя по устранению недостатков.

Оплата оборудования ООО «Ура кондитеры» произведена в сумме 4675980 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 157 от 20.04.2018 (т. 1 л.д. 23).

17.09.2018 истцом в адрес ответчика произведена поставка по договору № 14/18 от 05.04.2018, что следует из подписанной в двустороннем порядке товарной накладной № 340 на сумму 6 751 900 рублей (т. 1 л.д. 23-24).

15.11.2018 письмом № 70 ответчик уведомил истца о прибытии специалиста для устранения замечаний на линии по производству сахарного и затяжного печенья, поставленной ООО «Костагрупп» по договору поставки № 14/18 от 05.04.2018 (т. 1 л.д. 25).

21.12.2018 письмом № 90 ответчик обратился к истцу с просьбой дать согласие на отгрузку в адрес ООО «Костагрупп» устройства для разрыхления пласта теста сахарного печенья, обязался вернуть указанное оборудование до 31.01.2019 (т. 1 л.д. 26).

27.03.2019 с участием представителей сторон составлен комиссионный акт осмотра по вопросу приемки оборудования, поставленного по договору поставки № 14/18 от 05.04.2018 из которого следует, что тесто не заходит на конвейер, скорость конвейера не соответствует техническому заданию, что не позволяет производить продукт в производственных масштабах; тесто на конвейер поступает неравномерно; тестовые заготовки не формируются, тесто скапливается на валу, забивается формирующий ротор и т.д. Дополнительно будет подготовлено заключение специалиста (т. 1 л.д. 104-105).

Из заключений специалиста ООО «Техноком-Инвест» от 08.05.2019, 13.05.2019 № 74-2019ЗАК-213 следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков линии по производству печенья составляет 3 663 830 рублей (т. 1 л.д. 27-42, 67-147).

Претензией истец обратился к ответчику с требованием возместить убытки, понесенные в связи с невозможностью ввода оборудования в эксплуатацию и необходимости доработки линии в размере 3 663 830 рублей, поскольку в его адрес направлялись претензии от 30.07.2018, 24.12.2018 с требованием устранить недостатки, которые до настоящего времени не устранены (т. 1 л.д. 8-9).

Поскольку в добровольном порядке требования о возмещении расходов по устранению недостатков не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в поставленном оборудовании недостатков, в силу чего покупатель вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В пункте 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договоров подряда и поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ и главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В настоящем деле рассматриваются правоотношения ООО «Ура Кондитеры» и ООО «Костагрупп», возникшие в части исполнения обязательства по поставке согласованного товара.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленного в соответствии с договором поставки.

Ответчик поставил в адрес истца согласованный в спецификации товар, который принят ООО «Ура кондитеры», что подтверждается товарной накладной № 340 на сумму 6 751 900 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 ГК РФ, согласно пунктам 1, 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 3 статьи 469 ГК РФ).

В пункте 3.8 договора стороны определили, что товаром ненадлежащего качества (несоответствующим, дефектным, забракованным) считается товар: у которого хотя бы один из параметров не соответствует требованиям согласованной нормативной документации; приводящий к отказу  в работе узлов, агрегатов, систем изделий и оборудования.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Из материалов дела следует, что после поставки товара 17.09.2018, не позднее 15.11.2018 поставщик был извещен о недостатках в поставленном товаре, в связи с чем для их устранения должен прибыть представитель ООО «Костагрупп», таким образом, покупателем были соблюдены требования статьи 483 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что гарантийный срок не начал течь, так как не был подписан акт ввода в эксплуатацию.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу положений статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора гарантийные сроки и обязательства устанавливаются в соответствии с паспортом оборудования и составляют не менее 12 месяцев со дня ввод в эксплуатацию и подписания акта проведения пуско-наладочных работ.

В материалах дела отсутствует акт проведения пуско-наладочных работ, подписанный обеими сторонами, что свидетельствует о том, что течение гарантийного срока не началось.

Между тем, указанное не повлияло на правильность разрешения дела в силу следующего.

Пункт 2 статьи 471 ГК РФ предусматривает возможность приостановления течения гарантийного срока. Гарантийный срок не течет, если покупатель лишен возможности использовать товар по обстоятельствам, зависящим от продавца (например, товар передан без необходимых принадлежностей или документов). Он также не течет по общему правилу (если иное не предусмотрено договором), если покупатель лишен возможности использовать товар из-за обнаруженных в нем недостатков. В первом случае гарантийный срок не течет до устранения продавцом указанных обстоятельств. Во втором - продлевается на период, пока товар не использовался, при условии надлежащего (статья 483 ГК РФ) извещения продавца о недостатках товара.

В данном случае, ООО «Ура кондитеры» было лишено права использовать поставленный товар по обстоятельствам, зависящим от продавца.

В силу пунктов 1, 3 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, при установлении на товар гарантийного срока и выявлении недостатков товара в рамках гарантийного срока именно на поставщике лежит бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю по причинам зависящим от покупателя, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Рассматриваемые нормы направлены не только на защиту прав покупателя, обоснованно рассчитывающего на получение того товара, который предусмотрен договором, но и на защиту прав продавца от неправомерных действий покупателя по предъявлению необоснованных претензий относительно качества товара, а также возложения несения бремени расходов по устранению недостатков товара, вызванных действиями самого покупателя.

Таким образом, в рассматриваемом случае начало течения гарантийного срока влияет на распределение бремени доказывания в части доказывания момента возникновения недостатков, что не исключает при выявлении недостатков в поставленном товаре предъявлять соответствующие требования продавцу.

Довод ответчика об использовании ООО «Ура кондитеры» оборудования в своей деятельности отклоняется судом первой инстанции, как документально необоснованный. В обоснование указанного довода ответчик ссылается исключительно на письмо от 01.03.2019 № 22 (в материалах электронного дела), в котором указано на начало эксплуатации оборудования в октябре 2018 года, однако, кроме указанной ссылки, каких-либо иных объективных доказательств начала эксплуатации в материалы дела не представлены. 

Из материалов дела следует, что во исполнение статей 477, 483 ГК РФ покупателем в разумный срок, до ввода в эксплуатацию были установлены нарушения договора поставки, в связи с чем направлялись соответствующие требование в адрес ответчика, ООО «Костагрупп» в свою очередь направлял специалистов для устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из условий договора, недостатки были выявлены покупателем еще до начала течения гарантийного срока, после получения товара.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в обоснование исковых требований истец ссылается на поставку ответчиком товара, не соответствующего требованиям по качеству, характер выявленных недостатков свидетельствует о том, что они возникли по причинам, не зависящим от покупателя, связаны с характеристиками товара, которые по своей сути не соответствуют требованиям, заявленным истцом при заключении договора, то есть возникли до передачи товара.

Так, из заключения специалиста № 74-2019ЗАК-213 от 08.05.2019 следует, что поставленное оборудование не обеспечивает проектную производительность (900 кг/ч), проектная производительность не может быть обеспечена существующей конструкцией линии (тесто не заходит на конвейер, скорость конвейера не соответствует техническому заданию, тесто на конвейер поступает неравномерно, тестовые заготовки не формуются, тесто скапливается на сметающем валу и др.), на поверхности металлических элементов наблюдаются сколы лакокрасочного покрытия, свидетельствующие об отсутствии подготовки поверхности под покраску и др. (т.1, л.д. 27-42).

Также судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза с целью установления наличия либо отсутствия недостатков в поставленной продукции, их характеристики, а также стоимости устранения недостатков.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению конвейер № 1 конструктивно не соответствует технологическим  условиям, в которых работает, конвейер № 2 не соответствует по свои геометрическим характеристикам спецификации, все ленточные конвейеры имеют конструктивную недоработку опор обратной ветви ленты, недостаточная толщина защитного полимерно-порошкового покрытия, наличие зазоров, течь смазочных материалов, задиры и сколы защитного покрытия оборудования и каркасов, отсутствие боковых ограждений  на сочленении и др. (т.4, л.д. 80-85).

Довод о выявлении при проведении экспертных исследования недостатков, на которые ООО «Костагрупп» ранее не ссылалось не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку именно эксперт, как лицо, обладающие специальными знаниями,  может установить все имеющиеся недостатки, в то время как покупатель устанавливал недостатки в ходе визуальных осмотров, опираясь на имеющиеся у него знания о системе и принципах работы поставленного товара.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм статьи 475 ГК РФ, полагает, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку в результате проведенной судебной экспертизы выявлены существенные неустранимые недостатки, что исключает возможность взыскания расходов на устранение недостатков поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что права, предоставленные покупателю пунктом 2 статьи 475 ГК РФ Кодекса, в общем случае не заменяют, а дополняют перечень прав, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи.

При этом при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Статья 12 ГК РФ одним из способов защит гражданских прав называет защиту гражданских прав путем возмещения убытков.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 475 ГК РФ возможность потребовать от продавца возмещения расходов покупателя на устранение недостатков товара является по своей природе обязательством о возмещении убытков.

Из искового заявления ООО «Ура Кондитеры» следует, что истцом заявлено требования о взыскании убытков на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 475 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления № 25 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Противоправное поведение причинителя вреда (ООО «Костагрупп») в рассматриваемом случае с учетом положений главы 30 ГК выражается в поставке товара ненадлежащего качества, что образует нарушение статей 469, 518 ГК РФ. Факт причинения убытков по результатам исследований в рамках заключения специалиста и судебной экспертизы также доказан.

 При определении размера убытков и возможности взыскания расходов на устранения недостатков товаров коллегия судей руководствуется следующим.

Так, как верно отмечено судом первой инстанции, выводы специалиста в заключении № 74-2019ЗАК-213 от 08.05.2019 и выводы эксперта по существу друг другу не противоречат.

Отнесение экспертом к существенным неустранимым недостаткам конструктивного несоответствия конвейера № 1 технологическим условиям, в которых он работает, и несоответствие конвейера № 2 по своим геометрическим характеристикам спецификации связано с тем, что по факту необходима замена этих конвейеров, что, по мнению эксперта, не является устранимым недостатком (т.5, л.д. 19), поэтому не подлежит определению как стоимость устранения недостатков.

В свою очередь, как следует из заключения специалиста № 74-2019ЗАК-213 от 08.05.2019, им при расчете стоимости устранения недостатков определена стоимость, в том числе стоимость замены несоответствующих условиям договора конвейеров с учетом демонтажных и монтажных работ, а также иные работы по устранению выявленных недостатков.

Суд апелляционной инстанции при толковании условий договора поставки № 14/18 от 05.04.2018 приходит к выводу, что истцом приобреталось оборудование, поименованное в спецификации, как сложная вещь.

В соответствии со статьей 134 ГК РФ под сложной вещью понимается совокупность вещей, соединенных таким образом, которые предполагает их использование по общему назначению.

Так, из технического задания (т.1, л.д. 18 оборот - 19) следует, что приобретаемое оборудование для транспортирования теста от тестомесильных машин до формовочной машины, по формированию, помазке, посыпке (ленточный конвейер) до выпечки должно представлять собой комплект технологически и информационно взаимосвязанного оборудования. Системы управления должны обеспечивать работу оборудования в полуавтоматическом и ручном режиме управления.

Также были указаны требования по составу оборудования, в которое входило: закрытый конвейер для подачи теста от тестомесов до формующей машины, формующая машина для сахарного печенья, устройство помазки, устройство посыпки (ленточный конвейер).

Таким образом, совокупность разнородных вещей, указанных в спецификации к договору поставки № 14/18 от 05.04.2018, образует единое целое (оборудование для линии по производству затяжного печенья А2-ШЗЛ), предполагающее его использование по общему назначению – производство на одной линии сахарного и затяжного печенья производительностью 900 кг/ч. 

С учетом заинтересованности покупателя в получении именно совокупности вещей, использовании этих вещей по их общему назначению, наличие неустранимых недостатков в одной или нескольких вещах из совокупности препятствует использованию покупателем такой сложной вещи.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае для устранения препятствий в использовании оборудования способом устранения его недостатков будет замена составляющих сложной вещи, на которую покупатель должен понести расходы, в том числе, по приобретению замен неисправных составляющих, их доставке, монтажу и иные расходы, связанные с устранением недостатков оборудования для производства печенья в целом.

Само по себе оборудование, полученное по договору поставки № 14/18 от 05.04.2018, в соответствии со спецификацией не обладает неустранимыми недостатками и может быть использовано при замене отдельных его составляющих, то есть при проведении работ по устранению недостатков.

В свою очередь, чтобы восстановить свое нарушенное право на получение качественного товара в рамках договора поставки и его дальнейшего использования истец должен будет понести расходы.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 13 Постановления №  разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности определения размера убытков ООО «Ура Кондитеры» согласно заключению специалиста № 74-2019ЗАК-213 от 08.05.2019, поскольку в указанном заключении определена возможность устранения недостатков частей оборудования путем их приобретения и установки, то есть определен размер затрат, которые должен понести покупатель для устранения своего нарушенного права. 

При этом использование стоимости устранения недостатков, установленная в экспертном заключении, полученного в рамках судебного разбирательства, не может быть принята, так как не содержит стоимости устранения недостатков, связанных с непригодными конвейерами, исключение указанных затрат покупателя, при определении им способа защиты в виде взыскания стоимости устранения недостатков, не приведет ООО «Ура кондитеры» в то положение, в которое оно могло быть поставлено  при надлежащем выполнении ООО «Костагрупп» своих обязательств.

При таких обстоятельствах, следует признать доказанным факт причинения убытков в размере 3 663 830 рублей, в размере тех затрат, которые покупатель должен будет понести для приведения оборудования к тем характеристикам, которые были согласованы сторонами в договоре поставки.

Доказательства того, что истец для устранения недостатков поставленного обществом оборудования должен понести расходы в меньшем размере, ответчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, с учетом приведенных норм права и установленных судом взаимоотношений сторон, позволил суду первой инстанции сделать вывод о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика, являющегося поставщиком некачественного вагона и возникновением у истца убытков, которые он должен будет понести в связи с устранением за свой счет для устранения недостатков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств существования иной причины возникновения у истца убытков в заявленном размере (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что истцом доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также размер понесенных убытков), пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме в силу положений статьи 15, 393, 475 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчиком приводятся доводы о невозможности принятия в качестве доказательства результатов судебной экспертизы, в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением от 16.10.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. 

Следовательно, «сомнение в правильности заключения эксперта» означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.

Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется.

Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта неправильно, в результате анализа самого заключения, а именно методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам.

При этом судебной коллегией учитывается, что выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, то есть выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

Экспертом применена методика,  обычно применяемая в подобных исследованиях: изучение представленной сторонами документации в рамках договора поставки, осмотр объекта исследования, также вопреки доводам подателя апелляционной жалобы был проведен запуск оборудования, сопоставление характеристик, полученных при исследовании, и характеристик, установленных договором, исследование оборудованием на наличие дефектов изготовления и несоответствие действующим нормам и правилам, выявление дефектов.

Сведения, содержащиеся в экспертных заключениях, документально ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ)  эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключений экспертами соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключения содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы привели к неправильным выводам. Указывая, что эксперты могут иметь заинтересованность, ответчик не приводит соответствующих доказательств

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, является иным участником процесса. Из статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что он является самостоятельным и независимым участником процесса.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии указанных заключений в качестве достоверных и достаточных доказательства по делу.

При проведении экспертизы экспертом были исследованы все материалы, применена необходимая для проведения подобных исследований методика, а выводы эксперта не противоречат результатам исследования, ООО «Костагрупп» не указано, какие законодательные нормы нарушены экспертом и не представлены доказательства недостоверности выводов эксперта, либо их несоответствия представленным доказательствам.

Довод о неправильном выводе относительно дефекта «недостаточная толщина покрытия» основан на предположениях ООО «Костагрупп», неподтвержеденных документально, а ссылка на отсутствие в договоре требования к толщине покрытия также не может быть принята, поскольку такое требование установлено в силу ГОСТ 9.410-88 и должно учитываться продавцом (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Довод относительно недостатка, указанного экспертом в пункте 5 таблицы 2.1 – наличие зазора между нагнетающим рифленым барабаном и нижней кромкой задней стенки бункера формующей машины – со ссылкой на наличие ПВХ ленты также подлежит отклонению.

Так, экспертом указано, что согласно паспорту МЭФ ШР-1М.00.000 зазор не предусмотрен конструкцией в принципе, кроме того, экспертом указано, что способом устранения недостатка является установка заграждения из полоски нержавеющей стали.

Довод о неправильном определении экспертом несоответствии ширины ленты в конвейере, указанном в пункте 2 спецификации, не принимается судом, поскольку противоречит условиям спецификации, предусматривающей ширину рабочих поверхностей перечисленного оборудования 900 мм (лент). Кроме того, в том случае, если ширина 900 мм является шириной самого конвейера, ответчиком не приводится условие о том, какой ширины должна быть лента, в то время как покупателя (производителя печенья) интересует именно поверхность, которая может быть использована для производства печенья.

Несогласие апеллянта с выводами эксперта не является основанием для непринятия судом заключения экспертизы в качестве недопустимого доказательств. Доказательств, однозначно свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, апеллянтами в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем отказывает ООО «Костагрупп» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не находит оснований для непринятия в качестве доказательства имеющегося экспертного заключения.

Довод о невозможности принятия в качестве доказательства заключения специалиста ООО «Техноком-Инвест» от 08.05.2019, 13.05.2019 № 74-2019ЗАК-213 подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи доказательства - заключения специалиста ООО «Техноком-Инвест» от 08.05.2019, 13.05.2019 № 74-2019ЗАК-213, рассмотрены судом как одно из доказательств в обоснование исковых требований ООО «Ура кондитеры».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из условий заключенного между сторонами договора поставки № 14/18 от 05.04.2018 прямо следует, что целью его заключения (о которой было известно продавцу) являлось приобретение такого технологического оборудования, которое бы обеспечило производство сахарного печенья производительностью 900 кг/ч, с возможность производить на одной линии затяжное и сахарное печенье.

По результатам как проведенной судебной экспертизы, так и заключения специалиста следует, что выявленные недостатки препятствуют реализации цели, которую преследовал покупатель при приобретении оборудования.

Довод о нарушении процессуальных прав ответчика, выраженное в отсутствии у ООО «Костагрупп» возможности ознакомиться с экспертным заключением подлежит отклонению.

Заключение эксперта поступило в суд первой инстанции 01.06.2020.

Определением от 14.05.2020 по ходатайству ответчика в связи с заявленным им ходатайством об отложении судебного разбирательства для ознакомления с экспертным заключением, судебное заседание было отложено на 04.06.2020 (т.4, л.д. 5, 149-150).

Сведения об ознакомлении в период, предоставленный судом для ознакомления, отсутствуют.

29.05.2020 ответчиком заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (т.5, л.д. 1). Ходатайство отклонено судом, что следует из системы «Мой арбитр».

04.06.2020 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства (т.5, л.д. 10), 05.06.2020 заявлено ходатайство об онлайн-ознакомлении с экспертным заключением, однако, обществом не учтено, что в электронном виде заключение эксперта не размещено, возможностью ознакомления с материалами экспертного заключения в здании суда общество не воспользовалось.

В дальнейшем обществом также заявляло ходатайство об ознакомлении с экспертным заключением без учета вышеизложенного.

Между тем, из постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» не следует, что лицо, в целях исполнения своих служебных обязанностей было ограничено в передвижении в другой субъект Российской Федерации (пункт 3.9, 3.12.3, 3.12.4). Следовательно, ответчик не был лишен права ознакомления с экспертным заключением в суде первой инстанции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 по делу № А76-20778/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костагрупп»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      П.Н. Киреев

      А.П. Скобелкин