ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-114/2023

г. Самара

03 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Бажана П.В., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Компания Биомир" - не явился, извещено,

от ООО "Фарос Гигиена" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.08.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фарос Гигиена" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2023 по делу № А72-114/2023 (судья Карсункин С.А.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания Биомир" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фарос Гигиена" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Димитровград,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Биомир" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Фарос Гигиена" (далее в т.ч. - ответчик) о взыскании 720 875 руб. 00 коп. – денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2023 дело былоназначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. 

09.02.2023 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения Девятым арбитражным апелляционным судом по делу № А40-206439/22 по иску ООО "Фарос Гигиена" к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения о признании незаконным уведомления об отмене Регистрационного удостоверения на медицинское изделие. 

Определением от 10.02.2023 Арбитражный суд Ульяновской области принял к рассмотрению указанное ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Определением от 10.03.2023 Арбитражный суд Ульяновской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом того, что на дату проведения судебного заседания по делу № А40- 206439/2022 Девятым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление от 29.03.2023, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется, в связи с чем ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2023 по делу № А72-114/2023 заявленные ООО "Компания Биомир" исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Фарос Гигиена" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Фарос Гигиена" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2023 по делу № А72-114/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Компания Биомир" исковых требований.

В материалы дела ООО "Компания Биомир" представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Фарос Гигиена", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "Фарос Гигиена", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО "Компания Биомир", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено с удом первой инстанции, 12.01.2022 между ООО «Фарос Гигиена» (Поставщик) и ООО «Компания Биомир» (Покупатель) был заключен Договор поставки № ФГ701/02-2718.

По указанному Договору Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар - маска (средство) индивидуальной защиты в соответствии со счетами, выставляемыми Ответчиком.

В соответствии с подп. 3.3 п. 3 Договора посредством Платежного поручения от 01.03.2022 № 255 и Платежного поручения от 01.03.2022 № 256 истец произвел оплату выставленного ответчиком Счета от 28.02.2022 № 155 и Счета от 28.02.2022 № 156 за поставку следующего товара:

-Респиратор медицинский фильтрующий FR 1310 М FFP3 NR D в количестве 30 000 шт. на сумму 375 000 руб. 00 коп.;

-Респиратор медицинский фильтрующий FR 1310 МТ FFP3 NR D в количестве 30 000 шт. на сумму 555 000 руб. 00 коп.

Как указывал истец в исковом заявлении, по достигнутой между сторонами договоренности, партия товара: Респиратор медицинский фильтрующий FR 1310 М FFP3 NR D в количестве 15 000 шт. на сумму 187 500 руб. 00 коп. была реализована истцом третьему лицу с выборкой указанного объема со склада ответчика.

Во исполнение принятых на себя по Договору обязательств ответчик произвел в адрес истца поставку следующего товара:

-Респиратор медицинский фильтрующий FR 1310 М FFP3 NR D в количестве 15 000 шт. на сумму 187 500 руб. 00 коп.;

-Респиратор медицинский фильтрующий FR 1310 МТ FFP3 NR D в количестве 30 000 шт. на сумму 555 000 руб. 00 коп.

Факт поставки ответчиком товара истцу подтверждается УПД - Счетом-фактурой от 10.03.2022 № 905 и УПД - Счетом-фактурой от 10.03.2022 № 906.

В подтверждение соответствия качества поставленного товара, обязательным нормам и требованиям ответчик, совместно с поставленным товаром представил заверенную копию Регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 28.10.2021 № РЗН 2021/15670.

Между тем, Приказом Росздравнадзора от 05.07.2022 Регистрационное удостоверение от 28.10.2021 № РЗН 2021/15670 было отменено, что подтверждается информацией, размещенной на официальном Internet сайте - Росздравнадзор (https://roszdravnadzor.gov.ru/).

В свою очередь, в подп. 6.1 п. 6 Договора ответчик гарантировал истцу соответствие качества поставляемого товара техническим условиям завода-изготовителя.

Судом первой инстанции установлено, что на момент отмены Регистрационного удостоверения от 28.10.2021 № РЗН 2021/15670 на складских остатках истца находилось, как следует из искового заявления, следующее количество товара:

-Респиратор медицинский фильтрующий FR 1310 М FFP3 NR D в количестве 14 750 шт. на сумму 184 375 руб. 00 коп.;

-Респиратор медицинский фильтрующий FR 1310 МТ FFP3 NR D в количестве 29 000 шт. на сумму 536 500 руб. 00 коп.

Общая стоимость товара, по которому было отменено Приказом Росздравнадзора от 05.07.2022 Регистрационное удостоверение, составляет: 720 875 руб. 00 коп.

Ответчик Письмом от 15.11.2022 исх. № 22 предлагал истцу произвести обмен товар на товар иной модели, на который имеется соответствующее регистрационное удостоверение.

Между тем, из материалов по настоящему делу следует, сто соглашение между сторонами о возврате денежных средств за товар, качество которого поставщиком не подтверждено, не было достигнуто.

12.12.2022 истец направил в адрес ответчика Претензию с требованием о вывозе товара ненадлежащего качества и возврате денежных средств (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Данная Претензия была получена ответчиком - 23.12.2022 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1, абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ, с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 13 Постановления от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор считается расторгнутым, а у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом за некачественный товар (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2022 № Ф06-22251/2022 по делу № А55-15738/2021).

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как было установлено судом первой инстанции, ООО "Фарос Гигиена" обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения о признании незаконным Уведомления от 05.07.2022 об отмене государственной регистрации медицинского изделия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу № А40-206439/2022 заявленные ООО "Фарос Гигиена" требования были оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу № А40- 206439/2022 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Фарос Гигиена" - без удовлетворения.

На текущий период постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А40-206439/2022 были оставлены без изменения, а кассационная жалоба - ООО "Фарос Гигиена" - без удовлетворения.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 указанной статьи ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с подп. 6.2 п. 6 Договора срок годности на товар составляет 1ин год и исчисляется с момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N№ 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" (далее в т.ч. - Федеральный закон № 323-ФЗ) медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Согласно ч. 4 ст. 38 Федерального закона № 323-ФЗ на территории РФразрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством РФ, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий.

Согласно п. 2 Правил государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований.

В силу п. 3 Правил государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор).

Согласно п. 5 Правил государственная регистрация медицинских изделий проводится на основании результатов технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний, представляющих собой формы оценки соответствия медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, и экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, а также испытаний в целях утверждения типа средств измерений.

В соответствии с п. 6 Правил документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Согласно ч. 17 ст. 38 Федерального закона № 323-ФЗ запрещается реализация фальсифицированных, недоброкачественных и контрафактных медицинских изделий.

Под недоброкачественным медицинским изделием понимается медицинское изделие, не соответствующее требованиям нормативной, технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) либо в случае ее отсутствия требованиям иной нормативной документации (ч. 13 ст. 38 Федерального закона № 323-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что отмена регистрационного удостоверения прямо означает, что товар не соответствует установленным для него требованиям по качеству и указанный недостаток является существенным нарушением к качеству товара, т.к. отсутствие регистрационного удостоверения препятствует возможности обращения указанного товара на рынке и использования его по назначению.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по Договору на общую сумму 720 875 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, заявленные истцом исковые требования правомерно были признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Судебные расходы ООО "Компания Биомир" по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, поддерживая в качестве правомерных доводы ООО "Компания Биомир", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что доводы, приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку наряду со всеми доводами заявителя, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2023 по делу № А72-114/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи  

П.В. Бажан

 

О.П. Сорокина