Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22173/2019

25 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Банкт «Санкт-Петербург» (место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, д. 64, лит. А, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 

<

***>), 

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Каприо» (место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, ул. Миргородская, д. 14-Б, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>), 

                    2. общество с ограниченной ответственностью «Грансервис» (место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, ул. Миргородская, д. 14Б, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.04.2005, ИНН: 

<

***>),

                    3. закрытое акционерное общество «ДДК» (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ломаная, д. 11, лит. А,  ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>),

                    4. общество с ограниченной ответственностью «Промтрейд» (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ломаная, д. 11, лит. А, пом. 16Н, каб. 13, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>),

                    5. общество с ограниченной ответственностью «Кубер» (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ломаная, д. 11, лит. А, пом. 16Н, каб. 13А, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.05.2005, ИНН: 

<

***>),

                    6. общество с ограниченной ответственностью «Концерн газрезерв» (место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 13, лит. В, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>),

                    7. общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Альтаир» (место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 8, лит. Б, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.06.2003, ИНН: 

<

***>),

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 27.02.2018),

- от ответчиков: 1-7. не явились, извещены, 

установил:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – истец, ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Каприо» (далее – ООО «Каприо»), общества с ограниченной ответственностью «Грансервис» (далее – ООО «Грансервис»), закрытому акционерному обществу «ДДК» (далее – ЗАО «ДДК»), общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» (далее – ООО «Промтрейд), общества с ограниченной ответственностью «Кубер» (далее – ООО «Кубер»), общества с ограниченной ответственностью «Концерн газрезерв» (далее – ООО «Концерн газрезерв»), общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Альтаир» (далее – ООО «Концерн «Альтаир») 105 000 000 руб. задолженности по кредитному договору от 08.12.2014№ 

<

***>, 2 867 663 руб. 89 коп. задолженности по процентам,  82 000 руб.  комиссии за обслуживание ссудного счета.

В судебном заседании представитель Банка поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчики (1 – 7), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили; представили в суд 19.04.2019 ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором указали, что между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и обществом с ограниченной ответственностью «РусТехно» (далее – ООО «РусТехно») ведутся переговоры по вопросу выкупа у Банка прав (требований) к основному должнику – ООО «Каприо» по кредитному договору от 08.12.2014 № 

<

***>, а также по всем обеспечительным договорам, которые были заключены между Банком и иными ответчиками по настоящему делу в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Каприо» по данному кредитному договору.  

В судебном заседании представитель Банка подтвердил суду указанные обстоятельства, при этом пояснил, что переговоры по переуступке прав (требований) между  ООО «РусТехно» и Банком велись непосредственно перед судебным заседанием по настоящему делу и на дату рассмотрения дела такой договор между сторонами не заключен, в связи с чем Банк настаивает на рассмотрении дела в настоящем судебном заседании и  удовлетворении заявленных исковых требований. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

С учетом доводов представителя Банка, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков об отложении судебного разбирательства в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела. При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

 В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, и в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя Банка, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (Банком) и ООО «Каприо» (заемщиком) 08.12.2014 заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – Кредитный договор, договора), в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию с установленным лимитом выдачи в размере 110 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть предоставленные средства и уплатить проценты и комиссии, предусмотренные указанным Кредитным договором.  

Пунктом 2.8 установлена процентная ставка за пользование кредитом – 16,75% годовых – с даты заключения договора до даты предоставления Банку документов, подтверждающих факт государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества, указанного в пункте 2.12.1 договора, в пользу Банка; – 15% годовых – с даты, следующей за датой предоставления Банка документов, подтверждающих факт государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества, указанного в пункте 2.12.1 договора в пользу Банка. 

Из существа иска следует, что с 13.02.2015 по 04.10.2016 процентная ставка по Кредитному договору варьировалась в пределах 20,75% и 19% при условии соблюдения условия пункта 2.12.1 Кредитного договора; с 04.10.2016 процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 16% годовых.

Начисление процентов за пользование кредитом начинается с календарного дня, следующего за днем выдачи кредита (первого транша), и заканчивается календарным днем погашения задолженности по кредиту в полном объеме, отраженной в ссудном счете. Начисление процентов производится исходя из фактического количества календарных дней в году (365/366) (пункт 4.9 Кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.10.3 Кредитного договора сторонами было предусмотрено комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета рассчитывается исходя из 0,25% годовых ежемесячно.

Разделом 6 Кредитного договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся Банку по договору.

В тот же день, 08.12.2014, между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (кредитором) и ООО «Грансервис», ЗАО «ДДК», ООО «Промтрейд, ООО «Кубер», ООО «Концерн газрезерв», ООО «Концерн «Альтаир» (поручителями) были заключены договоры поручительства № 

<

***>/1, 

<

***>/2, 

<

***>/3, 

<

***>/4, 

<

***>/5, 

<

***>/6, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором (Банком) за исполнение ООО «Каприо» всех обязательств по Кредитному договору. 

Согласно пунктам 3.2 названных договоров поручительства поручители несут солидарную с должником ответственность перед кредитором по основному обязательству. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию должна и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного обязательства.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Кредитному договору, Банк перечислил на счет ООО «Каприо» денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам ответчика (1).

Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ООО «Каприо» нарушило, Банк направил в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном погашении кредита, которые были оставлены без удовлетворения. 

Указанное послужило для ПАО «Банк «Санкт-Петербург» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения ООО «Каприо» денежных средств, перечисленных истцом по Кредитному договору, подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Между тем, доказательств погашения заемщиком 105 000 000 руб. задолженности по Кредитному договору, ООО «Каприо» суду не представило.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

По состоянию на 11.02.2019 сумма процентов за пользование кредитом составляет 2 867 663 руб. 89 коп. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Как было указано выше, пунктом 2.10.3 Кредитного договора предусмотрено комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета, размер которого определяется исходя из 0,25% годовых.

Согласно представленному истцом расчету, сумма комиссии за обслуживание ссудного счета составляет 82 000 руб. Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Коль скоро в соответствии с заключенными между истцом и ООО «Грансервис», ЗАО «ДДК», ООО «Промтрейд, ООО «Кубер», ООО «Концерн газрезерв», ООО «Концерн «Альтаир» договорами поручительства указанные организации приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Каприо» всех обязательств по Кредитному договору, то заявленные истцом ко взысканию суммы подлежат взысканию с ООО «Каприо» и поручителей солидарно. 

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчики не представили допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзывы на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к ним требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Каприо», общества с ограниченной ответственностью «Грансервис», закрытого акционерного общества «ДДК», общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд», общества с ограниченной ответственностью «Кубер», общества с ограниченной ответственностью «Концерн газрезерв» и общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Альтаир» в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» 105 000 000 руб. задолженности по кредитному договору от 08.12.2014№ 

<

***>, 2 867 663 руб. 89 коп. задолженности по процентам,  82 000 руб.  комиссии за обслуживание ссудного счета, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.