АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46134/2019

25 февраля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения принята 17 января 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автолуч» (ОГРН 

<

***>) о признании постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта незаконным, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автолуч» (далее – общество, ООО «Автолуч») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган) №005156/74 от 24.10.2019  о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) незаконным.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В  отзыве  административным органом высказаны возражения против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Как следует из материалов дела,  по результатам осуществленной в ходе проведения контрольных мероприятий проверки транспортного средства ПЕЖО L4H3 M18/22 H287ТУ 174, на котором осуществлялась регулярная перевозка пассажиров по муниципальному маршруту №10 «ЧМК-ЮУрГУ», установлено нарушение требований, указанных в карте маршрута, а именно в отсутствие указателей мест для пассажиров с детьми и инвалидов, а также кнопки вызова водителя.

Согласно реестру Управления транспорта г. Челябинска данный маршрут обслуживает ООО «Автолуч».

22.10.2019 в отношении ООО «Автолуч» по факту выявленного нарушения составлен протокол №009332/74 об административном правонарушении.

Постановлением №005156/74 от 24.10.2019  общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 11.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере транспортного обслуживания населения.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в использовании индивидуальным предпринимателем автобуса при перевозке пассажиров с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие деятельность по перевозке пассажиров автобусами, трамваями и троллейбусами по регулярным маршрутам.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом №220-ФЗ от 13.07.2015 «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №220-ФЗ).

Подпунктом 20 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ установлено, что под картой маршрута регулярных перевозок понимается документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Карта маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту (часть 3 статьи 17 Закона № 220-ФЗ).

В карте маршрута регулярных перевозок указываются, в том числе характеристики транспортных средств, предусмотренные в отношении данного маршрута реестром маршрутов регулярных перевозок (пункт 10 части 4 статьи 28 Закона № 220-ФЗ).

Перевозчик обязан использовать для осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортные средства с характеристиками, предусмотренными картой маршрута. Нарушение этого требования образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемой ситуации по итогам проведенного в ходе государственного контроля осмотра транспортного средства, осуществлявшего перевозку пассажиров по муниципальному регулярному маршруту № 10, зафиксировано несоответствие этого транспортного средства техническим характеристикам, определенным в карте маршрута, а именно: согласно карте маршрута регулярных перевозок, транспортное средство должно быть оборудовано выделенными местами для пассажиров с детьми и инвалидами, а также кнопкой вызова водителя, тогда как соответствующего оборудования в транспортном средстве фактически не имелось.

Таким образом, в действиях общества имеется событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ.

Довод заявителя, о том, что общество не осуществляло выпуск на линию автобуса ПЕЖО L4H3 M18/22 H287ТУ 174 опровергается материалами дела.

Как следует из представленных в материалы дела фотоматериалов, осмотренное управлением транспортное средство заявителя было оборудовано табличками с номером маршрута и с информацией о начальной, конечной и основных промежуточных остановочных пунктах маршрута, а также содержало наименование перевозчика ООО «Автолуч» и номер контактного телефона на правой стороне автобуса, что направлено на привлечение неопределенного круга лиц, желающих воспользоваться услугами по перевозке.

Принадлежность транспортного средства марки ПЕЖО L4H3 M18/22 H287ТУ 174 ООО «Автолуч» также подтверждается копией путевого листа от 16.10.2019, информацией о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № STKX21851843169000 от 15.11.2018. Заключение указанного договора общество надлежащим образом не оспорило.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ООО «Автолуч» осуществляло перевозку по регулярному маршруту.

Доводы общества о том, что путевой лист не выдавался также подлежат отклонению судом.

В путевом листе от 16.10.2019 в качестве лица, осуществляющего перевозку, указано ООО «Автолуч». При этом суд допускает возможное умышленное не проставление печати данной организации и подписи уполномоченного лица на указанном документе с целью уклонения от административной ответственности.

При этом общество не заявляло о фальсификации указанного документа, доказательств, свидетельствующих о том, что путевой лист им не выдавался, в материалы дела не представляло.

Материалы дела также не содержат доказательств обращения общества в уполномоченные органы с заявлением о пресечении фактов осуществления незаконной перевозки пассажиров по спорному маршруту иными лицами.

Учитывая изложенное, суд допускает, что истинной целью заявителя в настоящем споре является не защита своих нарушенных прав и интересов, а избежание экономически неблагоприятных последствий, которые повлечет уплата штрафа.

Поскольку общество осуществляло перевозку пассажиров по регулярному муниципальному маршруту транспортным средством с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, управление пришло к обоснованному выводу о том, что общество является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ, а также о наличии в действиях общества объективной стороны состава этого административного правонарушения. 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом. 

Из обстоятельств совершения правонарушения следует, что общество не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством при осуществлении регулярных пассажирских перевозок. 

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства обществом не представлены. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ, установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Административным органом при вынесении оспоренного постановления учтены все обстоятельства при назначении обществу административного наказания, административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 11.33 КоАП РФ.

Обстоятельств, препятствующих привлечению заявителя к административной ответственности, либо свидетельствующих о наличии оснований для применения наказания в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией части 5 статьи 11.33 КоАП РФ, исследованием материалов дела не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Таким образом, оспоренное постановление следует признать законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 АПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявленного требования об отмене постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 005156/74 от 24.10.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автолуч» к административной ответственности по части 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                 Е.В. Белякович