﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7778/2021-АК

г. Пермь

20 июля 2021 года

Дело № А50-27683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.

судей  Голубцова В.Г., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии:

от истца:  Рыбаков Е.М., доверенность № 14/88 от 03.11.2020, паспорт, диплом. 

от ответчика:  Заякина И.В., доверенность № 887-11/238-18 от 01.10.2018, паспорт, диплом.	

от третьего лица представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель»   

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 апреля 2021 года 

по делу № А50-27683/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермь Сити Групп»  (ОГРН 1195958031510, ИНН 5906161870) 

к акционерному обществу «Пермский завод «Машиностроитель» (ОГРН 1075906004217, ИНН 5906075029)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пермсбыт»

(ОГРН 1145958036938, ИНН 5906999736),

о взыскании задолженности,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермь Сити Групп» (далее – общество «Пермь Сити Групп», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Пермский завод «Машиностроитель» (далее – общество «ПЗ «Машиностроитель», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.02.2020 № 159 в размере 106 999 руб. 99 коп.

В связи с частичной оплатой задолженности по договору платежным поручением от 14.01.2021 № 83075 в размере 37 000 руб. истцом заявлен отказ от иска в части требования на сумму 37 000 руб. Отказ от части исковых требований принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом отказа общества «Пермь Сити Групп» от иска в части требования о взыскании задолженности по договору поставки от 26.02.2020 № 159 в сумме 37 000 руб. и прекращения производства по делу в указанной части.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что требования истца неправомерны и удовлетворению не подлежали. Настаивает на нарушении поставщиком исполнения обязательства по погрузке товара в соответствии с требованиями п. 3.3 договора и п. 8.3.4, 8.3.5 ГОСТ 13015-2012, раздела 4 ГОСТ 8020-90, что повлияло на сохранность товара при его транспортировке и привело к возникновению дефекта (трещины) плиты. Отмечает, что водитель был уполномочен только на получение товара, УПД № 28 от 10.06.2020 не подписывал. Водитель не обязан проверять погружаемый товар. Полагает, что повреждение товара произошло вследствие ненадлежащей погрузки. Вопреки выводам суда, УПД № 28 от 10.06.2020 подписан представителем ответчика с замечаниями относительно дефекта, со ссылками на акт совместной приемки от 11.06.2020 и уведомление об отказе от исполнения договора от 25.08.2020 № 887-3-58. Считает, что выводы суда о проведении служебного расследования третьим лицом не могут быть положены в основу решения, так как расследование проведено без участия ответчика.

Общество «Пермь Сити Групп»  против удовлетворения жалобы ответчика возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апеллянта возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, 26.02.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 159 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование количество, комплектность и ассортимент которого установлены в Приложении № 1 (спецификация), являющемся неотъемлемой частью договора. Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям нормативной документации, указанной в спецификации или иным требованиям, указанным в спецификации.

Общая сумма договора составила 213 999 руб. (п. 2.1 договора) и подлежала оплате путем безналичного перечисления на счет поставщика в следующем порядке: оплата аванса в размере 50% от суммы партии товара в течение 14 календарных дней с момента согласования заявки покупателя на основании счета продавца или с момента получения продавцом заявки покупателя и на основании счета продавца; оставшиеся 50% по факту получения покупателем всего количества товара в партии в течение 14 календарных дней, при наличии сопроводительных документов, документов подтверждающих качество. При отсутствии хотя бы одного документа, срок оплаты переносится соразмерно сроку предоставления недостающего документа (п. 2.4 договора).

Условиями спецификации № 1 к договору предусмотрена поставка следующего товара: плита ВП 49-18 с 2-мя отверстиями (ГОСТ: Альбом РК 2303-86) – 2 шт.; плита ВП 49-12 (ГОСТ: Альбом РК 2303-86) – 1 шт.; кольцо стеновое КС 7,3 (ГОСТ 8020-90) – 4 шт.; кольцо опорное КО-6 (ГОСТ 8020-90) – 4 шт. на общую сумму 213 999 руб. 99 коп.

Во исполнение условий договора ответчиком произведена оплата в размере 50% стоимости товара в размере 107 000 руб. по платежному поручению от 19.05.2020 № 73609.

В соответствии с п. 3.2 договора поставка осуществляется путем выборки товара покупателем со склада поставщика или со склада перевозчика, из указанного в п. 3.1 договора места поставки товара. Погрузка товара на транспорт покупателя осуществляется силами и средствами поставщика.

Как указывает истец, в целях исполнения договора № 159, истец заключил с обществом «Пермсбыт» договор поставки товара, подлежащего передаче ответчику.

Передача товара от третьего лица истцу состоялась на основании счета-фактуры от 10.06.2020 № 334 со склада общества «Пермсбыт», последующая погрузка указанного товара производилась силами общества «Пермсбыт» в автотранспорт общества «ПЗ «Машиностроитель» на основании счета-фактуры от 10.06.2020 № 28.

Выдан документ о качестве от 10.06.2020 № 0334 на железобетонные изделия.

При проведении совместного осмотра полученного ответчиком товара сторонами составлен акт от 11.06.2020 № 1-СВК/869-Ф о фактическом качестве и комплектности полученной продукции, из которого следует, что на 1 плите ВП 49-18 (ГОСТ: Альбом РК 2303-86) имеется дефект в виде поперечной сквозной трещины шириной 7 мм. Дата обнаружения дефекта – 10.06.2020. Истец своей вины в нарушении договора не признал.

Письмом от 17.07.2020 № 874110-407 общество «ПЗ «Машиностроитель» запросило у истца стороннюю организацию для проведения экспертизы выявленных на товаре недостатков.

В ответ истец письмом от 23.07.2020 № 23/07/2020 выразил отказ в  предоставлении экспертной организации, ссылаясь на отсутствие соответствующей обязанности с его стороны, поскольку он не несет ответственность за транспортировку продукции.

Впоследствии письмом от 25.08.2020 № 887-3-58 покупатель уведомил поставщика об отказе от договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части поставки плиты стоимостью 70 000 руб. и потребовал вывезти некачественный товар.

Считая, что за обществом «ПЗ «Машиностроитель» имеется задолженность за поставленный товар в размере 106 999 руб. 99 коп., общество «Пермь Сити Групп» направило досудебную претензию от 13.10.2020 с требованием оплаты товара.

Требование об оплате товара добровольно ответчиком не исполнено, что явилось поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Стоимость поставленного товара на сумму 37 000 руб. была оплачена ответчиком после предъявления иска платежным поручением от 14.01.2021 № 83075, в связи с чем сумма требований истца составила 69 999 руб. 99 коп.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, условиями договора предусмотрено, что приемка товара покупателем производится согласно Инструкциям о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденным постановлением Госарбитража СССР 25.04.1966 № 6-П и № 7-П (далее – Инструкция № 6-П и № 7-П), в части, не противоречащей условиям названного договора (п. 4.1 договора).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что поставленный товар обществом «Пермь Сити Групп» в адрес общества «ПЗ «Машиностроитель» путем выборки товара покупателем со склада поставщика приобретен по счету-фактуре от 10.06.2020 № 28 и принят уполномоченным ответчиком водителем Пашиным И.А., действующим на основании доверенности на получение материальных ценностей от 10.06.2020 № 3960, в момент отгрузки без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3.3 договора поставляемый товар должен быть затарен (упакован). Тара (упаковка) должна обеспечить сохранность товара при транспортировке и хранении, погрузочно-разгрузочных работах.

Подписание счета-фактуры представителем покупателя без замечаний к количеству, состоянию и внешнему виду спорного товара подтверждает, что погрузка товара в транспортное средство произведена под контролем покупателя надлежащим образом. При этом товар был открыт для осмотра, первичный документ какие-либо отметки о повреждениях не содержит. Данное обстоятельство исключает возможность поставки товара с недостатками вследствие нарушения правил упаковки и погрузки.

Предъявляемые Ответчиком в качестве основания для отказа от оплаты недостатки (трещина на бетонной плите шириной до 7 мм, отсутствие деревянных подкладок) являются видимыми недостатками товара и его тары, а потому могли и должны были быть выявлены представителем Ответчика (водителем) во время наружного осмотра товара в месте погрузки.

С учетом данных обстоятельств, доводы ответчика о нарушении упаковки товара и погрузки закономерно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на подписание УПД № 28 от 10.06.2020 с замечаниями относительно дефекта, со ссылками на акт совместной приемки от 11.06.2020 и уведомление об отказе от исполнения договора от 25.08.2020 № 887-3-58, не принимается судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании 19.07.2021 на обозрение суда был представлен оригинал УПД № 28 от 10.06.2020, подписанный сторонами, скрепленный печатями, который не содержал вышеуказанных замечаний, о его фальсификации не заявлялось, указанный документ не был оспорен. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отметка в УПД о повреждениях товара была сделана Ответчиком в одностороннем порядке. 

Ссылка заявителя жалобы на акт № 1-СВК/869-Ф от 11.06.2020, которым стороны подтвердили наличие трещины на поставленной плите, так же не может быть учтена судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт содержит отказ представителя истца от нарушений условий договора со стороны ООО «Пермь Сити Групп». Кроме того, об отсутствии вины на стороне ООО «Пермь Сити Групп» указано в письме истца № 23/07/2020 от 23.07.2020.

Разделом 8 ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортировки и хранения» определено, что изделия при транспортировании, хранении следует опирать на инвентарные подкладки или опоры другого типа, а между рядами изделий в штабеле - на инвентарные прокладки прямоугольного или трапецеидального поперечного сечения из дерева или других материалов; укладывать (устанавливать) способом (в штабели, кассеты, контейнеры и т.п.) указанным в стандарте, технических условиях, или проектной документации на эти изделия, а сам подъем, погрузку и разгрузку изделий следует проводить подъемными машинами с помощью инвентарных или специальных траверс или стропов.

Как пояснило третье лицо, в ходе служебного расследования по факту обнаружения истцом трещины на плите ВП-49-18 несоблюдение работниками общества «Пермсбыт» нормативных требований, в том числе п. 8.3.3-8.3.5 ГОСТ 13015-2012 при погрузке товара 10.06.2020 не установлено. Погрузка товара осуществлялась в автомобиль посредством крепления и организации установки товара на место, деревянные бруски подкладывались под и между плитами, скреплялись ремнями безопасности для фиксации положения товара в автомобиле, товар перемещался с использованием подъемника.

Лицо, осуществляющее перевозку груза, являясь профессиональным участником дорожного движения, должно проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

В данном случае в УПД от 10.06.2020 № 28, как было указано выше, никаких замечаний и оговорок о ненадлежащей погрузке и ненадлежащем расположении груза в транспортном средстве, не указано.

Позиция заявителя жалобы о том, что водитель ответчика, принимавший груз, не должен был производить визуальный осмотр принимаемого товара, правомерно отклонена судом первой инстанции, как противоречащая положениям статьи 515 ГК РФ.

Представленный ответчиком экземпляр УПД от 10.06.2020 № 28, впоследствии содержащий отметку о некачественном товаре при его приемке иным уполномоченным лицом ответчика, не опровергает установленные по делу обстоятельства.

Судом во внимание принимается то, что осмотр плиты с вызовом ответчика 11.06.2020 производился уже после разгрузки транспортного средства.

Таким образом, ответчик не привел достаточных доказательств противоправных действий истца, конечным результатом которых стало повреждения плиты.

С учетом вышеизложенного, ответчиком не представлено достаточных доказательств передачи истцом товара ненадлежащего качества и отсутствия оснований по оплате поставленного товара.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2021 года по делу № А50-27683/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

Н.М. Савельева

 

В.Г. Голубцов

 

Л.Х. Риб