/

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3550/2018

27 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей                                          Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО»

на решение от 15.05.2018

по делу № А37-434/2018

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Сторчак Н.В.

по иску Открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» (ОГРН 1025700775870, ИНН 5701000985)

к Государственному учреждению – Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1024900957950, ИНН 4909039203)

о  взыскании 706 650 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» (далее – ОАО АК «ТРАНСАЭРО», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Государственному учреждению – Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании обеспечительного платежа по государственному контракту от 07.05.2015 № 0347100011615000034-0024016-03 на оказание услуг по авиационной перевозке к месту лечения и обратно граждан-получателей набора социальных услуг, к месту получения протезно-ортопедической помощи и обратно – инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов (направление Магадан-Москва, Москва-Магадан) в размере 706 650 руб.

Нормативно иск обоснован статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 63, пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением от 15.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО АК «ТРАНСАЭРО» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 15.05.2018 и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы полагает, что удержание ответчиком обеспечительного платежа в размере 706 650 руб. в счет уплаты предусмотренного пунктом 6.4 контракта штрафа за неисполнение контракта является неправомерным, поскольку своими действиями ответчик нарушил положения специальных норм Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)», регламентирующих расчеты с кредиторами, нормы гражданского права, определяющие порядок обеспечения исполнения обязательств.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.08.2018 на 10  часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителей не направили, от Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 между Учреждением (заказчик) и ОАО АК «ТРАНСАЭРО» (исполнитель) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе (извещение № 0347100011615000034) от 17.04.2015 заключен государственный контракт № 0347100011615000034-0024016-03 на оказание услуг по авиационной перевозке к месту лечения и обратно граждан – получателей набора социальных услуг, к месту получения протезно-ортопедической помощи и обратно – инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов (направление Магадан-Москва, Москва-Магадан) (далее – контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по авиационной перевозке граждан, указанных в пункте 1.1 контракта, для проезда к месту лечения (к месту получения протезно-ортопедической помощи) и обратно, а заказчик – оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 контракта). 

Срок оказания услуг по контракту – с момента заключения контракта до 31.12.2015включительно (пункт 1.3 контракта). 

Стоимость услуг по контракту установлена в размере 14 133 000 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 3.1 контракта). 

Разделом 5 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта, а также сроки возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Так, пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что исполнитель при заключении контракта предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере 706 650 руб.

В пункте 5.2 контракта установлен срок возврата обеспечения исполнителю – в течение 15 банковских дней после выполнения исполнителем обязательств, принятых по контракту. 

Во исполнение заключенного контракта ОАО АК «ТРАНСАЭРО» осуществлено перечисление 706 650 руб. платежным поручением от 27.04.2015 № 1284. 

20.10.2015 Приказом федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) Министерства транспорта Российской Федерации № 663 сертификат эксплуатанта ОАО АК «ТРАНСАЭРО» аннулирован с 26.10.2015.

23.12.2015 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение о введении в отношении общества процедуры наблюдения (дело № А56-75891/2015).

13.09.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. 

В связи с неисполнением обязательств по контракту заказчик направил в адрес исполнителя требование от 14.12.2015 № 11-07/11/12787 об уплате штрафа в размере 706 650 руб.

Письмом от 25.01.2016 № исх-15.00-87 ОАО АК «ТРАНСАЭРО»  отказалось от уплаты штрафа со ссылкой на отсутствие своей вины в неоказании услуг по контракту.

24.12.2015 заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта в связи с неисполнением ОАО АК «ТРАНСАЭРО» своих обязательств по контракту.

Данное решение было размещено на официальном сайте 28.12.2015, а также направлено 28.12. 2015 в адрес ОАО АК «ТРАНСАЭРО» и получено обществом 11.01.2016.

По заявлению Учреждения определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 в рамках дела № 56-75891/2015/тр.683 требования Учреждения о взыскании штрафа в размере     706 650 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

ОАО АК «ТРАНСАЭРО» направило  в адрес учреждения  претензию от 05.05.2017 № 03.02-476  о возврате суммы обеспечения в размере 706 650 руб., в удовлетворении которой последним было отказано в связи  с неисполнением встречного требования, оплаты штрафа в таком же размере (письмо от 16.06.2017 № 11-07/4911-2572).

 Полагая, что со дня введения в отношении ОАО АК «ТРАНСАЭРО» процедуры банкротства у Учреждения возникло обязательство по возврату ранее перечисленного обеспечения исполнения контракта в размере 706 650 руб., с учетом включения данной суммы в реестр требований кредиторов истца, конкурсный управляющий ОАО АК «ТРАНСАЭРО» обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции нормами главы 23 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании части 1 статьи 96 Закона о контрактной системе заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться, в том числе, внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. 

В соответствии с положениями части 27 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. 

Пунктом 5.1 контракта стороны согласовали, что исполнитель предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере 706 650 руб. (способ обеспечения исполнения контракта определяется исполнителем самостоятельно). 

Обществом избран способ обеспечения исполнения контракта путем перечисления денежных средств на счет заказчика, что им исполнено платежным поручением от 27.04.2015 № 1284 на сумму 706 650 руб. 

В пункте 5.2 контракта установлен срок возврата обеспечения исполнителю – в течение 15 банковских дней после выполнения исполнителем обязательств, принятых по контракту. 

 

Частями 3 и 7 статьи 96 Закона о контрактной системе прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе). В отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы ГК РФ. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. 

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. 

Согласно пункту 2 данной статьи в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю. 

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

 Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). 

Согласно разъяснений, данных в пунктах 28, 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Установив фактические обстоятельства дела, а именно неоказание услуг в рамках заключенного между сторонами настоящего спора контракта, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании обеспечительного платежа по государственному контракту от 07.05.2015 № 0347100011615000034-0024016-03 в размере 706 650 руб.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что удержание ответчиком обеспечительного платежа в размере 706 650 руб. в счет уплаты предусмотренного пунктом 6.4 контракта штрафа за неисполнение контракта является неправомерным, поскольку своими действиями ответчик нарушил положения специальных норм Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)», регламентирующие расчеты с кредиторами, нормы гражданского права, определяющие порядок обеспечения исполнения обязательств.

Данные доводы жалобы не принимаются  апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 401 ГК РФ  лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обществом условий контракта, а именно не оказанием услуг по авиационной перевозке к месту лечения и обратно граждан-получателей набора социальных услуг, к месту получения протезно-ортопедической помощи и обратно – инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов (направление Магадан-Москва, Москва-Магадан), основание для применения к нему ответственности в виде взыскания штрафа является обоснованным.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрена обязанность заказчика направлять исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени) в случае просрочки исполнения последним обязательства, предусмотренных контрактом, а также  в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренных контрактом.

Установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, подлежит начислению к уплате штраф в размере    5 % цены контракта – 706 650 руб.

Поскольку в добровольном порядке ОАО АК «ТРАНСАЭРО»   требование об уплате штрафа не исполнено, Учреждение обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, которое определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-75891/2015/тр.683 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО АК «ТРАНСАЭРО»  в полном размере.

 Вместе с тем, пунктом 5.2 контракта установлен срок возврата обеспечения исполнителю – в течение 15 банковских дней после выполнения исполнителем обязательств, принятых по контракту. 

Таким образом, в случае исполнения ОАО АК «ТРАНСАЭРО»  взятых на себя обязательств по государственному контракту размер обеспечения, установленный пунктом 5.1 контракта, был бы возвращен исполнителю в полном объеме. 

При этом принимается во внимание, что размер неустойки в рамках процедуры банкротства ОАО АК «ТРАНСАЭРО» с одновременным удержанием обеспечения по государственному контракту соответствует действующему законодательству и не порождает для Учреждения недобросовестного осуществления гражданских прав, в силу различной правовой природы неустойки в виде штрафа за неисполнение контракта и обеспечения исполнения контракта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.05.2018 по делу № А37-434/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

 

Е.В. Гричановская