СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3124/2013-АК

г. Пермь

20 марта 2019 года

Дело №А60-26747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,   

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Долгова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 ноября 2018 года

об отказе в признании недействительной сделки, заключенной между должником и ООО «Эдикт»?

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-26747/2012	

о признании ООО «Стройтэк» (ИНН: 7430008100 ОГРН: 1037401635292) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Транстехсервис», Банк ВТБ (ПАО), ЗАО «Эпсилон», ООО «Эпсилон», Пятиколова О.Ю.,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 ООО «Стройтэк» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгов С.В.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда 10.12.2014 данное решение отменено в части утверждения конкурсного управляющего ООО «Стройтэк» Долгова С.В. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением от 06.03.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Ярина Е.А.

Определением от 27.08.2015 конкурсным управляющим утверждена Тарасенкова Ю.В.

Определением от 20.10.2016 конкурсным управляющим утвержден Долгов С.В.

12.07.2017 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявлением конкурсного управляющего Долгова С.В. о признании недействительной сделки  между ООО «Стройтэк» и ООО «Эдикт» по уступке прав и обязанностей по договору лизинга №43Л от 05.06.2008.

22.02.2018 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение заявителем п. 2 просительной части заявления в части размера подлежащих взысканию при применении последствий недействительности сделки денежных средств – 2 747 143,72 руб. 

К судебному заседанию 22.06.2018 конкурсным управляющим представлено ходатайство об уточнении требования, согласно которому просил:

- признать ничтожным Договор №3 от 31.12.2010 между ООО «Стройтэк» и ООО «Транстехсервис» по уступке прав и обязанностей по договору лизинга №43Л от 05.06.2008;

- признать ничтожным Договор №4 от 01.03.2012 между ООО «Транстехсервис» и ООО «Эдикт» по уступке прав и обязанностей по договору лизинга №43Л от 05.06.2008;

- признать недействительной сделку между ООО «Стройтэк» и ООО «Эдикт» по уступке прав и обязанностей по договору лизинга №43Л от 05.06.2008;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эдикт» в пользу ООО «Стройтэк» 2 581 943,72 руб.

Суд отказал в принятии данного уточнения, придя к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место заявление дополнительных требований, имеющих самостоятельный предмет и основания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 (резолютивная часть от 16.11.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводами суда о пропуске срока давности  по оспариваемым сделкам. По мнению  апеллянта, в данном случае в силу того, что полномочия ряда конкурсных управляющих были аннулированы, до 17.10.2016 у конкурсного управляющего должника Долгова С.В. не возникло потенциальной осведомленности о возможности оспаривания спорных сделок; поскольку заявление подано по истечении 9 месяцев от указанной даты, считает годичный срок  для оспаривания сделок не пропущенным. Также указывает, что об оспаривании сделок должника по ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) им не заявлялось,  было заявлено о ничтожности только по п.2 ст. 170 ГК РФ в силу закона, в этой связи считает применение в данном случае ст. 10 ГК РФ  и 181 ГК РФ необоснованным.

До начала судебного разбирательства от ООО «Эдикт» поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от ООО «Эдикт» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ссылался на следующие обстоятельства (консолидированная письменная позиция от 31.10.2018 – л.д. 9-28 т.4).

В ходе процедуры конкурсного производства должника конкурсным управляющим было выявлено, что 05.06.2008 между должником (лизингополучатель) и ЗАО «Эпсилон» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 43 (далее – договор лизинга № 43), объектом лизинга по которому являлась комплексная трансформаторная подстанция в бетонном корпусе 2КТП-Мistral -5RU 630/6/0.4-0.5 1П, состоящая из:

-бетонного монолитного блока КТП-Мistral ТП-Б1 и ТП-Б2;

-дополнительной фундаментной части;

-трансформаторной силовой ТМГ 11-6/04кВ;

-блока 6кВ, состоящей из ячеек типа FUOKITIM+5шт. (блок ТП-Б1);

-блока 6кВ, состоящей из ячеек типа FUOKITIM +5шт. (блок ТП-Б2);

-низковольное комплектное устройство НКУ 10 шт. (блок ТП-Б1);

-низковольное комплектное устройство НКУ 10 шт.(блок ТП-Б2);

-шкаф секционирования и учета ШСУ 1и ШСУ;

-шкаф учета активной и реактивной энергии со счетчиками «Меркурий 230ART-03 PIDN 380/220В (далее – спорное имущество).

В соответствии с графиком выплат, согласованным сторонами указанного договора лизинга № 43, общая стоимость платы за имущество (плата за пользование + авансовый платеж + выкупная стоимость) составила 8 155 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 31.07.2008 должнику передано указанное выше имущество для последующей эксплуатации.

В соответствии с п.п. 2.1-2.2 договора лизинга № 43 должник осуществлял оплату за переданное имущество с 27.05.2008. 

По данным банковской выписки за период с 2008 по 2009 г.г. должник осуществил  в пользу ЗАО «Эпсилон» лизинговые платежи (включая авансовый платеж) на общую сумму 4 300 000 руб.

При рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Транстехсервис» (определение от 23.12.2014) было установлено, что в период с 01.10.2010 по 17.12.2017 названным обществом в пользу ЗАО «Эпсилон» за должника по спорному договору лизинга № 43 осуществлены платежи в размере 1 754 800 руб. 

Указанные обстоятельства, с позиции конкурсного управляющего, свидетельствуют о бесспорном владении должником спорным имуществом в период с 31.07.2008 по 17.12.2012 и внесении им оплаты за него лизингодателю в общей сумме  6 054 800 руб.

Также конкурсный управляющий указал, что из материалов дела о банкротстве ООО «Транстехсервис» (№А76-7760/2011) ему стало известно о заключении между должником и ООО «Транстехсервис» договора передачи прав и обязанностей № 3 по договору лизинга № 43, в соответствии с которым должник передал ООО «Транстехсервис» все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № 43. 

Указанная уступка, по утверждению заявителя, произведена безвозмездно,  без какого-либо возмещения выкупных и авансовых платежей, произведенных должником за период с 2007 года.

Позднее, 01.03.2012 аналогичный договор передачи прав и обязанностей  по договору лизинга № 43 был заключен между ООО «Транстехсервис» и ООО «Эдикт».

Изложенные факты, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что спорное имущество по воле должника безвозмездно перешло во владение ООО «Эдикт» в период с 31.12.2010 по 01.03.2013. 

Договор №3 от 31.12.2010 между ООО «Стройтэк» и ООО «Транстехсервис» по уступке прав и обязанностей по договору лизинга №43Л от 05.06.2008 и Договор №4 от 01.03.2012 между ООО «Транстехсервис» и ООО «Эдикт» по уступке прав и обязанностей по договору лизинга №43Л от 05.06.2008, по утверждению конкурсного управляющего, являются ничтожными сделками в силу п.2 ст. 170 ГК РФ. 

Прикрываемой в данном случае является сделка по передаче прав и обязанностей  по договору лизинга № 43  между должником и ООО «Эдикт».

Поскольку указанная сделка совершена в форме цепочки двух притворных седок, последняя из которых обеспечила переход прав на спорное имущество от должника к ООО «Эдикт», управляющий полагает возможным считать дату совершения оспариваемой сделки – 01.03.2011.

В связи с тем, что на момент совершения указанной сделки значительная часть по договору лизинга № 43 была выплачена должником, при этом последний в результате совершения этой сделки не получил соразмерной компенсации затрат, связанных с ранее произведенной лизингодателю оплатой договорных платежей, конкурсный управляющий полагал, что имеются основания для признания спорной сделки по передаче прав и обязанностей  по договору лизинга № 43 между должником и ООО «Эдикт» по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

ООО «Эдикт»,  возражая против заявленных требований, сослалось на то, оно являлось добросовестным приобретателем спорного имущества, спорный договор передачи прав и обязанностей № 4 от 01.03.2012, заключенный между ООО «Транстехсервис» и ООО «Эдикт», был предметом рассмотрения в рамках дела №А76-7760/2011 о банкротстве ООО «Транстехсервис» и признан действительной сделкой, а также заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделок как по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к  выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением как по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По правилам п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В данном случае при рассмотрении вопроса о начале течения срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что первоначально исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника 11.08.2014 был утвержден Долгов С.В., который ранее являлся временным управляющим должника и фактически имел возможность при проведении анализа финансового состояния должника изучить спорную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента утверждения первоначального конкурсного управляющего, то есть с 11.08.2014. Между тем с заявлением о признании спорной сделки недействительной конкурсный управляющий Долгов С.В. обратился 12.07.2017, то есть с пропуском срока исковой давности. При этом конкурсный управляющий не привел убедительных доводов об обстоятельствах, помешавших своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по заявленному основанию, в том числе об отсутствии возможности подачи соответствующего заявления предыдущим конкурсным управляющим. 

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе выразил несогласие с данным выводом, указав, что из материалов дела усматривается ряд обстоятельств, опровергающих потенциальную осведомленность какого-либо уполномоченного лица в конкурсном производстве о спорной сделке на 11.08.2014. Такими обстоятельствами являются отсутствие сведений о регистрации за должником спорной электростанции (в ответах на запросы  временного управляющего Управление Ростехнадзора такие сведения не представлены); непередача руководителями должника временному управляющему какой-либо информации о финансовой деятельности должника, количество операций, оборотов и контрагентов должника, указанных в соответствующей выписке, фактически делает невозможным осуществление запросов всем контрагентам должника без реальных на то оснований, а также отсутствие в период с 11.08.2014 по 27.08.2015 в рамках процедуры банкротства уполномоченного лица для осуществления мероприятий конкурсного производства, поскольку полномочия действующих в указанный период конкурсных управляющих Долгова С.В. и Яриной Е.А. были аннулированы путем отмены апелляционным судом определений об их назначении. С учетом проверки судом действий утвержденной конкурсным управляющим 24.08.2015 Тарасенковой Т.В. в рамках рассмотрения соответствующей жалобы, в удовлетворении которой отказано ввиду невыявления фактов несоответствия в действиях конкурсного управляющего стандартам разумного поведения в период с 24.08.2015 по 17.10.2016, апеллянт полагает, что до 17.10.2016 у конкурсного управляющего должника не возникло потенциальной осведомленности о возможности оспаривания сделок должника. 

С данной позицией нельзя согласиться. Действительно судебные акты об утверждении конкурсным управляющим должника Долгова С.В. и от 11.08.2014 и 06.03.2015 были отменены апелляционным судом 10.12.2014 и 21.05.2015 соответственно. Вместе с тем, с учетом положений ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий приступает к исполнению своих обязанностей с даты его утверждения; то обстоятельство, что судебный акт, которым утвержден конкурсный управляющий, еще не вступил в законную силу, не означает, что весь этот период он вправе бездействовать. Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Долгов С.В. на протяжении 3 месяцев, а Ярина Е.А. – 2 месяцев исполняли обязанности конкурсного управляющего, должны были проводить необходимые мероприятия конкурсного производства, последующая отмена судебного акта об их утверждении конкурсным управляющим не влечет за собой невозможность использования результатов фактически проведенных мероприятий, в том числе полученной информации о должнике, его имуществе. Согласно апелляционной жалобе Долгова С.В. на 11.08.2014 имелся достаточный объем информации по итогам процедуры наблюдения для продолжения активной работы в конкурсном производстве, в том числе работы по сбору дополнительной информации о должнике, его имуществе и истребовании такой информации у контролирующих лиц.  

Как следует из материалов дела, 04.03.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Транстехсервис» о включении его требования в реестр требований кредиторов, в котором приведены сведения о перечислении в период с март 2010 - март 2011гг. названным обществом в пользу ЗАО «Эпсилон» за должника денежных средств со ссылкой в назначении платежей на договор лизинга № 43Л от 05.06.2008.

Располагая указанной информацией, Долгов С.В., а затем и Ярина Е.А, в период фактического исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, действуя разумно и добросовестно, могли и были обязаны направить соответствующие запросы ЗАО «Эпсилон» для получения договора лизинга, информации об его исполнении и судьбе объекта лизинга, провести анализ сделки и при выявлении оснований для ее оспаривания – подать соответствующее заявление в суд. Из материалов дела усматривается, что названными лицами в период осуществления ими полномочий конкурсного управляющего должника заявления об оспаривании сделок должника в суд подавались, судом рассматривались с учетом того, что эти заявления были поддержаны конкурсным управляющим должника Тарасенковой Ю.В. 

Тарасенкова Т.В., утвержденная конкурсным управляющим должника определением от 24.08.2015 также имела возможность и должна была предпринять необходимые действия для установления правоотношений между должником и ЗАО «Эпсилон» по названному договору лизинга, тем более, что на дату ее утверждения требования ООО «Транстехсервис», основанные на перечислении им за должника лизинговых платежей, уже были включены в реестр требований кредиторов.

Ссылка апеллянта на проверку судом действий Тарасенковой Т.В. в рамках жалобы на ее действия несостоятельна, не совершение конкурсным управляющим необходимых действий по установлению обстоятельств исполнения договора лизинга № 43Л от 05.06.2008, не оспариванию сделок, связанных с переходом прав и обязанностей по названному договору, предметом жалобы не являлись.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что уже с 11.08.2014 первоначально исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Долгов С.В.,  который ранее являлся временным управляющим должника, располагал сведениями о договоре лизинга, имел возможность получить необходимую информацию об его исполнении и при проведении анализа финансового состояния должника изучить спорную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности.

Даже если исходить из даты утверждения конкурсным управляющим должника Тарасенковой Т.В. и периода для получения информации при самостоятельном ее запросе, то годичный срок для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, на дату подачи заявления об оспаривании сделки все равно истек.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда в части пропуска срока исковой давности по общегражданским основаниям.

Судом верно отмечено, что согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные ст. 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Положения п. 1 ст. 181 ГК РФ в данной редакции согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к срокам, которые

не истекли до 1 сентября 2013 г. Положения о порядке исчисления срока исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, внесенные Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, к таким сделкам также не могут  быть применены в силу положений п. 9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ. 

Спорная сделка совершена (исполнена) 11.03.2011, следовательно, срок исковой давности по сделке при ее оспаривании по общим основаниям ст.10 и ст. 168 ГК РФ истек 11.03.2014, в связи с чем, к указанным обстоятельствам применимы положения ст. 181 ГК РФ в редакции от 07.05.2013.

Учитывая приведенные выше позиции, суд также обосновано счел, что, срок исковой давности по настоящему требованию следует исчислять с даты утверждения на должность первого конкурсного управляющего, то есть с 11.08.2014.

Поскольку об оспариваемой сделке должника конкурсному управляющему могло быть известно не ранее даты его утверждения (11.08.2014), трехлетний срок исковой давности на момент его обращения в суд (12.07.2017) не истек.

Между тем, суд, установив факт обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности по истечении 2 лет 11 месяцев со дня утверждения первого конкурсного управляющего должника, сделал неверный вывод о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок как по общегражданским основаниям.

Однако ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку в заявлении конкурсный управляющий  указывает на наличие пороков заявленных сделок со ссылкой на ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, которые охватываются и не выходят за пределы диспозиции положений ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки утверждению апеллянта, из заявления об оспаривании сделки, в последующих письменных пояснениях, включая письменную консолидированную позицию по делу от 31.10.2018, следует, что в качестве правового обоснования приведены нормы ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Впоследствии были заявлены новые доводы о ничтожности промежуточных договоров между должником и ООО «Транстехсервис», между ООО «Транстехсервис» и ООО «Эдикт» ввиду их притворности на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, о том, что эти сделки прикрывали единую сделку по передаче прав и обязанностей по договору лизинга № 43Л от 05.06.2008 непосредственно между должником и ООО «Эдикт».  

Между тем, апелляционным судом установлено, что один из заявленных как притворных договоров передачи прав и обязанностей № 4 от 01.03.2012 был предметом рассмотрения в рамках дела №А76-7760/2011 о банкротстве ООО «Транстехсервис», где была установлена законность данной сделки (определение от 11.09.2018, постановление апелляционного суда от 09.11.2018).

В определении от 09.11.2018 по делу №А76-7760/2011 судом установлено, что ООО «Эдикт» является добросовестным приобретателем. Трансформаторная подстанция была приобретена по договору лизинга №43 от 05.06.2008, что подтверждается дополнительным соглашением от 29.11.2013.

Согласно указанному дополнительному соглашению, в связи с окончанием срока действия договора лизинга и завершением всех расчетов, договор лизинга прекращается, а право собственности на комплектную трансформаторную подстанцию в бетонном корпусе 2KTП-Mistral-5RU переходит к ООО «Эдикт».

На основании указанного дополнительного соглашения между ЗАО «Эпсилон» и ООО «Эдикт» подписан акт приема-передачи в собственность ответчика комплектной трансформаторной подстанции в бетонном корпусе 2KTП-Mistral-5RU. Подтверждением передачи также является товарная накладная № 10 от 29.11.2013 и акт приема-передачи объекта основных средств от 29.11.2013.

Из пояснений ООО «Транстехсервис» следует, что в период с 30.03.2010 по 09.03.2011 ООО «Транстехсервис» осуществляло платежи за ООО «Стройтэк» в адрес ООО «Эпсилон» на общую сумму 2 144 466 руб. 01 коп. При этом в качестве назначения платежей указывалась, в том числе оплата за ООО «Стройтэк» по договору лизинга №43Л от 05.06.2008. 

В дальнейшем ООО «Транстехсервис» обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Стройтэк». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 по делу №А60-26747/2012 основной долг был включен в состав третьей очереди.

Данные судебные акты имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу положений ст. 69 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что о притворности сделки от 31.12.2010 между должником и ООО «Транстехсервис» свидетельствует осуществление последним платежей в адрес ЗАО «Эпсилон» за должника в период с 01.01.2010 по 17.12.2012, то есть уже после состоявшегося договора от 31.12.2010, отклоняются. Конкурсным управляющим указан период, за который представлена выписка по расчетному счету ООО «Транстехсервис», фактически последним платежи за должника конкретном по договору лизинга № 43Л от 05.06.2018 совершались в период с 30.03.2010 до 29.12.2010, о чем свидетельствуют заявление ООО «Транстехсервис» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, которое удовлетворено определением от 23.12.2014 по настоящему делу. 

Как указано ранее, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - договора передачи прав и обязанностей № 4 от 01.03.2012, заключенного между  ООО «Транстехсервис» и ООО «Эдикт» в рамках дела №А76-7760/2011 судом установлены обстоятельства совершения всех договоров передачи прав и обязанностей по договору лизинга. 

Таким образом, материалами дела не подтверждается  довод управляющего о том, что сделка по передаче прав и обязанностей  по договору лизинга № 43  между должником и ООО «Эдикт» совершена в форме цепочки двух притворных сделок, последняя из которых обеспечила переход прав на спорное имущество от должника к ООО «Эдикт».

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы было предложено представить подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. Поскольку определение суда заявителем не исполнено, то с последнего на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2018 года по делу №А60-26747/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройтэк» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов