АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18267/2023

25 января 2024 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сахновой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Саратовская область, г. Саратов, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Истэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, г. Саратов, 

Третье лицо:

 АО «Автогрейд», г.Энгельс

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 31.05.2023,

иные лица в судебное заседание не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Родник» к обществу с ограниченной ответственностью «Истэк» о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг спецтехники №11/08 от 11.08.2022 в сумме 1 000 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 23 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору на предоставление услуг спецтехники №11/08 от 11.08.2022 в сумме 1 000 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 23 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 342 рубля 46 копеек за период с 15.05.2023 по 07.11.2023, а с 08.11.2023 в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 1 000 000 рублей по день фактического исполнения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика. Дело рассматривается в порядке статей 153 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, 11.08.2022 между ООО «Истэк» (исполнитель) и АО «Автогрейд» (заказчик) был заключен договор на предоставление услуг спецтехники № 11/08, согласно п.1.1. которого исполнитель обязуется за плату, представить заказчику во временное пользование, транспортные средства специального назначения с обслуживающим ее персоналом по заявкам заказчика, а заказчик обязуется  принять в пользование технику с обслуживающим персоналом для оказания услуг под руководством ответственных лиц заказчика и уплачивать исполнителю обусловленную договором и заявками оплату.

Согласно п.3.1. договора, заказчик вносит предварительную оплату в размере 1700 000,00 руб. путем перечисления  денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней с даты заключения договора.

 Согласно п.6.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2022 года. Изменение, расторжение настоящего договора возможно по соглашению сторон либо в одностороннем порядке  в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации или настоящим договором.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Во исполнение условия договора, платежным поручением № 2621 от 11.08.2022 АО «Автогрейд» перечислило ООО «Истэк» предварительную оплату по договору в размере 1 700 000,00 руб.

18.08.2022 ООО «Истэк» перечислило в пользу АО «Автогрейд» часть аванса в сумме 700 000 рублей.

19 октября 2022 года АО «Автогрейд» в адрес ООО «Истэк» было направлено уведомление, содержащее сведения о расторжении договора с момента получения ООО «Истэк» указанного письма, а также требование о возврате денежных средств в размере 1000 000 руб.

Данное уведомление было получено ответчиком 31 октября 2022 года, соответственно с этой даты договор оказания услуг спецтехники № 11/08 от 11.08.2022, заключенный между АО «Автогрейд» и ООО «Истэк», считался расторгнутым.

03 февраля 2023г между АО «Автогрейд» и ООО «Родник» заключен Договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым АО «Автогрейд» уступило ООО «Родник» право требования к ООО «Истэк» по Договору на предоставление услуг спецтехники № 11/08 от 11 августа 2022 в части на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей.

Со дня подписания указанного выше Договора уступки права требования (цессии) от 03.02.2023 новым кредитором ООО «Истэк» по Договору на предоставление услуг спецтехники № 11/08 от 11 августа 2022 является ООО «Родник».

05 мая 2023 в адрес Ответчика было направлено уведомление о заключенном договоре цессии, содержащее требование произвести оплату задолженности по договору на предоставление услуг спецтехники № 11/08 от 11 августа 2022 в части на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей на реквизиты ООО «Родник» в течение 3 (трех) дней с момента получения данного уведомления.

Указанное уведомление было получено ответчиком 11 мая 2023, однако, до настоящего времени оплата задолженности не произведена.

Учитывая, что ответчик ответ на претензию не предоставил, предоплату по договору  на предоставление услуг спецтехники № 11/08 от 11 августа 2022 не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности в принудительном порядке.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Статьями 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего подлежат применению общие положения о подряде. 

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе размер задолженности не представил.

Ответчиком заявлено о несоблюдении претензионного порядка.

Рассмотрев довод ответчика о нарушении претензионного порядка по исковым требованиям, суд исходит из следующего. 

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Претензионный порядок в договоре признается согласованным, если условие о нем выражено достаточно четко, в частности, предусмотрены срок направления претензии, порядок ее рассмотрения.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Формальный подход суда к содержанию претензии и оставление иска без рассмотрения, в связи с отсутствием в претензии конкретной суммы и периода задолженности, может привести к необоснованному затягиванию спора и ущемлению прав истца (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 4 раздел 2, процессуальные вопросы, пункт 4). 

Из материалов дела судом установлено, 05 мая 2023 в адрес Ответчика было направлено уведомление от 04.05.2023 о заключенном договоре цессии, содержащее требование произвести оплату задолженности по договору на предоставление услуг спецтехники № 11/08 от 11 августа 2022 в части на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей на реквизиты ООО «Родник» в течение 3 (трех) дней с момента получения данного уведомления.

Указанное уведомление было получено ответчиком 11 мая 2023, что подтверждается представленной в материалы копией почтового отправления.

Кроме того, к исковому заявлению истцом был приложен кассовый чек АО «Почта России» от 06.06.2023, подтверждающее направление копии искового заявления в адрес ответчика.

Следовательно, ответчик располагал сведениями об основании образования задолженности и  имел возможность вернуть денежные средства.

Кроме того, при оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

Кроме того, как указано в пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из дальнейшего поведения ответчика, имевшего доступ к материалам дела,  участвовавшего в судебных заседаниях, не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то есть достигнуть цель урегулирования спора мирным путем без обращения в суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 306-ЭС15-1364).

Данный подход согласуется с целями и задачами судопроизводства, одной из которых является разрешение спора по существу и внесение определенности в отношения сторон, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики от 23.12.2015 N 4.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Довод ответчика о том, что в настоящее время договор на предоставление услуг спецтехники № 11/08 от 11.08.2022 продолжает действовать отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлено уведомление АО «Автогрейд»  от 19 октября 2022 года № 499 в адрес ООО «Истэк», содержащее сведения о расторжении договора с момента получения ООО «Истэк» указанного письма, а также требование о возврате денежных средств в размере 1000 000 руб. Указанное уведомление получено  ответчиком, в связи с чем договор от 11.08.2022 расторгнут.

На основании вышеизложенного суд полагает, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг спецтехники №11/08 от 11.08.2022 в сумме 1 000 000 руб.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 342 рубля 46 копеек за период с 15.05.2023 по 07.11.2023, а с 08.11.2023 в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 1 000 000 рублей по день фактического исполнения.

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по договору на предоставление услуг спецтехники №11/08 от 11.08.2022 до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности правомерны.

Истцом заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя размере 70 000 руб. 

Согласно стать 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно пунктам 3, 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит. 

В подтверждение фактически понесенных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг № 87/2023 от 31.05.2023, расходный кассовый ордер  от 31.05.2023.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Согласно пункту 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Суд не вправе уменьшать размер компенсации произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств.

Ответчиком заявлено о снижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса. 

Суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи. 

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела. 

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Изучив материалы дела, судом установлено, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях.

По данной категории споров имеются обширная судебная практика. В связи с этим, суд приходит к выводу, что подготовка искового заявления по настоящему делу не требовала значительных умственных и трудовых затрат. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле третьи лица не привлекались, в судебное заседание свидетели не вызывались, экспертиза не назначалась. 

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

На основании изложенного, суд признает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. чрезмерными и приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.

Суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в размере 30 000 руб. будут отвечать критериям разумности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Истэк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Саратов задолженность по договору на предоставление услуг спецтехники №11/08 от 11.08.2022 в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 342 руб. 46 коп. за период с 15.05.2023 по 07.11.2023, а с 08.11.2023 в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 1 000 000 рублей по день фактического исполнения, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 23 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Истэк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 493 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

В.В.Сахнова