/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-480/18 

Екатеринбург

12 марта 2018 г.

 

Дело № А60-24120/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее - истец, общество «Абсолют») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017 по делу № А60-24120/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Кемеровской области приняли участие представители общества «Абсолют» - Локтионова С.В (доверенность от 01.04.2016); Крестинская Н.А. (доверенность от 19.01.2018).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель акционерного общества «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» (далее - ответчик, общество «ЕВРАЗ КГОК») - Балуева Л.К. (доверенность от 22.12.2016).

Общество «Абсолют» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «ЕВРАЗ КГОК» убытков за нарушение сроков оборота цистерн в размере 48000 руб. 

Решением суда от 23.08.2017 (судья Сидорская Ю.М.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «ЕВРАЗ КГОК» в пользу общества «Абсолют» взысканы убытки в сумме 8000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Абсолют» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований общества «Абсолют» о взыскании с общества «ЕВРАЗ КГОК» 40000 руб. убытков, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что заключая договор поставки, общество «ЕВРАЗ КГОК» приняло на себя обязательство обеспечить своевременный возврат порожних цистерн, а потому должно было принять все меры для надлежащего исполнения обязательств по спорному договору. Заявитель жалобы считает, что у ответчика в рассматриваемом случае возникла обязанность возместить сумму убытков, представляющих собой расходы истца по уплате штрафных санкций ПАО «Газпром нефть» за просрочку возврата цистерн, и являющихся следствием неправомерного поведения именно ответчика.

Общество «ЕВРАЗ КГОК» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществами «Абсолют» (поставщик) и «ЕВРАЗ КГОК» (покупатель) заключен договор поставки от 29.10.2014 № 843В, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, свободный от таможенных процедур.

Доставка груза согласно п. 2.1 договора осуществляется одним из способов, определяемым по письменному согласованию сторон в приложениях к договору. 

Приложениями к договору от 24.12.2014 № 3 и от 24.03.2015 № 5 установлено, что поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом, грузополучатель - общество «ЕВРАЗ КГОК».

На основании согласованных сторонами приложений поставщиком осуществлена отгрузка товара (дизельное топливо).

Факт поставки товара поставщиком и принятие его покупателем подтвержден товарными накладными от 16.04.2015 № 04.16.02, от 20.04.2015 № 04.20.03, от 22.04.2015 № 04.22.04, от 14.01.2015 № 01.4.03, а также транспортными железнодорожными накладными № ЭЧ778282, № ЭЭ726041, № ЭЭ913402 и № ЭЯ026589.

Судами установлено, что сторонами подписан протокол согласования разногласий от 25.11.2014, в котором п. 2.9 договора изложен в иной редакции, пункты 3.7, 7.14 договора приняты в редакции поставщика по тексту протокола согласования разногласий от 31.10.2014. 

Из пункта 2.9. договора (в редакции протокола согласования разногласий) следует, что в течение периода поставки передача товара поставщиком перевозка при отгрузке железнодорожным транспортом осуществляется отдельными партиями в сроки, указанные в отгрузочных разнарядках покупателя, передаваемых поставщику.

В соответствии с п. 3.7 договора (в редакции протокола согласования разногласий) покупатель (грузополучатель) обеспечивает выгрузку продукции из вагонов и возврат их в порожнем состоянии в течение нормативного срока 48 часов. При отсутствии у поставщика транспортных железнодорожных накладных дата прибытия груженого вагона на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона железной дороге для перевозки определяется согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД».

Согласно п. 7.14 указанного договора (в редакции протокола согласования разногласий) в случае возникновения у поставщика расходов по оплате штрафных санкций, предъявляемых поставщику за сверхнормативный простой вагонов, поставщик вправе предъявить покупателю данные расходы к возмещению. Достаточным и необходимым основанием для такого возмещения является претензия поставщика к покупателю с обязательным приложением копии претензии третьего лица поставщику с требованием об уплате штрафа за простой цистерн, а также заверенной банком поставщика копии платежного поручения, подтверждающего факт оплаты.

Несвоевременное произведение ответчиком возврата порожних вагонов на станцию приписки, что явилось основанием для выставления ПАО «Газпром нефть» в адрес общества «Абсолют» претензии от 30.10.2015 № ГПН-Л-01/05/9673 и от 25.06.2015 № ГПН-Л-01/05/5697 за сверхнормативное использование цистерн из расчета, а затем взыскания штрафа по указанным цистернам в судебном порядке (дело № А27-26117/2015), послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исходил из доказанности факта возникновения у истца в связи с сверхнормативным простоем цистерн 21.04.2015 (цистерна 51563195) и 22.04.2015 (цистерна 51655488) убытков в сумме 8000 руб. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд исходил из недоказанности факта возникновения убытков у истца по вине ответчика. Рассмотрев настоящий спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что задержка цистерн 51203347, 58284456, 75070615, 54027123, 57297954, 51648590, 54030333, 50255538, 51139293 и 50342641 произошла по независящим от ответчика обстоятельствам, за которые покупатель ответственности не несет.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных правовых актов.

Являясь универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также наличия и размера понесенных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса).

В силу ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; противоправное поведение причинителя убытков (ненадлежащее исполнение своих обязательств контрагентом по обязательству); вину причинителя убытков; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, послужило ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору с ПАО «Газпром нефть» вследствие нарушения обществом «Абсолют» срока оборота железнодорожных цистерн, а затем взыскания с него по спорным цистернам штрафа в судебном порядке. При этом сумма убытков, взыскиваемых с общества «ЕВРАЗ КГОК», рассчитана поставщиком из 2000 руб. за сутки сверхнормативного простоя (при условии простоя менее 5 суток) и ровна сумме штрафных санкций, взысканных ПАО «Газпром нефть» с общества «Абсолют».

Разрешая настоящий спор по существу, при исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами установлено следующее.

Согласно памятке приемосдатчика № 517 цистерны № 51203347, № 58284456 и № 75070615 (железнодорожная накладная ЭЧ.778282) переданы со стороны ОАО «РЖД» для общества «ЕВРАЗ КГОК» 17.01.2015, а возвращены 20.01.2015. 

Согласно памятке приемосдатчика № 531 цистерны № 54027123, № 57297954 (железнодорожная накладная ЭЧ.778282) переданы со стороны ОАО «РЖД» для общества «ЕВРАЗ КГОК» 17.01.2015, а возвращены 21.01.2015.

В соответствии с п. 3.7 договора (в редакции протокола согласования разногласий) время оборота подвижного состава у покупателя составляет 48 часов.

Таким образом, цистерны № 51203347, № 54027123, № 57297954, № 58284456 и № 75070615 должны были быть возвращены на ст. Качканар Свердловской железной дороги не позднее 20.01.2015.

Пунктом 2.9 договора (в редакции протокола согласования разногласий) и приложением от 24.12.2014 № 3 к этому договору предусмотрено, что поставщик производит отгрузку товара отдельными партиями в сроки и объеме, указанных в отгрузочных разнарядках покупателя.

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, требования п. 2.9 договора поставки и приложения № 3 обществом «Абсолют» были нарушены, товар отгружен в большем количестве, чем согласовано в отгрузочной разнарядке от 23.12.2014 № 4058-2/2855. При этом, как верно отмечено судом, факт осуществления покупателем приемки товара не свидетельствует о том, что товар поставлен в сроки и в объеме, согласованные сторонами в договоре. Отсутствие у покупателя емкости под слив на момент поставки товара в несогласованных объемах привело к простаиванию цистерн в ожидании выгрузки по причинам, не зависящим от ответчика. 

Таким образом, судами верно определено, что нарушение сроков возврата цистерн вызвано действиями самого истца, поставившего товар в несогласованных объемах, в связи с чем ответчик был вынужден нести дополнительные материальные и временные затраты для принятия товара.

Из договора поставки (в редакции протокола согласования разногласий) также следует, что в случае отсутствия заготовки электронных железнодорожных накладных на отправку цистерн в порожнем состоянии покупатель за задержку возврата цистерн ответственность не несет (п. 7.14 договора).

Судами же установлено и материалами дела подтверждено (акты общей формы от 18.01.2015 № 1, от 19.01.2015 № 2 и от 20.01.2015 № 3 и № 4), что в нарушение п. 7.14 договора обязанность самостоятельно и за свой счет организовать возврат порожнего подвижного состава после выгрузки на станции назначения выполнена поставщиком с просрочкой, заготовки электронных железнодорожных накладных на отправку цистерн № 51203347 и № 58284456 в порожнем состоянии созданы им в системе ЭТРАН лишь 20.01.2015. 

Проанализировав железнодорожные накладные: ЭЭ.726041 (цистерны № 51648590 и № 54030333), ЭЭ.913402 (цистерна № 50255538), ЭЯ.026589 (цистерна № 50342641) и ЭЭ.913402 (цистерна № 51139293), судами также установлено и материалами дела подтверждено (акты общей формы от 20.04.2015 № 82 и от 21.04.2015 № 83; от 29.04.2015 № 159 и № 160), что заготовки электронных железнодорожных накладных на отправку указанных цистерн в порожнем состоянии поставщиком своевременно созданы также не были, а созданы им в системе ЭТРАН лишь 21.04.2015 (по цистернам № 51648590 и № 54030333) и 29.04.2015 (по цистернам № 50255538, № 50342641 и № 51139293). 

Кроме того, при исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами установлено, что в нарушение п. 2.9 договора отгрузка товара (цистерны № 50255538, № 51139293 и № 50342641) произведена поставщиком на свой страх и риск без учета дат и объемов, определенных в отгрузочной разнарядке покупателя от 26.03.2015 № 4058-485. 

Факт получения указанной отгрузочной разнарядки сотрудниками истца материалами дела подтвержден.

При этом письмом от 07.04.2015 поставщик уведомил покупателя о том, что не имеет возможности выдержать графики, указанные в отгрузочной разнарядке № 4058-485 в связи с поздним получением разнарядки. 

Вместе с тем, при исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что спорная отгрузочная разнарядка направлена покупателем в адрес поставщика в сроки, согласованные сторонами в договоре, в связи с чем организационные сложности, как верно заключили суды, возникающие у поставщика в связи с планированием графика отгрузки, основанием для освобождения его от исполнения договорных обязательств являться не могут.

Таким образом, отсутствие у общества «ЕВРАЗ КГОК» места в емкости под слив на момент поставки со стороны общества «Абсолют» дизельного топлива в несогласованные сроки, приведшее к простою цистерн № 50255538, № 51139293 и № 50342641, ожидавших выгрузки товара, правомерно отнесено судами к причинам, зависящим исключительно от поставщика - общества «Абсолют».

Оценив представленные в дело доказательства и установленные на их основании обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что задержка цистерн в данном конкретном случае произошла по причине несоблюдения обществом «Абсолют» требований п. 2.9, п. 7.14 договора поставки, что, в свою очередь, исключает применение к обществу «ЕВРАЗ КГОК» ответственности за задержку цистерн № 51203347, № 58284456, № 75070615, № 54027123, № 57297954, № 51648590, № 54030333, № 50255538, № 51139293 и № 50342641.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, материалы дела не содержат. 

Таким образом, суды законно и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Абсолют» в части взыскания с общества «ЕВРАЗ КГОК» убытков в размере 40000 руб.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами имеющихся в деле доказательств при подтверждении правильности такой оценки не может являться основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе кассационного производства не установлено.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения кассационных жалобы общества «Абсолют» не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017 по делу № А60-24120/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                                        О.Г. Гусев 

 

                                                                                                    А.Н. Токмакова