АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2023 года

Дело №

А56-116646/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» ФИО1 (доверенность от 23.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс» ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 26.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А56-116646/2021,                                                              у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер.,    д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс» 188688, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Центральный проезд (нижняя промзона), стр. 2, оф. 203, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 787 973,32 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № С-46 на выполнение работ по объекту «Строительство Южной ул. в Лахте до соединения с автомобильной дорогой вдоль восточного берега озера Лахтинский разлив» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга (далее – Контракт). 

Решением суда первой инстанции от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе  Учреждение, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) Общество (подрядчик) 14.04.2017 заключили Контракт на выполнение работ по объекту «Строительство Южной ул. в Лахте до соединения с автомобильной дорогой вдоль восточного берега озера Лахтинский разлив» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга.

На основании проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы от 22.01.2016 № 78-1-1-3-0098-16, подрядчик приступил к выполнению работ по разработке рабочей документации и строительству Объекта. 

В рамках выполнения работ была выявлена необходимость корректировки проектных решений Объекта по разделам «Автомобильная дорога», «Искусственные сооружения», «Тепловые сети», «Наружные сети водопровода и канализации», «Сети связи», «Технические средства организации дорожного движения», «Благоустройство». 

Учитывая, что изменение проектных решений на стадии разработки рабочей документации затронули конструктивные и другие характеристики безопасности Объекта, 23.03.2018 протоколом совещания Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Учреждению совместно с Обществом было поручено выполнять разработку рабочей документации на строительство Объекта в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы от 22.01.2016 № 78-1-1-3-0098-16. 

В случае необходимости изменения проектных решений на стадии разработки рабочей документации, оказывающих влияние на надежность и безопасность Объекта, выполнить корректировку проектной документации и пройти повторную государственную экспертизу за счет собственных средств, в том числе по сметной стоимости (пункт 3 протокола). 

Письмом от 21.05.2018 № 01-9921/18-0-1 заказчик поручил разработать рабочую документацию на переустройство кабеля 330 кВ в соответствии с техническими условиями публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС») от 25.01.2018 № М7/7/211 и направить в составе проекта на повторную государственную экспертизу. 

В соответствии со сводкой затрат за отчетный период с 20.07.2019 по 20.12.2019 по Объекту, были оплачены работы по защите КЛ 330 кВ, согласно смете № 2 на проектные (изыскательские) работы. Стоимость оплаченных работ по защите КЛ 330 кВ согласно сводке затрат за отчетный период с 20.07.2019 по 20.12.2019 по Объекту составила 787 973,32 руб. (579 491,00* 1,069* 1,06* 1,2). Работы по защите КЛ 330 кВ были оплачены Учреждением за счет средств бюджета города Санкт-Петербурга. 

В адрес подрядчика направлена досудебная претензия от 29.10.2021 № 09-8946/21-0-0 с требованием перечислить на расчетный счет Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, открытый в Управлении Федерального казначейства по Санкт-Петербургу неосновательное обогащение в размере 787 973,32 руб. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082966906066, претензия была получена Обществом 11.11.2021. 

Претензия оставлена Обществом без ответа, неосновательное обогащение в добровольном порядке в Управлении Федерального казначейства по Санкт-Петербургу не перечислено, в связи с чем, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судами, на основании представленных сторонами доказательств, установлено, что Учреждение поручило Обществу только выполнение корректировки рабочей документации (письма истца от 21.05.2018 № 01- 9921/18-0-1, ответчика от 16.05.2018 № 781). 

Такие работы приняты заказчиком по актам формы КС-2 и КС-3 от 20.12.2020 на 579 491 руб. без применения коэффициентов и индекс дефляторов, что с учетом отраженных в смете № 2 коэффициентов и индекс дефляторов стоимость таких работ составляет спорную сумму в 787 973,32 руб. 

Ни названные акты, ни смета, ни сводка затрат не содержат сведения о работах по корректировке проектной документации и прохождении экспертизы – таким образом. По вышеуказанным актам приняты и оплачены только работы по корректировке именно рабочей документации. Как правильно отмечено судом первой инстанции, рабочая документация не подлежит экспертизе. 

Материалами дела не подтверждается необходимость внесения конструктивных изменений в дорожную конструкцию, оказывающих влияние на надежность и безопасность Объекта, которые влекут изменения в проектную документацию. Учреждение 14.06.2019 утвердило и выдало Обществу задание на корректировку проекта по Объекту, которое не предусматривало раздел КЛ 300 кВ и прохождение экспертизы по разделу переустройство КЛ 330 кВ. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчиком выполнены все работы, порученные ему и принятые у него на сумму        787 973,32 руб., суды правомерно отказали в иске.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой судами установленных фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А56-116646/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Ю.В. Пряхина