ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-237/2014к98

г. Красноярск

16 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «12» мая  2017  года. 

Полный текст постановления изготовлен          «16» мая  2017  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии: Шабалиной Галины Игоревны;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шабалиной Галины Игоревны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2017 года по делу №А33-237/2014к98, принятое судьей Патракеевой А.Г.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЛЗК» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» (ИНН 2462209709, ОГРН 1092468049189, г. Красноярск, далее – должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2014 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЗК» на общество с ограниченной ответственностью «Красресурс 24» (ИНН 2464241183, ОГРН 1122468006737, г.Красноярск).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Красресурс 24» (правопреемника общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЗК») о признании общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2015 (резолютивная часть от 21.05.2015) должник - общество с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Попов Владимир Иванович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №99 от 06.06.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2016 удовлетворено требование кредиторов об отстранении Попова Владимира Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Красресурс 24» (ИНН 2464241183, ОГРН 1122468006737, г.Красноярск) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ариэль» (ИНН 2464264085, ОГРН 1142468045521).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2016 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК»  продлен на срок шесть месяцев до 21.11.2016.

Определением от 18.11.2016 срок конкурсного производства в отношении должника  продлен на срок шесть месяцев до 21.05.2017.

09.12.2016 в Арбитражный суд Красноярского края через электронную систему «Мой Арбитр» поступило требование Шабалиной Галины Игоревны об установлении второй очереди удовлетворения требований кредитора по текущим обязательствам по договору целевого денежного займа от 06.10.2015 в размере 2034746 рублей 59 копеек; об установлении второй очереди удовлетворения требований кредитора по текущим обязательствам по приходным кассовым ордерам: от 13.11.2015 № 62, от 18.11.2015 № 66 в размере 3050000 рублей, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 134 ФЗ, как требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, удержания из заработной платы.

Определением суда от 17.01.2017 судебное заседание отложено на 09.03.2017, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Попов Владимир Иванович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2017 разногласия между конкурсным управляющим ООО «Енисейский ЦБК» и Шабалиной Галиной Игоревной в части определения очередности удовлетворения требований текущего кредитора разрешены. Требование Шабалиной Галины Игоревны к ООО «Енисейский ЦБК» по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, и удержаний из заработной платы в размере 2034746 рублей 89 копеек учтено в составе второй очереди реестра требований кредиторов по текущим обязательствам. В удовлетворении заявления об установлении очередности требования Шабалиной Галины Игоревны в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Шабалина Галина Игоревна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления. 

Заявитель апелляционной жалобы указал, что конкурсный управляющий ООО «Енисейский ЦБК» не оспаривал факт внесения денежных средств, а также не оспаривал размер внесенных денежных средств, разногласия между истцом и ответчиком возникли исключительно о порядке очередности удовлетворения требований кредитора по текущим обязательствам. Отсутствие разногласий по суммам и распределению полученных от заявителя денежных средств подтверждается отчетом конкурсного управляющего Василеги М.Ю. о своей деятельности, представленным выпискам из кассовых книг за ноябрь, декабрь 2015 года, подписанные конкурсным управляющим. Требований о взыскании или иных претензий Попов В.И. к конкурсному управляющему не заявлял, документы в обоснование своих требований не представлял. Вывод суда об отсутствии в отчете конкурсного управляющего Попова В.И. о своей деятельности сведений о получении денежных средств 13 ноября 2015 года в размере 2060000 рублей и 18.12.2015 г. в размере 990000 рублей не свидетельствует об отсутствии поступления указанных сумм должнику, а указывает на недостоверность отчета конкурсного управляющего о своей деятельности. В качестве доказательства своей финансовой возможности представлены расписки на получение денежных средств от Каравайцева Д.И. для внесения их в ООО «Енисейский ЦБК» для оплаты заработной платы работникам должника.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы, на усмотрение суда. Также в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.05.2017.

В судебном заседании Шабалина Галина Игоревна поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявления).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

05.10.2015 между ООО «Енисейский ЦБК» в лице конкурсного управляющего Попова В.И. и Шабалиной Г.И. заключен договор беспроцентного целевого денежного займа в размере 2100000 рублей. Согласно пункту 1.2 указанная сумма займа должна использоваться заемщиком (ООО «Енисейский ЦБК») для оплаты труда лиц, работающих в ООО «Енисейский ЦБК» по трудовым договорам, оплаты по коммунальным и эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности заемщика.

06.10.2015 Шабалина Галина Игоревна внесла на расчетный счет ООО «Енисейский ЦБК» 2100000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 180281 от 06.10.2015 и платежным поручением № 101902 от 06.10.2015.

Согласно платежному поручению № 63 от 06.10.2015 ООО «Енисейский ЦБК» из полученных по договору займа от 05.10.2015 в размере 1922934 рубля 45 копеек. Очередь платежа – 2, основание платежа перечисление заработной платы за август 2015 год на карточные счета сотрудников.

Согласно выписке по счету должника № 40702810900030084830, открытому в АКБ «Ланта-Банк» АО:

- 100000 рублей из полученных денежных средств направлено на погашение задолженности перед Первичной профсоюзной организацией ООО «Енисейский ЦБК» Рослеспрофоюза по оплате профсоюзных взносов, удержанных из заработной платы работников комбината в 2014 – вторая очередь;

- 50000 рублей направлено на оплату за воду в ООО «Красноярский жилищный-коммунальный комплекс»;

- 11301 рубль 49 копеек направлено на информационных услуг (консультант плюс) в ООО КЦ «ИСКРА»;

- 6069 рублей 22 копейки направлено на оплату взысканий и удержаний из заработной платы по исполнительному документу за август 2015 года;

- 5743 рубля 22 копеек направлено на оплату алиментов, удержанных из заработной платы работников за август 2015 года

- 3951 рубль 92 копейки направлено на оплату комиссию банка.

13.11.2015 Шабалина Галина Игоревна внесла в кассу ООО «Енисейский ЦБК» по приходному кассовому ордеру от 13.11.2015 № 62 денежные средства в размере 2060000 рублей в качестве финансирования процедуры конкурсного производства на оплату лиц, работающих по трудовому договору. Полученные от Шабалиной Г.И. денежные средства направлены на оплату заработной платы за июль 2015 года, сентябрь 2015 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № 219 от 13.11.2015, платежной ведомостью № 417 от 13.11.2015, РКО № 211 от 13.11.2015, платежной ведомостью № 409 от 13.11.2015, РКО № 212 от 13.11.2015, платежной ведомостью № 410 от 13.11.2015, РКО № 213 от 13.11.2015, платежной ведомостью № 411 от 13.11.2015, РКО № 214 от 13.11.2015, платежной ведомостью № 412 от 13.11.2015, РКО № 215 от 13.11.2015, платежной ведомостью № 413 от 13.11.2015, РКО № 216 от 13.11.2015, платежной ведомостью № 414 от 13.11.2015, РКО № 217 от 13.11.2015, платежной ведомостью № 415 от 13.11.2015, РКО № 218 от 13.11.2015, платежной ведомостью № 416 от 13.11.2015.

18.12.2015 Шабалиной Галиной Игоревной внесены в кассу ООО «Енисейский ЦБК» по приходному кассовому ордеру № 66 от 18.12.2015 денежные средства в размере 990000 рублей в качестве финансирования процедуры конкурсного производства на оплату лиц, работающих по трудовому договору. Полученные от Шабалиной Г.И. денежные средства направлены на оплату заработной платы за октябрь 2015 года, что подтверждается РКО №233 от 18.12.2015, платежной ведомостью № 447 от 18.12.2015, РКО № 232 от 18.12.2015, платежной ведомостью № 446 от 18.12.2015, РКО № 231 от 18.12.2015, платежной ведомостью № 445 от 18.12.2015, РКО № 230 от 18.12.2015, платежной ведомостью № 444 от 18.12.2015, РКО № 229 от 18.12.2015, № 443 от 18.12.2015, № 228 от 18.12.2015, платежной ведомостью № 442 от 18.12.2015, РКО № 227 от 18.12.2015, платежной ведомостью № 441 от 18.12.2015, РКО № 226 от 18.12.2015, платежной ведомостью № 440 от 18.12.2015, РКО №225 от 18.12.2015, платежной ведомостью № 439 от 18.12.2015.

На основании изложенного Шабалина Галина Игоревна просит разрешить разногласия об установлении второй очереди удовлетворения требований кредитора по текущим обязательствам по договору целевого денежного займа от 06.10.2015 в размере 2034746 рублей 59 копеек; об установлении второй очереди удовлетворения требований кредитора по текущим обязательствам по приходным кассовым ордерам: от 13.11.2015 № 62, от 18.11.2015 № 66 в размере 3050000 рублей, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 134 ФЗ, как требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, удержания из заработной платы.

Согласно заявлению, наличие разногласий подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.10.2016, в котором требования кредитора Шабалиной Г.И. включены в реестр требований по текущим обязательствам в 4 очередь, срок возникновения октябрь 2015 года в размере 2100000 рублей, декабрь 2015 года – 990000 рублей, ноябрь 2015 года – 2060000 рублей.

Шабалина Г.И. полагает, что ее требования относятся ко второй очереди по текущим платежам, календарная очередность в рамках второй текущей очереди следующая:

19376 рублей 55 копеек – июль 2015 года,

2100000 рублей – август 2015 года,

2040623 рубля 45 копеек – сентябрь 2015 года,

990000 рублей – октябрь 2015 года.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Шабалина Галина Игоревна просит разрешить разногласия об установлении второй очереди удовлетворения требований кредитора по текущим обязательствам по договору целевого денежного займа от 06.10.2015 в размере 2034746 рублей 59 копеек; об установлении второй очереди удовлетворения требований кредитора по текущим обязательствам по приходным кассовым ордерам: от 13.11.2015 № 62, от 18.11.2015 № 66 в размере 3050000 рублей, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 134 ФЗ, как требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, удержания из заработной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторам по текущим платежам предоставлено право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

По смыслу абзаца 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Положениями статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату введения процедуры конкурсного производства) определена очередность удовлетворения требований кредиторов. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.

Удовлетворяя требование Шабалиной Г.И.  в части об установлении второй очереди удовлетворения требований кредитора по текущим обязательствам по договору целевого денежного займа от 06.10.2015 в размере 2034746 рублей 59 копеек суд первой инстанции исходил из того, что перечисление Шабалиной Г.И. в адрес ООО «Енисейский ЦБК» денежных средств в размере 2100000 рублей подтверждено материалами дела, в том числе: - договором беспроцентного целевого денежного займа от 05.10.2015, заключенным между Шабалиной Г.И. и ООО «Енисейский ЦБК» в лице конкурсного управляющего Попова В.И. на сумму 2100000 с указанием, что данная сумма должна использоваться заемщиком для оплаты труда лиц, работающих в ООО «Енисейский ЦБК» по трудовым договорам, оплаты по коммунальным и эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности заемщика; отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 08.02.2016, согласно которому задолженность перед Шабалиной Г.И. в размере 2100000 является текущей с пометкой «финансирование расходов конкурсного производства на выплату текущей заработной», возникла из договора займа; платежным поручением от 06.10.2015 № 101902 на сумму 2100000 рублей с указанием назначения платежа «взнос по договору займа б/н от 05.10.2015 беспроцентный…»; выпиской по счету №40702810900030084830 с 06.10.2015 по 07.10.2015, согласно которой 06.10.2015 на расчетный счет поступил взнос по договору займа от 05.10.2015 в сумме 2100000 рублей, денежные средства по которому распределены, в том числе в сумме 2034746 рублей 89 копеек на заработную плату, профсоюзные сборы, на удержания по алиментам; оборотно-сальдовой ведомостью по счету 50 (банковский счет) за октябрь 2015 года с приложением карточки счета 51. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 50 (банковский счет) за октябрь 2015 года с приложением карточки счета 51 сумма займа в размере 2100000 рублей израсходована на выплату заработной платы (2034746 рублей 89 копеек) и оплату поставщику (515848 рублей 33 копейки). В связи с распределением ООО «Енисейский ЦБК» 2034746 рублей 89 копеек на выплату заработной платы, указанная сумма подлежит учету в составе второй очереди реестра требований кредиторов по текущим обязательствам.

В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется. 

В отношении требования заявителя об установлении второй очереди текущих платежей в сумме 3050000 рублей суд первой инстанции правомерно  пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, в обоснование данного требования заявитель представила квитанции к приходным кассовым ордерам от 13.11.2015 № 62 на сумму 2060000 рублей, от 18.12.2015 № 66 на сумму 990000 рублей. На квитанциях указано «Принято от Шабалина Галина Игорьевна». Имеется пометка «Финансирование процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «Енисейский ЦБК» на оплату труда лиц, работающих по трудовому договору», имеется подпись конкурсного управляющего Попова В.И., кассира Юрковой Ю.В. и печать ООО «Енисейский ЦБК».

В материалы дела 16.01.2017 от ООО «Промтехэкспертиза» поступили аналогичные квитанции от 13.11.2015 № 62 на сумму 2060000 рублей и квитанции от 18.12.2015 № 66 на сумму 990000 рублей, в которых в графе «Принято от» указан Попов Владимир Иванович.

В материалы дела на запрос суда представлены выписки из кассовой книги за ноябрь и декабрь 2015 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 50 (касса) за ноябрь и декабрь 2015 года с приложением карточки счета 50.1, в которых указано о перечислении денежных средств Шабалиной Г.И. в кассу предприятия 18.12.2015 в сумме 990000 рублей; 13.11.2015 в сумме 2060000 рублей и распределение перечисленных денежных средств на выплату заработной платы работникам предприятия.

Выписки из кассовой книги должника за ноябрь, декабрь 2015 года представлены в виде электронной распечатки, сшитой и удостоверенной подписями главного бухгалтера Железновой О.Е. и конкурсного управляющего Василеги М.Ю.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

Кассир снабжается печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции (далее - печать (штамп), а также образцами подписей лиц, уполномоченных подписывать кассовые документы.

Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись.

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Документы, предусмотренные настоящим Указанием, могут оформляться на бумажном носителе или в электронном виде.

Документы на бумажном носителе оформляются от руки или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение (далее - технические средства), и подписываются собственноручными подписями. В документы, оформленные на бумажном носителе, за исключением кассовых документов, допускается внесение исправлений, содержащих дату исправления, фамилии и инициалы, а также подписи лиц, оформивших документы, в которые внесены исправления.

Документы в электронном виде оформляются с применением технических средств с учетом обеспечения их защиты от несанкционированного доступа, искажений и потерь информации. Документы, оформленные в электронном виде, подписываются электронными подписями в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ "Об электронной подписи". В документы, оформленные в электронном виде, внесение исправлений после подписания указанных документов не допускается.

В статье 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи" указано, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись. Под простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Представленные выписки из кассовых книг не содержат соответствующих реквизитов, что не позволяет принять представленные документы в качестве достоверных доказательств.

Арбитражный суд уточнил у сторон в судебном заседании 15.03.2017 о возможности представления в материалы дела оригинала кассовой книги за спорный период. Заявитель пояснила, что, возможно, данный документ уже архивирован.

Представитель конкурсного управляющего пояснила, что о наличии возможности представления данных документов необходимо выяснить у главного бухгалтера, представитель конкурсного управляющего соответствующей информацией не владеет. Вместе с тем заявитель возражала против отложения судебного заседания и ходатайствовала о рассмотрении ее заявления по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно представленным в материалы дела отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности от 31.10.2016 и от 08.02.2016 (за период с 21.05.2015 по 08.02.2016) информация о поступлении денежных средств от Шабалиной Г.И. в размере 3050000 рублей отсутствует.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Свидетельские показания Роговой Елены Григорьевны, заслушанные в судебном заседании первой инстанции  09.03.2017, не обладают критерием допустимого доказательства факта передачи денежных средств в кассу ООО «Енисейский ЦБК», поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний (пункт 1 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/211, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу прямого указания части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие из доказательств не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждается, что определением суда  от 17.01.2017 (т.1 л.д. 25-26) у Шабалиной Г.И. были запрошены доказательства финансовой возможности выдачи займов на заявленную сумму. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем в материалы дела представлены копии расписок от 05.10.2015, от 13.11.2015, от 18.12.2015, из которых следует, что Шабалина Г.И. получила от Каравайцева Д.И. денежные средства в общей сумме 5150000 рублей. Указанные расписки составлены односторонне, только от имени Шабалиной Г.И., что также не позволяет суду признать их допустимыми доказательствами по делу.

Поэтому,  довод заявителя   жалобы о  том, что  в  качестве доказательства своей финансовой возможности представлены расписки на получение денежных средств от Каравайцева Д.И. для внесения их в ООО «Енисейский ЦБК» для оплаты заработной платы работникам должника, является   не  состоятельным  и  отклоняется  судом  апелляционной  инстанции.

Ссылка   заявителя  жалобы  на  то, что  требований о взыскании или иных претензий Попов В.И. к конкурсному управляющему должника не заявлял, документы в обоснование своих требований не представлял, не  является  подтверждением  требований   Шабалиной Г.И.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявления об установлении второй очереди требования кредитора по текущим обязательствам по приходным кассовым ордерам: от 13.11.2015 № 62, от 18.11.2015 № 66 в размере 3050000 рублей, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, как требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Доводы апелляционной жалобы о представлении доказательств, подтверждающих правомерность предъявленных требований, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при принятии оспариваемого судебного акта сделаны выводы, не соответствующие обстоятельства дела, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства подтверждающие факт возникновения задолженности, являются необоснованными и не подтвержденными материалами дела. Суд первой инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и в дополнительной оценке не нуждаются.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2017 года по делу №А33-237/2014к98 в обжалуемой части  не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2017 года по делу №А33-237/2014к98 в обжалуемой части  оставить без  изменения,  а  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская