СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16429/2017-ГК

г. Пермь

12 апреля 2018 года

Дело №А50-28385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего  Плаховой Т.Ю.,   

судей 			    Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,  

при участии:

от заявителя жалобы, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Седьмое Небо-Пермь» - Яковлева А.М., доверенность от 05.04.2018, паспорт,

от конкурсного управляющего должника - Кошелева А.В., доверенность от 20.12.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Седьмое небо-пермь"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 февраля 2018 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Галактионовой Светланы Ивановны о признании недействительными сделок по перечислению должником в адрес ООО "Седьмое небо-Пермь" (ОГРН 1115906005050, ИНН 5906109528) денежных средств в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.08.2012 № б/н, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Зарифуллиной Л.М.

в рамках дела № А50-28385/2015

о признании ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2015 принято к производству заявление ООО  «Пермгазэнергосервис» о признании ООО  «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» (далее - должник, ООО УК «ПМК»)  банкротом, возбуждено производство по делу. 

Определением арбитражного суда от 19.01.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Безденежных Алексей Андреевич.

Решением арбитражного суда от 03.06.2016 ООО УК «ПМК» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Безденежных А.А.

Определением арбитражного суда от 17.06.2016 конкурсным управляющим Должника утверждена Галактионова Светлана Ивановна.

20.06.2017 конкурсный управляющий должника Галактионова Светлана Ивановна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в адрес ООО «Седьмое Небо – Пермь» (далее – ответчик) денежных средств (по платежному поручению от 11.07.2013 № 1081 в размере 200 000 руб.; по платежному поручению от 17.07.2013 № 1120 в размере 111 397,18 руб.; по платежному поручению от 17.07.2013 № 1119 в размере 398 602,82 руб.; по платежному поручению от 22.07.2013 № 1146 в размере 1087761,53 руб.; по платежному поручению от 27.08.2013 № 1342 в размере 120 000 руб.; по платежному поручению от 28.08.2013 № 1352 в размере 200 000 руб.; по платежному поручению от 03.09.2013 № 1370 в размере 150 000 руб.; по платежному поручению от 05.09.2013 № 1376 в размере 150 875,99 руб., по платежному поручению от 06.09.2013 № 1384 в размере 150 000 руб., по платежному поручению от 09.09.2013 № 1392 в размере 250 000 руб., по платежному поручению от 12.09.2013 № 1447 в размере 500 000 руб., по платежному поручению от 24.09.2013 № 1499 в размере 500 000 руб., по платежному поручению от 27.09.2013 № 3453 в размере 500 000 руб., по платежному поручению от 09.10.2013 № 1554 в размере 600 000 руб., по платежному поручению от 24.01.2014 № 105 в размере 75 000 руб., по платежному поручению от 27.01.2014 № 107 в размере 70 000 руб., по платежному поручению от 29.01.2014 № 114 в размере 185 000 руб., по платежному поручению от 03.02.2014 № 130 в размере 80 000 руб., по платежному поручению от 11.02.2014 № 188 в размере 190 000 руб., по платежному поручению от 12.03.2014 № 412 в размере 300 000 руб., по платежному поручению от 12.03.2014 № 424 в размере 300 000 руб., по платежному поручению от 19.03.2014 № 525 в размере 600 000 руб., по платежному поручению от 24.04.2014 № 760 в размере 600 000 руб., по платежному поручению от 03.06.2014 № 1373 в размере 600 000 руб., по платежному поручению от 03.06.2014 № 1372 в размере 600 000 руб., по платежному поручению от 01.07.2014 № 2131 в размере 30 000 руб., по платежному поручению от 10.07.2014 № 2150 в размере 600 000 руб., по платежному поручению от 16.07.2014 № 2290 в размере 41 000 руб., по платежному поручению от 28.07.2014 № 2429 в размере 87 000 руб., по платежному поручению от 02.09.2014 № 2716 в размере 64 000 руб., по платежному поручению от 09.09.2014 № 2762 в размере 72 000 руб., по платежному поручению от 19.09.2014 № 2867 в размере 600 000 руб., по платежному поручению от 23.09.2014 № 2887 в размере 75 500 руб., по платежному поручению от 13.10.2014 № 3020 в размере 105 500 руб., по платежному поручению от 10.11.2014 № 3234 в размере 95 500 руб., по платежному поручению от 12.11.2014 № 3278 в размере 200 000 руб., по платежному поручению от 13.11.2014 № 3304 в размере 200 000 руб., по платежному поручению от 14.11.2014 № 3317 в размере 200 000 руб., по платежному поручению от 08.12.2014 № 3491 в размере 54 500 руб., по платежному поручению от 08.12.2014 № 3486 в размере 300 000 руб., по платежному поручению от 11.12.2014 № 3513 в размере 300 000 руб., по платежному поручению от 15.12.2014 № 3569 в размере 96 000 руб., по платежному поручению от 29.12.2014 № 3717 в размере 72 500 руб.) в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.08.2012 № б/н и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Седьмое Небо - Пермь» в конкурсную массу ООО «УК «Пермская модель комфорта» денежных средств,

перечисленных в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.08.2012 № б/н в размере 11 712 137,52 рубля по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

	До рассмотрения заявления по существу конкурсным управляющим представлено уточнение требований, в котором он просил помимо вышеназванного признать недействительным договор на оказание юридических услуг от 01.08.2012 № б/н и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Седьмое небо – Пермь» в пользу ООО «УК «ПМК» денежных средств в размере 11 237 137,52 рубля по основаниям, предусмотренным ст. 170 ч.2, ст. 575 ч.1 п.п.1 ГК РФ.

	Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда  Пермского края от 29.01.2018 (резолютивная часть от 16.01.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными:

- договор на оказание юридических услуг от 01.08.2012,

- сделки по перечислению ООО «УК «ПМК» денежных средств в сумме 11 237 137,52 рубля (по платежному поручению от 11.07.2013 № 1081 в размере 200 000 руб.; по платежному поручению от 17.07.2013 № 1120 в размере 111 397,18 руб.; по платежному поручению от 17.07.2013 № 1119 в размере 398 602,82 руб.; по платежному поручению от 22.07.2013 № 1146 в размере 1087761,53 руб.; по платежному поручению от 27.08.2013 № 1342 в размере 120 000 руб.; по платежному поручению от 28.08.2013 № 1352 в размере 200 000 руб.; по платежному поручению от 03.09.2013 № 1370 в размере 150 000 руб.; по платежному поручению от 05.09.2013 № 1376 в размере 150 875,99 руб., по платежному поручению от 06.09.2013 № 1384 в размере 150 000 руб., по платежному поручению от 09.09.2013 № 1392 в размере 250 000 руб., по платежному поручению от 12.09.2013 № 1447 в размере 500 000 руб., по платежному поручению от 24.09.2013 № 1499 в размере 500 000 руб., по платежному поручению от 27.09.2013 № 3453 в размере 500 000 руб., по платежному поручению от 09.10.2013 № 1554 в размере 600 000 руб., по платежному поручению от 24.01.2014 № 105 в размере 75 000 руб., по платежному поручению от 27.01.2014 № 107 в размере 70 000 руб., по платежному поручению от 29.01.2014 № 114 в размере 185 000 руб., по платежному поручению от 03.02.2014 № 130 в размере 80 000 руб., по платежному поручению от 11.02.2014 № 188 в размере 190 000 руб., по платежному поручению от 12.03.2014 № 412 в размере 300 000 руб., по платежному поручению от 12.03.2014 № 424 в размере 300 000 руб., по платежному поручению от 19.03.2014 № 525 в размере 600 000 руб., по платежному поручению от 24.04.2014 № 760 в размере 600 000 руб., по платежному поручению от 03.06.2014 № 1373 в размере 600 000 руб., по платежному поручению от 03.06.2014 № 1372 в размере 600 000 руб., по платежному поручению от 01.07.2014 № 2131 в размере 30 000 руб., по платежному поручению от 10.07.2014 № 2150 в размере 600 000 руб., по платежному поручению от 16.07.2014 № 2290 в размере 41 000 руб., по платежному поручению от 28.07.2014 № 2429 в размере 87 000 руб., по платежному поручению от 02.09.2014 № 2716 в размере 64 000 руб., по платежному поручению от 09.09.2014 № 2762 в размере 72 000 руб., по платежному поручению от 19.09.2014 № 2867 в размере 600 000 руб., по платежному поручению от 23.09.2014 № 2887 в размере 75 500 руб., по платежному поручению от 13.10.2014 № 3020 в размере 105 500 руб., по платежному поручению от 10.11.2014 № 3234 в размере 95 500 руб., по платежному поручению от 12.11.2014 № 3278 в размере 200 000 руб., по платежному поручению от 13.11.2014 № 3304 в размере 200 000 руб., по платежному поручению от 14.11.2014 № 3317 в размере 200 000 руб., по платежному поручению от 08.12.2014 № 3491 в размере 54 500 руб., по платежному поручению от 08.12.2014 № 3486 в размере 300 000 руб., по платежному поручению от 11.12.2014 № 3513 в размере 300 000 руб., по платежному поручению от 15.12.2014 № 3569 в размере 96 000 руб., по платежному поручению от 29.12.2014 № 3717 в размере 72 500 руб.) на счет ООО «Седьмое Небо-Пермь».

Этим же определением применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Седьмое Небо-Пермь» в конкурсную массу ООО «УК «ПМК» 11 237 137,52 рубля.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Седьмое Небо-Пермь» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с выводами суда о наличии у оспариваемых сделок признаков притворности по ст.170 ГК РФ и признаков их недействительности по ст.61.2 Закона о банкротстве. Также ссылаясь на п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых  вопросах, связанных  с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагает, что судом не приняты во внимание указанные ответчиком обстоятельства о том, что заявление об оспаривании сделки должника могло быть подано лишь в течение года с даты утверждения конкурсным управляющим Безденежных А.А. Соответственно, управляющим Галактионовой С.И. пропущен срок исковой давности.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные  отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, со счета должника на счет ООО «Седьмое небо – Пермь» произведено перечисление денежных средств в период с 11.07.2013 по 29.12.2014 в общем размере 11 237 137,52 рубля, в следующем порядке: по платежному поручению от 11.07.2013 № 1081 в размере 200 000 руб.; по платежному поручению от 17.07.2013 № 1120 в размере 111 397,18 руб.; по платежному поручению от 17.07.2013 № 1119 в размере 398 602,82 руб.; по платежному поручению от 22.07.2013 № 1146 в размере 1087761,53 руб.; по платежному поручению от 27.08.2013 № 1342 в размере 120 000 руб.; по платежному поручению от 28.08.2013 № 1352 в размере 200 000 руб.; по платежному поручению от 03.09.2013 № 1370 в размере 150 000 руб.; по платежному поручению от 05.09.2013 № 1376 в размере 150 875,99 руб., по платежному поручению от 06.09.2013 № 1384 в размере 150 000 руб., по платежному поручению от 09.09.2013 № 1392 в размере 250 000 руб., по платежному поручению от 12.09.2013 № 1447 в размере 500 000 руб., по платежному поручению от 24.09.2013 № 1499 в размере 500 000 руб., по платежному поручению от 27.09.2013 № 3453 в размере 500 000 руб., по платежному поручению от 09.10.2013 № 1554 в размере 600 000 руб., по платежному поручению от 24.01.2014 № 105 в размере 75 000 руб., по платежному поручению от 27.01.2014 № 107 в размере 70 000 руб., по платежному поручению от 29.01.2014 № 114 в размере 185 000 руб., по платежному поручению от 03.02.2014 № 130 в размере 80 000 руб., по платежному поручению от 11.02.2014 № 188 в размере 190 000 руб., по платежному поручению от 12.03.2014 № 412 в размере 300 000 руб., по платежному поручению от 12.03.2014 № 424 в размере 300 000 руб., по платежному поручению от 19.03.2014 № 525 в размере 600 000 руб., по платежному поручению от 24.04.2014 № 760 в размере 600 000 руб., по платежному поручению от 03.06.2014 № 1373 в размере 600 000 руб., по платежному поручению от 03.06.2014 № 1372 в размере 600 000 руб., по платежному поручению от 01.07.2014 № 2131 в размере 30 000 руб., по платежному поручению от 10.07.2014 № 2150 в размере 600 000 руб., по платежному поручению от 16.07.2014 № 2290 в размере 41 000 руб., по платежному поручению от 28.07.2014 № 2429 в размере 87 000 руб., по платежному поручению от 02.09.2014 № 2716 в размере 64 000 руб., по платежному поручению от 09.09.2014 № 2762 в размере 72 000 руб., по платежному поручению от 19.09.2014 № 2867 в размере 600 000 руб., по платежному поручению от 23.09.2014 № 2887 в размере 75 500 руб., по платежному поручению от 13.10.2014 № 3020 в размере 105 500 руб., по платежному поручению от 10.11.2014 № 3234 в размере 95 500 руб., по платежному поручению от 12.11.2014 № 3278 в размере 200 000 руб., по платежному поручению от 13.11.2014 № 3304 в размере 200 000 руб., по платежному поручению от 14.11.2014 № 3317 в размере 200 000 руб., по платежному поручению от 08.12.2014 № 3491 в размере 54 500 руб., по платежному поручению от 08.12.2014 № 3486 в размере 300 000 руб., по платежному поручению от 11.12.2014 № 3513 в размере 300 000 руб., по платежному поручению от 15.12.2014 № 3569 в размере 96 000 руб., по платежному поручению от 29.12.2014 № 3717 в размере 72 500 руб., что подтверждается представленными в суд платежными поручениями и выпиской по счету должника, платежными поручениями, с указанием в назначении платежа за юридические услуги по договору б/н от 01.08.2012 года, за выдачу судебных приказов по счетам, за юридические услуги, оплата по письму за ООО «Гефест».

Определением арбитражного суда от 08.12.2015 принято к производству заявление о признании Общества УК «ПМК» банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением от 19.01.2016 в отношении Должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Безденежных А.А. 

Решением суда от 03.06.2016 Общество УК «ПМК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанностей конкурсного управляющего утвержден Безденежных А.А.

Определением арбитражного суда от 17.06.2016 конкурсным управляющим Общества УК «ПМК» утверждена Галактионова С.И.

Ссылаясь на притворность договора оказания юридических услуг от 01.08.2012 и приводя при этом основания ч.2 ст.170, ч.1 ст. 575 ГК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывая на отсутствие для ООО УК «ПМК» равноценного встречного предоставления, заключение сделки в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях причинения вреда кредиторам,  конкурсный управляющий Галактионова С.И. обратилась арбитражный суд с заявлением о признании договора оказания юридических услуг от 01.08.2012 и указанных выше платежей недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего, установив притворность сделок и их совершение в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

При этом арбитражный суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске управляющим исковой давности, посчитав, что требование об оспаривании сделки должника предъявлено в пределах срока исковой давности, так как данное заявление направлено почтой в суд 16.06.2017, т.е. в течение годичного срока с даты утверждения Галактионовой С.И. конкурсным управляющим.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 170 ч.2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в порядке и сроки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки носят притворный характер,  услуги фактически оказаны не были, имело место прикрытие сделки по безосновательному перечислению денежных средств.

Судом установлено, что в назначении платежей спорных перечислений  было указано на оплату за юридические услуги по договору б/н от 01.08.2012, за выдачу судебных приказов по счетам, за юридические услуги, оплата по письму за ООО «Гефест».

Представитель ответчика в обоснование возражений на заявленные требования указал, что сотрудниками ООО «Седьмое Небо-Пермь» в рамках исполнения договора от 01.08.2012 года было подготовлено и подано более 700 заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам в пользу ООО «УК «ПМК», также проводились совместные рейды со службой судебных приставов по адресам должников ООО «УК «ПМК».

Ответчиком представлены реестры заявлений о выдаче судебных приказов, предъявленных ООО «УК «ПМК» мировым судьям судебных участков №№ 1, 2, 3, 6, 136 Дзержинского района г. Перми и мировым судьям судебных участков №№ 18, 19, 20, 21, 138 Ленинского района г. Перми (т.1 л.д.83-112); реестры совместных рейдов судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Дзержинскому районам г. Перми с ООО «УК «ПМК» по адресам должников за период с 04.03.2013 по 23.04.2016 (л.д.113-124).

При этом, представителем ответчика в судебном заседании указано на отсутствие у него подлинника договора оказания юридических услуг б/н от 01.08.2012 года.

В подтверждение реальности предоставления услуг по взысканию дебиторской задолженности в пользу ООО «УК «ПМК» ответчиком представлены акты №4/0010 от 30.04.2013, №7/0002 от 31.07.2013, №8/008 от 31.08.2013, №9/0001 от 30.09.2013, №1/0004 от 31.01.2014, №2/0002 от 28.02.2014, №3/0005 от 31.03.2014 о выполнении ООО «Седьмое Небо- Пермь» услуг по представлению интересов ООО «УК «ПМК» в судах общей юрисдикции во всех инстанциях по взысканию задолженности с граждан, проживающих в многоквартирных домах по договору № б/н от 01.08.2012 в апреле 2013 на сумму 599 991,50 рубля, июле 2013 – 619 964,83 рубля, августе 2013 – 619 997,30 рубля, сентябре 2013 – 619 768,39 рубля, январе 2014 – 599 981,18 рубля, феврале 2014 – 599 997,34 рубля, марте 2014 – 600 000,62 рубля, соответственно.

К акту №4/0010 от 30.04.2013 ответчиком приложены:

- отчет о проделанной работе от 30.04.2013, согласно которому произведена работа по обследованию внутридомовых электросетей в 303 жилых помещениях, оплачено добровольно гражданами-должниками после проведенной работы по взысканию задолженности в рамках договора коллекторских услуг от 01.02.2013, 2 999 957,48 рубля (отчет со стороны ООО «УК «ПМК» не подписан);

- реестр поступления денежных средств на погашение задолженности по жилищно-коммунальным платежам в размере 2 999 957,48 рубля.

К акту №7/0002 от 31.07.2013 приложены:

- отчет о проделанной работе от 31.07.2013, согласно которому произведена работа по обследованию внутридомовых электросетей в 302 жилых помещениях, оплачено добровольно гражданами-должниками после проведенной работы по взысканию задолженности в рамках договора коллекторских услуг от 01.02.2013, 3 099 824,14 рубля;

- реестр поступления денежных средств на погашение задолженности по жилищно-коммунальным платежам в размере 3 099 824,14 рубля.

К акту №8/0008 от 31.08.2013 приложены:

- отчет о проделанной работе от 31.08.2013, согласно которому произведена работа по обследованию внутридомовых электросетей в 287 жилых помещениях, оплачено добровольно гражданами-должниками после проведенной работы по взысканию задолженности в рамках договора коллекторских услуг от 01.02.2013, 3 099 986,48 рубля;

- реестр поступления денежных средств на погашение задолженности по жилищно-коммунальным платежам в размере 3 099 986,48 рубля.

К акту №9/0001 от 30.09.2013 приложены:

- отчет о проделанной работе от 30.09.2013, согласно которому произведена работа по обследованию внутридомовых электросетей в 293 жилых помещениях, оплачено добровольно гражданами-должниками после проведенной работы по взысканию задолженности в рамках договора коллекторских услуг от 01.02.2013, 3 098 841,97 рубля;

- реестр поступления денежных средств на погашение задолженности по жилищно-коммунальным платежам в размере 3 098 841,97 рубля.

К акту №1/0004 от 31.01.2014 приложены:

- отчет о проделанной работе от 31.01.2014, согласно которому произведена работа по обследованию внутридомовых электросетей в 88 жилых помещениях, оплачено добровольно гражданами-должниками после проведенной работы по взысканию задолженности в рамках договора коллекторских услуг от 01.02.2013, 2 999 905,91 рубля;

- реестр поступления денежных средств на погашение задолженности по жилищно-коммунальным платежам в размере 2 999 905,91 рубля.

К акту №2/0002 от 28.02.2014 приложены:

- отчет о проделанной работе от 28.02.2014, согласно которому произведена работа по обследованию внутридомовых электросетей в 91 жилом помещении, оплачено добровольно гражданами-должниками после проведенной работы по взысканию задолженности в рамках договора коллекторских услуг от 01.02.2013, 2 999 986,69 рубля;

- реестр поступления денежных средств на погашение задолженности по жилищно-коммунальным платежам в размере 2 999 986,69 рубля.

К акту №3/0005 от 31.03.2014 приложены:

- отчет о проделанной работе от 31.03.2014, согласно которому произведена работа по обследованию внутридомовых электросетей в 89 жилых помещениях, изготовлено и направлено мировым судьям 30 заявлений о выдаче судебных приказов на сумму основного долга 249 813,90 рубля и на сумму госпошлины – 7 223,44 рубля, оплачено добровольно гражданами-должниками после проведенной работы по взысканию задолженности в рамках договора коллекторских услуг от 01.02.2013, 3 000 003,08 рубля;

- реестр поступления денежных средств на погашение задолженности по жилищно-коммунальным платежам в размере 3 000 003,08 рубля.

Судом представителю ответчика было предложено представить оригиналы договора № б/н от 01.08.2012 года и договора на оказание коллекторских услуг от 01.02.2013 года.

Однако договоры суду не представлены (ст.65 АПК РФ).

В материалы дела представлена копия договора оказания коллекторских услуг б/н от 01.02.2013, подписанного между ООО «УК «ПМК» (принципал) в лице Кулешова В.Г. и ООО «Седьмое небо-Пермь» (агент) в лице Михалева А.А., в соответствии с п. 1.1 которого принципал поручает, а агент обязуется от

имени и за счет принципала совершать фактические и юридические действия, перечень которых определен в п. 2.2 договора, связанные с взысканием задолженности с граждан, проживающих в многоквартирных домах в г. Перми и Пермского края (перечень должников и приложение к данному договору не представлены).

Срок действия договора с момента подписания договора по 31.12.2013 с условием возможной пролонгации на следующий период (п. 6.1 договора).

Согласно п. 2.2.2 договора в ходе исполнения поручения в рамках договора агент обязался принять все возможные законные меры для взыскания с Должников задолженности, в том числе: установить контакты с должником посредством телефонной, почтовой, факсимильной связи; при необходимости провести очные встречи с должниками с целью единовременного погашения задолженности либо установления взаимовыгодных сроков и условий погашения; представлять Заказчика в судах общей юрисдикции всех инстанций по взысканию задолженности граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах в г. Перми и Пермского края, а при необходимости и при исполнении состоявшихся решений по искам в районных управлениях Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

В случае достижения договоренности, а также заключения письменного соглашения с должниками о погашении задолженности, проконтролировать своевременную оплату задолженности на расчетный счет Заказчика (п. 2.2.3 договора).

Согласно п. 2.2.4 договора агент обязался ежемесячно в срок до 15 числа месяца следующего за отчетным предоставлять принципалу отчет о проделанной работе с должниками принципала - (приложение №2 к договору).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора принципал до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании счет-фактуры агента перечисляет на расчетный счет агента 20% от суммы долга, которая будет фактически взыскана в пользу принципала (полностью или частично) на основании судебных актов либо в соответствии с достигнутым мировым или иным соглашением, а также в результате направленных претензий (добровольное исполнение) агентом в адрес контрагентов (должников) принципала. Под фактически взысканными агентом суммами понимаются все денежные средства, полученные принципалом после получения агентом документов и материалов, обосновывающих требования принципала к своим

должникам.

В соответствии с п. 3.3 договора принципал обязался, при отсутствии замечаний, подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг не позднее 5 рабочих дней.

Сведения о продлении срока действия договора ответчиком суду не представлены.

Суд определением от 15.09.2017 истребовал у мировых судей судебных участков №№ 1, 2, 3, 6, 7 Дзержинского судебного района г. Перми, №№ 1, 2, 3, 4, 5 Ленинского района г.Перми, сведения о лицах, подавших заявления о выдаче судебных приказов в пользу должника.

Мировыми судьями судебных участков №№ 1, 6, 7 Дзержинского судебного района г. Перми представлены сведения о предъявлении ООО «УК ПМК» заявлений на выдачу судебных приказов о взыскании задолженности в их пользу и доверенность на имя Габидуллиной Я.А., выданной ООО «УК «ПМК», с полномочиями на предъявление заявления и его подписания; а также заявления на выдачу судебных приказов (т.2 л.д.2-7, 11-36).

Мировыми судьями судебных участков №№1-5 Ленинского судебного района г. Перми представлены сведения о предъявлении ООО «УК ПМК» заявлений на выдачу судебных приказов о взыскании задолженности в их пользу и доверенность на имя Булычева Н.В., выданной ООО «УК «ПМК», с полномочиями на предъявление заявления и его подписания (т.2 л.д.8-10).

Мировыми судьями судебных участков №№ 3, 6 Дзержинского судебного района г. Перми, представлены сведения о предъявлении ООО «УК ПМК» заявлений на выдачу судебных приказов о взыскании задолженности в их пользу и доверенность на имя Габидуллиной Я.А. и Булычева Н.В., выданной ООО «УК «ПМК», с полномочиями на предъявление заявления и его подписания; а также заявления на выдачу судебных приказов (т.2 л.д.37-45).

Исходя из представленных в материалы дела актов и отчетов о проделанной работе спорные услуги оказывались в период:  апрель 2013 года -март 2014 года. 

Действительно, как выявил суд, согласно представленным справкам 2-НДФЛ за 2013 год, Булычев Н.В. и Габидуллина Я.А. состояли в трудовых отношениях с ООО «Седьмое Небо-Пермь» (т.1 л.д. 18, 21).

Однако, приказы о приеме их на работу, трудовые договоры, позволяющие сделать вывод о периоде их трудовых отношений с ООО  «Седьмое Небо-Пермь» ответчиком суду не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Проанализировав вышеуказанные документы в совокупности с пояснениями сторон, суд обосновано счел, что отчеты о выполненной работе и реестры о совместных рейдах судебного пристава-исполнителя с ООО «УК «ПМК» не подтверждают предоставления коллекторских либо юридических услуг ООО «Седьмое Небо-Пермь» должнику по взысканию задолженности по коммунальным платежам в пользу ООО «УК «ПМК» в рамках договора от 01.02.2013 года (срок действия которого истек 31.12.2013) либо в рамках иного договора, в т.ч. от 01.08.2012 (не представленного суду).

Анализ реестров заявлений и сведения от мировых судей о предъявлении ООО «УК «ПМК» заявлений о выдаче судебных приказов, показал, что данные

заявления были поданы в период с апреля по август 2014 года, в августе 2015 года и в январе 2016 года.

Акты выполненных работ содержат информацию по взысканию задолженности в пользу ООО «УК «ПМК» в апреле, июле и августа 2013 года, в январе, феврале и марте 2014 года, со ссылкой на исполнение обязательств по договору от 01.08.2012, который суду не представлен.

С учетом выявленных несоответствий суд сделал правомерный вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора № б/н от 01.08.2012 года. 

При этом суд справедливо отметил, что соотнести предоставление коллекторских услуг в рамках договора коллекторских услуг от 01.02.2013 года также не представляется возможным.

Представленные ответчиком доказательства не позволяют установить достоверно факт реального оказания услуг должнику по договору оказания юридических или коллекторских услуг.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, какие услуги должны были быть предоставлены в рамках заключенного договора (перечень должников к договору не приложен), в какой срок и на каких условиях.

Договор от 01.08.2012 в материалах дела отсутствует, если обратиться к договору от 01.02.2013, то агент обязался принять все возможные законные меры для взыскания с должников задолженности по жилищно-коммунальным платежам. Однако, сведения о том, с кого подлежит задолженность с указанием места их жительства и суммы задолженности, в материалы дела не представлены. Приложения к договору также не представлены.

Имеющиеся в материалах дела документы не раскрывают информацию о том, какие конкретно услуги должен был оказать ответчик, и какие фактически услуги были им оказаны должнику за период с 11 июля 2013 по 15.12.2014.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд правомерно указал, что представленные сведения о подаче заявлений о взыскании задолженности в 2014-2015 годах не позволяют установить взаимную связь между исполнителями и отсутствующим договором от 01.08.2012, не содержат исчерпывающей информации о направленности действий и полномочиях лиц, ее совершающих и не соотносятся с исполнением договора от 01.02.2013, вследствие чего в силу статьи 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в штате должника имелись два юрисконсульта и бухгалтер: в 2014-2015 в штате находились Щербаков И.В. (юрисконсульт с 07.05.2009 по 06.07.2015, затем с  07.07.2015 по 19.01.2016 внешнее совместительство на 0,25 ставки) и Лавринович Е.П. (юрисконсульт с 24.08.2009 по настоящее время), Бурова Т.А. (с 2012 года по 01.06.2015 начальник юридического одела, затем юрисконсульт с 03.07.2006 по 01.06.2015), Никитенко М.Ю. (юрисконсульт с 17.07.2015 по 30.11.2015). Соответственно, у должника имелись работники, в круг обязанностей которых на обычном предприятии входит работа с дебиторской задолженностью контрагентов. Кроме того, из материалов дела следует, что в  2014 году ООО «УК «ПМК» самостоятельно занималось работой по взысканию с дебиторов задолженности за жилищно-коммунальные услуги. 

Таким образом, возможность должника самостоятельно осуществлять работу с дебиторами по взысканию задолженности, что явилось предметом оспариваемого договора,  подтверждается материалами  дела, и ответчиком  не опровергнута (ст.65 АПК РФ), следовательно, целесообразность привлечения ООО «Седьмое Небо-Пермь» к выполнению юридических услуг из представленных доказательств не усматривается.  

Ввиду изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции с учетом исследования значимых обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что  достоверных и допустимых доказательств фактического оказания ответчиком услуг ООО «УК «ПМК» по договору от 01.08.2012,   подтверждающих совершение юридически значимых действий по взысканию с населения задолженности по жилищно-коммунальным платежам, достижения экономического эффекта от указанных действий не имеется.

В связи с этим суд правомерно усмотрел основания для квалификации оспариваемого договора и платежей в качестве притворной, а потому в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ ничтожной сделки, которая прикрывает фактические действия по выводу наиболее ликвидных активов должника (денежных средств) с целью избежать обращения на них взыскания в пользу кредиторов при том, что у ООО УК «ПМК» в период совершения таких сделок имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Прикрываемая сделка – перечисление платежей также правильно признана судом первой инстанции недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Так, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, по дате совершения действий по заключению оспариваемого договора и перечислению денежных средств со счета должника на счет ответчика в период с 11.07.2013 по 15.12.2014, попадают в период подозрительности, так как совершены в течение трех лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве (08.12.2015).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Закона о банкротстве).

В отношении первого условия для признания сделки недействительной судом установлено следующее.

         Для установления наличия цели причинения вреда одновременно должны быть доказаны, во-первых, неплатежеспособность или недостаточность имущества должника на момент совершения сделки, во вторых, одно из условий, перечисленных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из финансового анализа  должника проведенного  временным управляющим на основании бухгалтерской отчетности должника за период с 01 января 2013 года по 01 января 2016 года, согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год обязательства должника превышали стоимость его активов: активы – 368 982 тыс. рублей, пассивы – 471 471 тыс. рублей, убыток – 103 579 руб.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «УК «ПМК»  имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, том числе: перед ООО «УК «ДСТ Приоритет» по договору от 20.03.2012, перед ПАО «Т Плюс» - начиная с апреля 2011 года, ОАО «РЖД» - с января 2013 года, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности и определениями, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве должника, о включении требований в реестр и соответственно, решением о признании должника банкротом.

Таким образом, судом установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), а, поскольку ответчик не мог не знать о том, что фактически услуги с его стороны должнику не оказывались, нужно признать его осведомленным и о цели оспариваемой сделки - причинить вред имущественным интересам кредиторов, а равно о причинении такого вреда в виде выбытия из состава имущества должника значительной суммы денежных средств. 

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Последствия недействительности сделки в виде в виде взыскания с ООО «Седбмое Небо-Пермь» в конкурсную массу ООО УК «ПМК» 11 27 137,52 руб. применены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями ст. 61.6. Закона о банкротстве и  ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части признаются несостоятельными.

Доводы апеллянта о неправомерном не применении судом срока исковой давности также подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, части 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексам, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 ст. 181 ГК РФ).

Там же даны разъяснения о том, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связывается не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Возражая против применения судом первой инстанции исковой давности,  конкурсный управляющий Галактионова С.И. ссылалась на отсутствие у неё возможности сразу после её утверждения в должности проанализировать оспариваемые сделки, поскольку документы от её правопредшественника Безденежных А.А. были ей переданы только 22.06.2016., а в исполненном Безденежных А.А. финансовом анализе и заключении о признаках преднамеренного банкротства не отражены сведения об оспариваемой сделке с ответчиком. Галактионова С.И. указывала, что вслед за её утверждением управляющим она незамедлительно направила соответствующие запросы и о наличии оспариваемых сделок с ответчиком стало известно только из полученных банковских выписок по расчетным счетам.

Из материалов дела не следует факт передачи Галактионовой С.И. оспариваемого договора и (или) иных документов, относительно которых возможно было бы установить факт нарушения сделкой с ответчиком прав и законных интересов должника и (или) его кредиторов. 

Также в материалах спора не имеется и доказательств того, что Безденежных А.А. как правопредшественник Галактионовой С.А. в должности конкурсного управляющего был осведомлен или должен был быть осведомлен о договоре на оказание юридических услуг от 01.08.2012 или обстоятельствах, указывающих на нарушение им прав кредиторов. 

Соответствующих  доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного следует признать, что об основаниях для оспаривания указанного договора и платежей применительно к ст. 200 ГК РФ конкурсный управляющий должника не мог узнать ранее, чем Галактионова С.И. была утверждена в должности конкурсного управляющего ООО УК «ПМК» (17.06.2016). 

Заявление об оспаривании сделки направлено ею в суд 16.06.2017.

Соответственно, срок для предъявления требования об оспаривании сделки должника не истек.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда при оценке обстоятельств дела. 

С учетом изложенного обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266,  268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Пермского края  от 29 января 2018  года по делу № А50-28385/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

О.Н. Чепурченко