АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 04 августа 2021 года

Дело № А33-5371/2021

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июля 2021 года.

       В полном объёме решение изготовлено 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871, дата государственной регистрации – 05.08.2002, место нахождения: 662972, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Ленина, 53)

к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 09.04.2015, место нахождения: 115563, 

<

...>)

о взыскании штрафа,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.06.2019,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.06.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 51 060 687,86 руб. по контракту от 07.10.2019 № 192272510068201455981001/81-19-724/1384/8.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15 марта 2021 года возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании  исковые требования поддержала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Седьмого октября 2019 года между федеральным государственным унитарным предприятием «Горно-химический комбинат» (государственным заказчиком) и акционерным обществом «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (головным исполнителем)  заключен государственный контракт от 07.10.2019 № 1922725100682014559581001/81-19-724/1384/8, согласно пункту 2.1 которого государственный заказчик поручает, а головной исполнитель принимает на себя обязательство в сроки и на условиях настоящего государственного контракта выполнить строительно-монтажные работы по з.4 и вспомогательным сооружениям на объекте «Создание объекта 595» в объемах, предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией, Календарным планом (приложение № 3 к государственному контракту), расчетом цены государственного контракта (приложение № 2 к государственному контракту), техническим заданием (приложение № 9 к государственному контракту), в соответствии с утвержденным титульным списком стройки на весь период строительства и ежегодными внутрипостроечными титульными списками, и передать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить установленную настоящим контрактом цену.

Стоимость работ по контракту составляет: в базисном уроне цен 2000 года 34 016 891 руб., в текущем уровне цен 911 797 998 руб.

В силу положений пункта 6.20 контракта головной исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению и контролю своих действий в целях сохранения здоровья, создания безопасных условий труда, сбережения окружающей среды, безопасности окружающих, а также по соблюдению на объекте всех необходимых мер противопожарной, радиационной безопасности, охраны труда и санитарии, охраны окружающей среды и безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в течение всего срока действия государственного контракта. 

Головной исполнитель обязуется обеспечить централизованную организацию выполнения инженерно-технических мероприятий по охране труда, а именно мероприятий: по ограждению проемов, по поставке и обеспечению рабочих спасательными поясами, по поставке и установке лесов и подмостей, по поставке и установке сетеполотен, улавливающих от падения с высоты, по маркировке ограждений проемов и перепадов на высоте, по оснащению строительных площадок информационными стендами по охране труда и вопросами безопасности, а также других мероприятий, необходимых для безопасного ведения работ на строящихся, ремонтируемых, модернизируемых и реконструируемых объектам (пункт 6.45 контракта).

Согласно положениям пункта 6.48 контракт  головной исполнитель обязуется устранять выявленные государственным заказчиком нарушения требований законодательства об охране труда и промышленной безопасности, пожарной и радиационной безопасности и правил охраны труда и промышленной безопасности в установленный государственный заказчиком срок.

Как следует из содержания искового заявления, комиссией в составе представителей истца и ответчика выявлены нарушения правил и норм охраны труда и безопасного выполнения строительных работ выявлено 14 нарушений правил и норм охраны труда и безопасного выполнения работ на объекте за период с 23.10.2020 по 02.11.2020, что подтверждается представленными в материалы дела актами – предписаниями  от 23.10.2020 № 212-81-01-25/2942, от 30.10.2020 № 212-25-14-01/4842, от 02.11.2020 № 212-8101-25/3013.

 С учетом выявленных нарушений государственный заказчик начислил головному исполнителю неустойку в размере 51 060 687,86 руб. и предложил произвести ее оплату (претензия от 09.12.2020 № 212-01-16/3375). Претензия (почтовое отправление 80086855074041) получена ответчиком 23.12.2020, оставлена без удовлетворения.

В связи с неоплатой начисленной неустойки, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании штрафа в размере 51 060 687,86 руб. по контракту от 07.10.2019 № 192272510068201455981001/81-19-724/1384/8.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон о контрактной системе). 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. 

В рамках настоящего дела судом установлено, что требование предприятия о взыскании с ответчика 51 060 687,86 руб.  штрафа заявлено им в соответствии с положениями пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и пункта 24.13 контракта.

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. 

Согласно пункту 24.13 контракта, при выявлении государственным заказчиком нарушений головным исполнителем правил и норм охраны труда, радиационной, пожарной и промышленной безопасности, правил и норм по охране окружающей среды и прочих обязательных требований государственный заказчик вправе потребовать от головного исполнителя уплаты штрафа в размере 3 647 191,99 руб., определяемом в порядке, предусмотренном в пункте 24.4. контракта. 

Как уже было указано выше, пунктом 6.20 контракта предусмотрено, что ответчик берет на себя обязательство по обеспечению и контролю своих действий в целях сохранения здоровья, создания безопасных условий труда, сбережения окружающей среды, безопасности работающих, соблюдению на объекте всех необходимых мер противопожарной, радиационной безопасности, охраны труда и санитарии, охраны окружающей среды и безопасности дорожного движения в течение всего срока действия Контракта.

Из материалов дела следует, что комиссией в составе представителей истца и ответчика выявлены нарушения правил и норм охраны труда и безопасного выполнения строительных работ, допущенные акционерным обществом «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон», что подтверждается актами-предписаниями: от 23.10.2020 № 212-81-01-25/2942, от 30.10.2020 № 212-25-14-01/4842, от 02.11.2020 № 212-8101-25/3013.

Общая сумма штрафов составляет 51 060 687,86 руб.

Ответчик не согласился   с требованиями  истца по следующим основаниям.

В обоснование заявленного возражения ответчик сослался на то, что нарушения, выявленные по акту-предписанию от 23.10.2020 № 212-81-01-25/2942 (блок 7, на отм.+14,400 м, оси9-10, ряды Е-Ж оси 10-11, ряд Е-Д отсутствует дежурное освещение; блок 7, на отм. +19,200 м оси 9-10 ряды Д.-Е защитное ограждение проема  на перепаде высот не закреплено, отсутствует табличка с учетным номером), по акту-предписанию от 02.11.2020 № 212-81-01-25/3013 (блок 7, на отм. +14,400 м., оси 9-10, ряды З-И установлены леса без чек-листа, схемы паспорта завода, изготовителя и знаков безопасности;  блок 1, на отм. +24,200 м оси 9, ряды К-Л частично нарушена целостность защитного ограждения на перепаде высот; блок 8, на отм. +24,200 м по оси 9-10, ряды И-К находится инвентарная лестница; блок 10, на отм. +24,200 м. по оси 22-23, ряды И-к электрический шкаф (РП-52) не имеет запирающего устройства; блок 2 на отм. 0, 000 мю в осях 15-16, ряд Н-П нарушено защитное ограждение проема на перепаде высот; блок 2, на отм.0,000 м. в осях 12-13, ряд Н-П нарушено защитное ограждение проема на перепаде высот), по акту–предписанию от 30.10.2020 № 212-25-14-01/4842 (Блок 1, отм.+28,800, ось 9-10, ряды В-Д на проходе к рабочих местам из опалубки выступает травмоопасный элемент) устранены, о чем направлены письма истцу от 29.10.2020 № 16/ОПЖ-06/4576, от 09.11.2020 № 16/ОПЖ-06/4671, от 19.11.2020 № 16/ОПЖ-04/4812.

Оценивая  данный довод подрядчика, суд отмечает, что факт устранения замечаний не освобождает ответчика от ответственности за его нарушение, поскольку стороны согласовали неустойку как меру ответственности за каждый факт выявленного нарушения.

В отношении нарушений выявленных по акту–предписанию от 30.10.2020 № 212-25-14-01/4842 (нарушение пункта 47 «ПОТ в строительстве» - блоки № 15, отметка +7,200 м., оси 16+19, ряды Б+Г «Зал хранения ОЯТ», не исключен доступ к отрытым ячейкам с перепадом высот более 11 метров по причине того, что одна петля не прикреплена к стене; используются текстильные стропы, имеющие поперечные разрывы ленты, а также стропы, у которых отсутствует клеймо (бирка) или не читаются сведения о стропе, содержащие информацию об изготовителе, грузоподъемности), ответчик указал, что правила пункта 47 «ПОТ в строительстве» не нарушены, поскольку указанные требования распространяются на требования  к  ограждениям строительной площадки в населенных пунктах или на территории эксплуатируемого производственного объекта, а также на момент проверки стропы не использовались и были подготовлены к утилизации.

Довод ответчика о том, что на территории строительства, которая была выделена согласно акту-допуску, отсутствует эксплуатируемый производственный  объект. судом отклоняется как не соответствующий материалам дела. Указанное нарушение выявлено в блоке № 15, то есть в одном из блоков эксплуатируемого производственного объекта.

 Суд критически относится к доводу ответчика о том, что стропы на момент проверки были подготовлены к утилизации, указанный факт свидетельствует о том, что данные стропы использовались, что не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Из акта-предписания от 30.10.2020 № 212-25-14-01/4842 следует, что комиссией  выявлены следующие, допущенные подрядчиком нарушения:  путь эвакуации захламлен производственными отходами (пункт 3.2 акта-предписания); эксплуатация неинвентарного средства подмащивания, не имеющего ограждений, собранного из стоек для опалубки и досок (пункт 3.3 акта-предписания); допуск в эксплуатацию вышки-туры до завершения ее полной сборки, монтажа и оформления чек-листа (пункт 3.4 акта-предписания) (3 нарушения).

Указанные нарушения, по мнению ответчика, ошибочно вменены  обществу  «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон». В обоснование указанного довода ответчик представил в материалы дела сведения  о расстановке рабочих общества с ограниченной ответственностью «ПРЭХ ГХК» от 26.10.2020, журнал расстановки рабочих общества с ограниченной ответственностью МФ «Аврора» ОДЦ Здание 4.

Возражая против довода ответчика о том, что нарушение, указанное в пункте 3.2 акта-предписания от 30.10.2020 № 212-25-14-01/4842, совершено   обществом с ограниченной ответственностью «ПРЭХ ГХК»,  истец указал на то, что строительная площадка для выполнения строительно-монтажных работ по зд.4 ОДЦ (2ПК) была передана по акту отвода от 03.08.2017 ответчику, ответчик по акту – допуску от 13.01.2020 № 3 допустил общество «ПРЭХ ГХК» на строительную площадку, а также сослался на положения пункта 6.2 контракта, согласно которому головной исполнитель привлекает для выполнения работ на объекте квалифицированный, опытный персонал, обученный по охране труда, головной исполнитель несет всю ответственность за соблюдение своим персоналом действующего законодательства Российской Федерации.

Оценивая довод истца о наличии у ответчика   с обществом  «ПРЭХ ГХК»  субподрядных отношений, суд признает его несостоятельным, поскольку указанный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами истца. В частности, согласно письму от 22.11.2019 № 212-81-01-25//1117  федеральное государственное предприятие «Горно-химический комбинат» обратилось с просьбой  к акционерному обществу   «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» организовать допуск персонала общества «ПРЭХ ГХК» на объект ОДЦ 2 ПК для выполнения строительно-монтажных работ, начало  производства работ общества «ПРЭХ ГХК» с 01.12.2019.

Суд соглашается  с утверждением   ответчика о том, что  случае наличия у него субподрядных отношений  обществом  «ПРЭХ ГХК»,  у  заказчика (ФГУП «Горно-химический комбинат») отсутствовала бы необходимость  обращаться к генеральному подрядчику (ответчику) с просьбой согласовать нахождение   на объекте  общества «ПРЭХ ГХК».  При этом судом принято во внимание, что из пояснений  ответчика и представленного в материалы дела протокола  АТОМ19052100432-1 договор между обществом «ПРЭХ ГХК» и ответчиком был заключен только 29.06.2021.

В обоснование довода о допущенном нарушении допуска в эксплуатацию вышки – туры до завершения ее полной сборки, монтажа и оформления чек-листа (пункт 3.4 акта-предписания от 30.10.2020 № 212-25-14-01/4842) ответчик указал на то, что указанное нарушение допущено обществом МФЦ «Аврора», работающему в 42 и 43 отделениях по устройству вентиляции по договору с обществом «ПРЭХ ГХК». Указанный довод истцом не оспорен, документально не опровергнут.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд признает факт неисполнения обязательства по трем правонарушениям, указанным в пунктах 3.2, 3.2, 3.4 акта-предписания от 30.10.2020 № 212-25-14-01/4842, недоказанным ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении положений пунктом 6.45 контракта.

По мнению ответчика, из буквального толкования условий контракта следует, что контрактом предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 3 647 191,99 руб. за нарушение ответчиком положений пункта 6.45 в целом, в то время как выявленные нарушения не являются сами по себе отдельными фактами в контексте пункта 24.4 контракта, а являются в совокупности фактом неисполнения ответчиком положений пункта 6.45 контракта в целом. 

Суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку системное толкование пунктов 6.45 и 24.4 контракта позволяет сделать вывод о том, что стороны предусмотрели ответственность в виде штрафа в размере 3 647 191,99 руб. за неисполнение подрядчиком обязанности по обеспечению каждого из мероприятий по централизованной организации выполнения инженерно-технических мероприятий по охране труда, поименованных в пункте 6.45 контракта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения. При этом при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения. Из анализа представленных в материалы дела актов следует, что заказчик зафиксировал допущенные подрядчиком нарушения, что свидетельствует об однородности нарушений. При этом установленные истцом факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных контрактом, свидетельствуют о самостоятельном характере нарушений в силу несоблюдения подрядчиком различных нормативно-технических требований, их совершения в разные временные периоды, на разных производственных участках. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заказчик обосновано, в соответствии с условия контракта и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде начисления штрафа как каждый выявленный факт нарушения условий контракта, зафиксированный в представленных в материалы дела актах от 23.10.2020 № 212-81-01-25/2942, от 30.10.2020 № 212-25-14-01/4842, от 02.11.2020 № 212-8101-25/3013 в размере 40 119 111, 89 руб. из расчета 3 647 119,19 х 11 нарушений.

Ответчиком доказательства уплаты штрафа не представлены, заявлено об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

По смыслу вышеприведенных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки должен исходить из того, что такое снижение допускается в исключительных случаях.

При этом уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Указанная правовая позиция изложена в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. При этом признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, в то время как на лицо, заявляющее о необходимости снижения неустойки, ложится бремя доказывания такой несоразмерности. Иными словами, само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера. 

В рамках рассматриваемого спора ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в то же время доказательств, свидетельствующих о наличии явной несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представил.

 Кроме того, ответчик, на стадии заключения договора был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе в части ответственности. Заключив названный контракт, ответчик тем самым согласился со всеми его условиями. Более того, подписывая договор, общество действовало по собственному усмотрению, реализуя принцип свободы договора, установленный действующим гражданским законодательством. Доказательства того, что договор заключался под влиянием насилия или угрозы в материалы дела не представлены. 

Также суд считает необходимым отметить то, что ответчик, являясь юридическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, несет определенные риски, которые не могут быть переложены на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

 Вместе с тем суд, принимая во внимание то, что признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, есть право суда, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что пояснения ответчика относительно того, что в декабре 2020 года ответчиком выполнены (окончены) все обязательства по контракту (в подтверждение представлены подписанные сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5, акт о приемке выполненных работ по форме КС-11), принимая во внимание отсутствие каких-либо происшествий на производстве за период выполнения работ, а также учитывая, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию предприятием неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер штрафа в 2 раза до суммы 20 059 555,94 руб. (40 119,111,89 руб.: 2).

 При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 20 059 555,94 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина по требованию о взыскании 51 060 687,86 руб. составляет 200 000 руб. 

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.02.2021 № 660463.

Суд признал обоснованными  требования истца в части,   на сумму  40 119 111, 89 руб., фактически взыскав с ответчика   вследствие    применения положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации 20 059 555,94 руб. неустойки.

В соответствии разъяснениями, содержащимися  в пункте  9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

С учетом вышеизложенного  суд приходит к выводу о том, что  в силу   принципа взыскания судебных расходов  пропорционально размеру удовлетворенных требований  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной   пошлины  в сумме 157 143 руб. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 09.04.2015, место нахождения: 115563, 

<

...>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 05.08.2002, место нахождения: 662972, 

<

...>) 20 059 555,94 руб. неустойки, 157 143  руб. судебных расходов  по уплате  государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина