/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35894/2018

22 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Чернышев В.А. по доверенности от 31.08.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17494/2018) ИП Чернышевой Марии Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 по делу № А56-35894/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое

 по иску ИП Чернышевой Марии Владимировны

к ПАО СК "Росгосстрах"

 о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чернышева Мария Владимировна (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - Ответчик) о взыскании ущерба в размере 89 412 руб., неустойки за период с 22.01.2016 по 22.03.2018 в размере 77 699 руб. 03 коп., неустойки в размере 97 руб. 35 коп. в день за период с 23.03.2018 по день фактического исполнения обязательств, а также 6 013 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 22.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, иск предъявлен в пределах срока исковой давности

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 в Санкт-Петербурге на Коломяжском пр. у дома 13 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак О 337 ВС 178, принадлежащим Павлову И.С. и автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак К 043 УУ 178, принадлежащим Иванчихин Е.А.

В результате данного ДТП, автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак К 043 УУ 178, получил повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, Актами осмотра транспортного средства.

Обязательная автогражданская ответственность Иванчихина Е.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС №0680798154.

В соответствии с документами, выданными ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Приморскому району СПБ, виновником аварии является Павлов С.И., управлявший автомобилем марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак О 337 ВС 178.

В соответствии с заказ-нарядом СТО - ООО «НБН» стоимость необходимого восстановительного ремонта ТС - Тойота Камри, государственный регистрационный знак К 043 УУ 178, составляет 89 412 руб. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «АБЭ», стоимость необходимого восстановительного ремонта ТС - Тойота Камри, государственный регистрационный знак К 043 УУ 178, после данного ДТП, с учетом износа составляет 79 626,74 руб. 

В связи с причинением ущерба и в соответствии с Правилами и договором страхования ТС - 0106912 от 05.06.13, ООО «Страховая компания «Капитал-полис страхование» выплатило Иванчихину Е.А. страховое возмещение, перечислив денежные в размере 89 412 руб.

19.07.2016 между ООО СК «Селена» (Цедент) и Предпринимателем (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (далее – Договор цессии, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате повреждения транспортного средства, Тойота Камри, государственный регистрационный знак К 043 УУ 178, в результате страхового события (ДТП), произошедшего 15.05.2014.

ИП Чернышева М.В. направила в адрес ответчика претензию № ДП-757/14-ТС от 06.02.2018 с требованием о выплате суммы ущерба, которая была получена последним  07.02.2018. 

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ИП Чернышевой М.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, обладает правом непосредственного обращения к страховщику, если страхование является обязательным и если возможность прямого требования потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику причинителя вреда предусмотрена законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО статус выгодоприобретателя, которому обеспечивается право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить выгодоприобретателю ущерб в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 2 статьи 966 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья).

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума N 58 исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам подателя жалобы, в ходе рассмотрения дела ПАО СК "Росгосстрах" заявило о пропуске срока исковой давности (л.д. 127).

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае истец обратился в арбитражный суд по истечении срока исковой давности, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, правомерно отказал в иске.

Из материалов дела следует, и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума N 58 и конкретных обстоятельств дела, трехлетний срок исковой давности по настоящему делу истек не позднее 15.05.2017. С иском в арбитражный суд истец обратился 26.03.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ошибочное указание суда первой инстанции на то, что срок исковой давности для истца начинает течь с 10.10.2014 и истекает 09.10.2017, не привело к принятию судом первой инстанции неверного решения, и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2018 по делу №  А56-35894/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 

 М.Л. Згурская