ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-226732/2022

13 ноября 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «ТРАСТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску ООО «ТРАСТ»

к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»

о взыскании страхового возмещения,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни»  (далее –  ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере               63 718 рублей 38 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ООО «ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между ОАО «Сбербанк России» (далее - банк) и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП11-10 от 14.09.2018, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» передало ООО «ТРАСТ» права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***>, заключенному с ФИО1, по условиям которого  банк предоставил заемщику кредит в размере 105 400 рублей, под 16,5 % годовых, сроком на                  36 месяцев.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) к договору цессии к истцу перешло право требования исполнения ФИО1 кредитных обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> в размере                118 962 рубля 92 копейки.

В день подписания кредитного договора 

<

***> ФИО1 подписал заявление на страхование в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России»», в котором выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика потребительского кредита банка, в связи с чем, просил включить его в список застрахованных лиц.

Согласно полису страхования одним из страховых случаев является смертьзастрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; получателемстраховой выплаты при наступлении страхового случая по договору страхования(выгодоприобретателем) является банк.

В период действия договора страхования (21.03.2015) наступила смерть ФИО1 в результате болезни, что подтверждено справкой о смерти от 14.07.2022 № А-02483, выданная отделом ЗАГС по Ангарскомурайону и г. Ангарску Иркутской области. 

Истец направил в адрес ответчика уведомление о наступлении страхового случая по факту смерти ФИО1, однако, страховое возмещение ответчиком выплачено не было, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик в представленном в суд первой инстанции отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 201, 939, 961   Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 27.11.1992            № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Как указано судами, исковое заявление подано истцом в суд 18.10.2022 посредством электронной системы подачи документов, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента прекращения заемщиком платежей по кредитному договору. Заключение договора цессии срок исковой давности не продлевает и не восстанавливает.

Кроме того, суды, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку истец, будучи юридическим лицом, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в договорные отношения, должен был предвидеть последствия несовершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, истец обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм, не проявил должную осмотрительность при подписании договора цессии, не затребовал необходимую информацию, чтобы установить действительные обстоятельства отношений между банком и заемщиком.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу   № А40-226732/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Е.Ю. Филина