СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5692/2025-АК

г. Пермь

10 сентября 2025 года

Дело № А60-40099/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Якушева В.Н.,  

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., при участии: 

от истца: ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2024, диплом;  

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.08.2025, диплом; от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционные жалобы истца, Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис», на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 28 мая 2025 года по делу № А60-40099/2024 

по иску Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Нижнесергинского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация Дружининского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 107 354 520 руб., 

установил:

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Нижнесергинского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) с требованием о взыскании ущерба в размере 107 354 520 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц. Не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТБО «Экосервис», Администрация Дружининского городского поселения.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом сделаны выводы, основанные на неправильном применении норм права, и противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

В обоснование апелляционной жалобы Управлением приведены доводы о том, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах, именно действия (бездействия) Администрации ФИО3, в том числе выразившиеся в неисполнении в установленный срок решения Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 23.01.2018 № 2-43/2018, привели к выходу отходов за границу выделенного земельного участка с КН 66:16:1401002:53, который повлек за собой загрязнение (порчу) почв и перекрытие почвенного покрова, зафиксированного истцом.  

Третье лицо ООО «ТБО «Экосервис», также обжаловало решение суда в апелляционном порядке, приводя доводы о несогласии с выводами суда о том, что на момент вынесения решения Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 23.01.2018 по делу № 2-43/2018 уже имелось захламление легкими отходами и мелким мусором в виде бумаги и полиэтилена водоотводной канавы и территории земельного участка со стороны грунтовой дороги. Доказательств ликвидации захламления легкими отходами и мелким мусором в виде бумаги и полиэтилена водоотводной канавы и территории земельного участка со стороны грунтовой дороги после состоявшегося решения Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 23.01.2018 по делу № 2-43/2018 в материалы дела не представлено. При этом, в удовлетворении исковых требований о запрете осуществлять действия, направленные на размещение (захоронение) отходов на земельном участке с кадастровым номером 66:16:1401002:53 было отказано. Следовательно, ни ИП ФИО4, осуществлявшим коммерческую деятельность по накоплению отходов на спорном земельном участке на основании договора аренды, заключенного с комитетом по управлению муниципальным имуществом Нижнесергинского  

муниципального района, ни иным лицам не запрещалось осуществлять действия, направленные на размещение (захоронение) отходов на земельном участке с кадастровым номером 66:16:1401002:53.  

Таким образом, по мнению ООО «ТБО «Экосервис», вывод суда о том, что несмотря на запрет использования данного полигона ТКО для накопления и хранения отходов, региональный оператор ООО «ТБО «Экосервис» в 2021-2022 годах продолжал самовольно эксплуатировать полигон, ликвидировал ограждения к полигону на подъездных путях со стороны автодороги «с. Битимка с. Первомайское» без согласования с администрацией района осуществлял выгрузку отходов ТКО, не уточнив границы полигона, самовольно расталкивал и уплотнял бульдозером отходы ТКО, что являлось нарушением действующего законодательства и решения Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 23.01.2018 по делу № 2-43/2018, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что вследствие действий ООО «ТБО «Экосервис» был допущен выход отходов за пределы участка, не доказан.  

Администрация в представленных в суд апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционные жалобы выразило несогласие с доводами Управления и ООО «ТБО «Экосервис», приведенными в апелляционных жалобах, указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Администрация Дружининского городского поселения отзыв на апелляционные жалобы не представила.  

Участвовавший в судебном заседании представитель истца выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель ответчика указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апеллянтов возражал по основаниям, изложенным в письменных отзывах на жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права № 094281 от 11.12.2007 администрации Нижнесергинского муниципального района передан в собственность земельный участок с кадастровым номером 66:16:1401002:53 с  

категорией земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - для размещения полигона твердых бытовых отходов.  

Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании поступившего обращения (1025-обр от 01.08.2022) и решения от 31.08.2023 № 1010-рш, проведено выездное обследование полигона ТКО в с. Первомайского Нижнесергинского района Свердловской области, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 66:16:1401002:53, с привлечением специалистов аккредитованной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», о возможном нарушении требований природоохранного законодательства Российской Федерации, с составлением акта выездного обследования № 661-р.  

В ходе выездного обследования 02.09.2022 Управлением зафиксирован выход отходов за границу выделенного земельного участка с кадастровым номером 66:16:1401002:53, который повлек за собой загрязнение (порча) почв и перекрытие почвенного покрова.  

Согласно протокам испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 11.11.2022 №№ 964/22-П(Е) - 966/22-ЩЕ) в отобранных пробах почвы на земельном участке с кадастровым номером 66:16:1401002:53 и смежной с ним территории, на границе обследуемого участка в юго-восточном направлении полигона твердых коммунальных отходов наблюдается (в точках отбора 1п-5п): превышение ПДК/ОДК и условно-фоновых значений по показателям: алюминий, ванадий, железо, калий, кальций, магний, марганец, медь, мышьяк, натрий, нефтепродукты, свинец, сера, фосфор, хром, цинк в слое 0-5 см.; превышение ОДК и условно-фоновых значений по показателям: алюминий, ванадий, железо, калий, магний, мышьяк, натрий, никель, хром в слое 5-20 см.; превышение ОДК и условно-фоновых значений по показателям: алюминий, ванадий, железо, калий, кальций, магний, медь, натрий, нефтепродукты, никель, свинец, сера, фосфор, хром, цинк в слое 20-50 см.  

Согласно протокам испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 11.11.2022 года №№ 967/22-ЩЕ) - 969/22-П(Е) в отобранных пробах почвы на земельном участке с кадастровым номером 66:16:1401002:53 и смежной с ним территории, на границе обследуемого участка в южном направлении полигона твердых коммунальных отходов наблюдается (в точках отбора 6п-10п): превышение ПДК/ОДК и условно-фоновых значений по показателям: алюминий, ванадий, железо, калий, кальций, магний, натрий, сера, фосфор, цинк в слое 0-5 см.; превышение ОДК и условно-фоновых значений по показателям: алюминий, ванадий, железо, калий, магний, мышьяк, натрий, никель, хром в слое 5-20 см.; превышение ОДК и условно-фоновых значений по показателям: алюминий, ванадий, железо, калий, кальций, магний, медь, натрий, нефтепродукты, никель, свинец, сера, фосфор, хром, цинк в слое 20-50 см.  

Отбор проб отходов осуществлен специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» на обследуемом земельном участке, на котором зафиксирован факт выхода отходов за границу выделенного земельного участка с кадастровым  

номером 66:16:1401002:53. Согласно экспертному заключению от 11.11.2022 № 22/129 отобранный отход «твердые коммунальные отходы» соответствует V классу опасности. На основании экспертного заключения от 17.11.2022 № 22-0/58 определена площадь выхода отхода за границу земельного участка с КН 66:16:1401002:53, которая составила 2 373 м2  

Управлением произведен расчёт размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения (порчи) почв на смежной территории с южной и юго-восточной сторон земельного участка с кадастровым номером 66:16:1401002:53, вследствие ненадлежащей эксплуатации полигона твердых бытовых отходов Администрацией, который составил 107 354 520 руб.  

В порядке досудебного урегулирования спора Управлением в адрес ответчика направлено требование о добровольной оплате вреда от 28.11.2023 № 03-01-08/23978 в срок до 07.01.2024.  

Поскольку ответчик причиненный ущерб в добровольном порядке не возместил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции оставил исковые требования без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.  

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению на основании норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).  

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 49 лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.  

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).  

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публичноправовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.  

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений.  

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. При этом причинная связь между фактом причинения (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).  

Исходя из пункта 8 Постановления № 49 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, закреплен правовой подход, исходя из которого при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного почвам, следует установить круг лиц, в связи с хозяйственной и иной деятельностью которых произошло загрязнение.  

Таким образом, для привлечения лица к ответственности необходимо установить конкретного субъекта, его вину как причинителя вреда окружающей среде, прямую причинную связь с действиями лица и причиненным вредом.  

Ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке. При отсутствии оснований для вывода о совместном причинении вреда публично-правовое образование не должно отвечать за вред, причиненный хозяйственной деятельностью иных лиц, только в силу принадлежности ему на праве собственности загрязненного земельного участка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037 по делу № А32-52065/2021).  

Как следует из материалов дела, место загрязнения почвы отходами производства расположено на смежном земельном участке, не принадлежащем ответчику.  

Таким образом, для установления надлежащего ответчика по делу требовалось выяснение источников образования загрязняющих веществ, попадание которых привело к причинению вреда почвам.  

Как указывает истец, загрязнение почвы и перекрытие почвенного покрова отходами на смежной территории с южной и юго-восточной сторон от полигона, произошло ввиду ненадлежащей эксплуатации полигона твердых бытовых отходов администрацией.  

Вместе с тем, при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции установил, что в соответствии с решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 23.01.2018 по делу № 2-43/2018 по иску Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры, на администрацию Нижнесергинского муниципального района возложена обязанность в течение 3 лет организовать проведение работ по приведению земельного участка с кадастровым номером 66:16:1401002:53, используемого под полигон ТКО в районе с. Первомайское, в пригодное состояние путем его рекультивации. В удовлетворении исковых требований о запрете осуществлять действия, направленные на размещение (захоронение)  

отходов на земельном участке с кадастровым номером 66:16:1401002:53 было отказано.  

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с Правилами № 1156, территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, утвержденными в установленном порядке субъектом Российской Федерации.  

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ региональный оператор по обращению с ТКО - это юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.  

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в спорный период региональным оператором по обращению с ТКО являлось ООО «ТБО «Экосервис».  

Из представленного в материалах дела ответа Прокуратуры Нижнесергинского района № Исорг-20650036-547-24/4427-20650036 (абзац 3-5) на запрос Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 29.01.2025 № 05-01-11/1370 следует, что прокуратурой района в июле 2022 года проведена рабочая встреча с участием глав Нижнесергинского муниципального района, Дружининского городского поселения, представителей ООО «ТБО «Экосервис», на которой рассмотрены вопросы организации иных мест складирования твердых коммунальных отходов. По результатам проведенной рабочей встречи складирование твердых коммунальных отходов на территории полигона в с. Первомайское Дружининского городского поселения прекращено.  

Из представленного Администрацией в материалы дела письма № 135 от 10.08.2022, следует, что эксплуатация полигона прекращена с 2020 года, размещение отходов на данной площадке запрещено, региональный оператор ООО «ТБО «Экосервис» уведомлен о закрытии полигона.  

Однако, как установлено судом, несмотря на запрет использования данного полигона ТКО для накопления и хранения отходов, региональный оператор ООО «ТБО «Экосервис» в 2021-2022 годах продолжал эксплуатировать полигон, осуществляя выгрузку отходов ТКО, расталкивая и уплотняя бульдозером отходы ТКО.  

Факт эксплуатации полигона ТКО в районе с. Первомайское подтверждается фотоматериалами (выгрузка ТКО на полигон производимая мусоровозом КАМАЗ гос.номер К 360 ТН 196, зарегистрированным на ООО «Экотехпром», являющимся подрядчиком регионального оператора ООО «ТБО «Экосервис»).  

Кроме того, вышеуказанный факт зафиксирован в акте от 10.06.2022 визуального обследования места складирования отходов на территории полигона ТКО с. Первомайское, ранее использовавшегося для размещения ТКО, согласно которого, комиссией обнаружены свежие навалы ТКО по всей площади полигона, складирование грунта и строительного мусора.  

При этом, как следует из материалов дела, Администрацией были направлены письма руководству ООО «ТБО «Экосервис» от 03.06.2022 № 1525, от 14.07.2022 № 1906 о принятии мер по прекращению работ по складированию ТКО на данном полигоне, организации иных маршрутов транспортировки отходов.  

Согласно ответу регионального оператора ООО «ТБО «Экосервис» от 23.06.2022 № 1766 следует, что в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утвержденной приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 31.03.2020 № 185 (ред. от 12.05.2022) земельный участок с кадастровым номером 66:16:1401002:53 с. Первомайское является площадкой длительного накопления ТКО и включен в поток транспортирования ТКО. Решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 23.01.2018 по гражданскому делу № 2-43/2018 не запрещает осуществлять складирование отходов до начала рекультивации данного земельного участка. В связи с чем, региональный оператор своими силами и средствами содержал полигон в состоянии, готовым принимать отходы: работал бульдозер для расталкивания и уплотнения отходов, поддерживались в удовлетворительном состоянии подъездные пути.  

Кроме того, в связи с незаконным продолжением региональным оператором ООО «ТБО «Экосервис» эксплуатации спорного полигона ТКО, Администрацией были направлены обращения в прокуратуру Нижнесергинского района (письма от 03.06.2022 № 1520, от 15.06.2022 № 1663, от 14.07.2022 № 1906) с целью принудительного прекращения эксплуатации полигона ТКО в районе с. Первомайское региональным оператором ООО «ТБО «Экосервис».  

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в настоящем случае загрязнение смежного с полигоном земельного участка окружающей среды произошло не в результате бездействия ответчика, а в результате действий ООО «ТБО «Экосервис», которые привели к причинению вреда почвам.  

Доводы Управления о том, что загрязнение (порча) почв и перекрытие почвенного покрова произошло из-за действия (бездействия) Администрации, в том числе выразившегося в неисполнении в установленный срок решения Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 23.01.2018 по делу № 2-43/2018, подлежат отклонению, поскольку непроведение работ по приведению земельного участка с кадастровым номером 66:16:1401002:53 в пригодное для использования состояние путем его рекультивации в  

установленный в решении суда срок, не находится в прямой причинно-следственной связи между действиями (беддействием) Администрации и причиненным ущербом, при наличии доказательств осуществления хозяйственной деятельности на полигоне ООО «ТБО «Экосервис». Как указывалось выше в постановлении, публично-правовое образование не должно отвечать за вред, причиненный хозяйственной деятельностью иных лиц, только в силу принадлежности ему на праве собственности загрязненного земельного участка.  

При этом взыскание возмещения с собственника земельного участка либо лица, имеющего правомочия на распоряжение земельным участком, без установления реального причинителя вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит требованиям статей 3, 77 Закона об охране окружающей среды (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037).  

Следует отметить, что истец ходатайство о замене ответчика или о привлечении соответчиков, не заявлял, несмотря на то, что судом первой инстанции и сторонами было неоднократно на это обращено внимание.  

С учетом того, что обязанность возместить вред, причиненный окружающей среде, лежит на лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участке, основания для удовлетворения исковых требований к Администрации у суда первой инстанции отсутствовали.  

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции всесторонне оценил собранные по делу доказательства, правомерно применил нормы материального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2025 года  

по делу № А60-40099/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.Н. Якушев 

Судьи Е.В. Васильева 

Ю.В. Шаламова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна