СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-4841/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1, 

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов (№ 07АП-7437/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2021 по делу № А27-4841/2021 (судья Ерохин Я.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А А А Финансовый клуб» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 158 292 руб. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонный отдел судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, г. Прокопьевск, Кемеровская область-Кузбасс, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Кузбассу ФИО5. 

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А А А Финансовый клуб» (далее также ООО «ААА Финансовый клуб») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 158 292 руб., а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Требования обоснованы ссылками на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем требований о взыскании задолженности с должника ФИО6 по займу и процентов по исполнительному листу ФС № 027788156, выданному Железнодорожным районным судом г. Новосибирска, за счет заложенного имущества, в результате которого не было произведено погашение процентов, начисляемых до полного погашения основного долга по займу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Межрайонный отдел судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской областиКузбассу; судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской областиКузбассу ФИО5.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2021  исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А А А Финансовый клуб» взыскано 158 292 рублей убытков, а также 5 749 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 8 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

Жалоба обоснована тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу ФС № 027788156, выданному Железнодорожным районным судом г. Новосибирска, судебным приставом-исполнителем приняты меры по передаче арестованного заложенного имущества на торги, оставшиеся  денежные средства распределены между другими кредиторами по другим исполнительным производствам, в настоящее время исполнительное производство возобновлено и находится на исполнении, возможность исполнения исполнительного листа не утрачена, факт несения убытков в заявленном размере не доказан. Также податель жалобы указывает на несогласие с заявленной суммой расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело не требовало подготовки большого количества документов и продолжительной подготовки.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзывов на апелляционную жалобу не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело  в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области–Кузбассу находится исполнительное производство № 73697/20/42019-ИП, возбужденное 07.04.2020 на основании исполнительного листа ФС № 027788156, выданного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска.

Предметом исполнения по исполнительному производству является взыскание денежных средств с должника ФИО6 в пользу ООО «ААА Финансовый клуб»: суммы займа по договору займа № 26032018-1КИ от 26.03.2018 в размере 480 000 рублей; неуплаченных процентов за пользование суммой займа в размере 106 680,40 рублей за период с 26.03.0.2018 по 02.09.2019, с продолжением взыскания процентов начисляемых на сумму основного долга по ставке 60% в год, начиная с 03.09.2019 до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно; неустойки за просрочку исполнения обязательства о возврате суммы займа в размере      14 778,09 рублей за период с 01.04.2019 по 02.09.2019, с продолжением взыскания пени начисляемой на сумму основного долга по ставке 7,25% в год, начиная с 03.09.2019 до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно; расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде в размере 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество должника: квартиру, жилое помещение, этаж: 3, общая площадь 54,7 кв.м, адрес 

<

...>, кадастровый номер 42:32:0101015:7164, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 800 000 руб., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов (л.д. 19-24).

16.07.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому района УФССП России по Кемеровской области ФИО5 произведен арест имущества ФИО6, квартиры, по адресу 

<

...> (л.д. 48-51).

Постановлением от 28.09.2020 указанное имущество передано на торги (л.д. 55-63), согласно протоколу № 2292 от 30.10.2020 имущество реализовано за 802000 руб. (л.д. 66- 67).

Участвующие в деле лица указывают на поступление по результатам торгов 25.11.2020 в адрес ООО «ААА Финансовый клуб» 643 708 руб., оставшиеся после реализации заложенного имущества денежные средства в размере 158 292 руб. были распределены судебным приставом-исполнителем между другими кредиторами должника по другим исполнительным производствам (л.д. 13).

Не направление денежные средства в размере 158 292 рубля на погашение задолженности по взысканию процентов за пользование займом и неустойки, начисляемых согласно исполнительному листу по день погашения суммы основного долга по займу, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сделал вывод об отсутствии наличии непогашенной задолженности по исполнительному листу ФС № 027788156, выданному Железнодорожным районным судом г. Новосибирска, у судебного пристава-исполнителя основания для перечисления денежных средств в размере 158 292 руб., полученных при реализации заложенного имущества, иным кредиторам.

Со ссылками на разъяснения пунктов 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд указал, что то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Таким образом, критерием разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2 и 3 статьи 128 Закона). Данная позиция изложена также в пункте 20 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй п. 82 постановления № 50).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (ст. 29 АПК РФ, чч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, при выяснении размера вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, суд обязан выяснить, не утрачена ли возможность принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, самим должником - физическим лицом.

Таким образом, иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Указанные разъяснения содержатся в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (разъяснения по вопросам судебной практики).

При рассмотрении настоящего дела судом не учтено, что требования основаны на обстоятельствах исполнения исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, о взыскании займа, процентов по займу и неустойки по займу в пользу микрокредитной компании с должника – ФИО6.

Доказательств того, что указанный исполнительный лист был выдан судом общей юрисдикции для взыскания долга, связанного с предпринимательской деятельностью, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что судом общей юрисдикции было отказано ранее в принятии заявления микрокредитной компании о взыскании убытков по мотиву отсутствия компетенции.

Из представленных материалов следует, что ранее Рудничным районным судом г. Прокопьевска по административному исковому заявлению ООО «ААА Финансовый клуб» проверялась законность бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию достаточных мер для принудительного исполнения с ФИО6 (в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия было отказано).

Проверив в ходе подготовки дела к рассмотрению соблюдение требований о компетенции при обращении в арбитражный суд, суд первой инстанции должен был в порядке части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передать  дело в соответствующий областной суд для направления дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Ввиду изложенного, принятое решение подлежит отмене как принятое в нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта о передаче дела в Кемеровский областной суд для направления дела по подсудности в соответствующий суд общей юрисдикции, определяемый с учетом предъявления требований о взыскании убытков к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, связанных с действиями по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2021 по делу № А27-4841/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Передать дело № А27-4841/2021 в Кемеровский областной суд для направления по подсудности в соответствующий суд общей юрисдикции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3