АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«17» января 2025 года

Дело № А32-15926/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2025 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трейбух А.А., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новакит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному бюджетном учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новакит» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетном учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» о взыскании убытков в размере 38 594,5 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Истец в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 5 минут текущего дня.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Суд, ознакомившись с заявленными ходатайствами, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» на официальном сайте http://etp.zakazrf.ru в сети Интернет 01.12.2023 опубликованы извещения о проведении торгов - открытого аукцион в электронной форме: 

№0318100043323000303 - на заключение контракта, предметом которого являлось продажа электрической энергии (мощности) и оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также оказание услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии для нужд Абинского филиала ФГБУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз";

№0318100043323000316 - на заключение контракта, предметом которого являлось продажа электрической энергии (мощности) и оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также оказание услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии для нужд Крымского филиала ФГБУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз";

№0318100043323000317 - на заключение контракта, предметом которого являлось продажа электрической энергии (мощности) и оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также оказание услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии для нужд Темрюкского филиала ФГБУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз";

№0318100043323000320 - на заключение контракта, предметом которого являлось продажа электрической энергии (мощности) и оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также оказание услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии для нужд Калининского филиала ФГБУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз";

№0318100043323000322 - на заключение контракта, предметом которого являлось продажа электрической энергии (мощности) и оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также оказание услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии для нужд Красноармейского филиала ФГБУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз";

№0318100043323000324 - на заключение контракта, предметом которого являлось продажа электрической энергии (мощности) и оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также оказание услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии для нужд Петровско-Анастасиевского филиала ФГБУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз".

Истец подготовил заявки и направил документацию для участия в открытых конкурсах в электронной форме в целях заключения вышеуказанных контрактов.

С целью заключения контрактов истцом 05.12.2023 г. были оплачены услуги по выпуску независимых гарантий ПАО «БАНК УРАЛСИБ» №9991-4R1/1418247, №9991-4R1/1418159, №9991-4R1/1418242, №9991-4R1/1418239, №9991-4R1/1418246, №9991-4R1/1418245 на общую сумму 38 594,50 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.12.2023 г. № 648, № 653, № 651, № 652, № 649, № 650.

Ответчиком 08.12.2023 были приняты решения об отмене вышеуказанных аукционов ввиду технической ошибки.

Таким образом, требования истца по настоящему делу мотивированы наличием убытков в виде расходов по оплате банковской гарантии в сумме 38 594,50 рублей, которые возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении убытков в размере 38594,50 рублей, понесенных вследствие отмены ответчиком аукционов, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с рассматриваемым иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Предметом требования истца являются убытки в размере 38 594,50 руб., состоящие из суммы оплаченных банку денежных средств для получения банковской гарантии для исполнения контрактов с ответчиком. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков необходима доказанность всей совокупности условий. 

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из поименованных необходимых оснований исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. 

Истец указывает, что причиной несения расходов в заявленном размере явились неправомерные действия ответчика при проведении аукциона. 

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу п.1 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта. 

Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Аналогичные требования содержаться в п. 29 извещений о проведении электронного аукциона.

Таким образом, предоставление участником аукциона обеспечения контракта в виде предоставления банковской гарантии являлось одним из условий аукционной документации, обуславливающим заключение государственного контракта. 

В то же время, согласно части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым он заключается, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе. Между тем, согласно части 6 статьи 44 Закона о контрактной системе требование об обеспечении заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в равной мере относится ко всем участникам закупки, за исключением государственных, муниципальных учреждений, которые не предоставляют обеспечение подаваемых ими заявок на участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Таким образом, обеспечение исполнения государственного контракта (в настоящем случае - банковская гарантия) является необходимым и безусловным элементом стадии заключения государственного контракта.

Из изложенного следует, что необходимость в получении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта возникла у истца в силу требований действующего законодательства, а не предусмотренных Учреждением условий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на получение банковской гарантии являются обязательным требованием Закона 44-ФЗ, связанным с желанием участия в закупочных процедурах в рамках Закона о контрактной системе, а потому не могут быть расценены как убытки, поскольку обязанность по несению истцом таких расходов отнесена на него положениями действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с нормами Закона о контрактной системе и сложившейся судебной практикой именно на участнике закупки, являющимся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, лежит ответственность по соблюдению всех требований законодательства при участии в закупке.

При этом действующее законодательство и аукционная документация, в частности извещения о проведении электронного аукциона, регламентируют право участников электронного аукциона самостоятельно определять способ обеспечения исполнения контракта.

Следовательно, выбор обществом способа обеспечения контракта в виде предоставления банковской гарантии и понесенные им расходы в связи с ее получением являются собственным предпринимательским риском, связанным с желанием участия в закупочных процедурах в рамках Закона № 44-ФЗ, а потому не могут быть расценены как убытки, поскольку обязанность по несению обществом таких расходов отнесена на него положениями действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, 

Предоставление участником конкурса обеспечения исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, являлось правом выбора истца. 

В случае выбора обществом такого способа обеспечения исполнения контракта, как внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, обществу не пришлось бы нести дополнительные расходы на получение банковской гарантии. 

Таким образом, данные расходы понесены исключительно по инициативе общества.

Суд критически относится к доводу истца о неправомерности принятых Учреждением решений об отмене аукционов в электронной форме. 

Так, в соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе отменить закупку с учетом требований, предусмотренных настоящей статьей. По истечении сроков, предусмотренных настоящей статьей, и до заключения контракта заказчик вправе отменить закупку только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

При проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур заказчик не позднее чем за один рабочий день до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке формирует с использованием единой информационной системы извещение об отмене закупки, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает его в единой информационной системе. С момента размещения указанного извещения в единой информационной системе закупка считается отмененной. 

Между тем, подача заявки на участие в закупке не гарантирует признание Общества победителем и как следствие заключение контракта в будущем.

Порядок заключения государственного контракта и его дальнейшее исполнение регламентируются положениями статей 83.2, 95, 96 Закона о контрактной системе, в силу которых для заключения такого контракта необходимо его подписание со стороны участника закупки и представление обеспечения исполнения такого контракта. Нарушение указанной процедуры влечет невозможность заключения контракта.

В случае, если бы Учреждением не были приняты решения об отмене электронного аукциона, в результате проведения торгов договор мог быть так и не подписан Заказчиком, а обеспечение его исполнения в случае его представления могло быть отвергнуто заказчиком ввиду возможной порочности его оформления либо по иным основаниям. 

Само по себе участие общества в Закупках не гарантирует ему заключение контракта по результатам проведенной Закупки, и тем более не гарантирует надлежащее исполнение этого контракта Заявителем в целях получения по нему вознаграждения.

В этой связи, ссылка истца на правовую позицию, изложенную в п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), в соответствии с которой расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром, является несостоятельной, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом были установлены иные фактические обстоятельства дела. В частности, в данном случае контракт между истцом и ответчиком заключен не был, в то время как в споре, изложенном в Обзоре, основанием для квалификации некомпенсированных расходов принципала в качестве убытков явилось нарушение бенефициаром явилось ненадлежащее исполнение обязательств по уже заключенному контракту. 

Недоказанность причинно-следственной связи является самостоятельным основанием для отказа в иске, в рассматриваемом случае не подлежат исследованию доводы о размере причиненных убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Участник закупки, подавший заявку на участие, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность. 

Принимая решение об участии в конкурсе и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Вышеизложенное соответствует правовому подходу, изложенному в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2024 по делу № А53-10872/2023.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

СудьяС.А. Апальков