Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-196938/24-148-899

г. Москва

13 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 21 октября 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>)

к Арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении №3667724 от 19 августа 2024 г.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве  обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола  об административном правонарушении № 3667724 от 19 августа 2024 г.

В срок, установленный определением суда, ответчиком представлен отзыв.

От СОАУ «Континент»  (СРО) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в котором  указано, что ФИО1 является членом СОАУ «Континент» (СРО).

В силу абз. 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ одним из обязательных условий членства в саморегулируемой организации является отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

СОАУ «Континент»  полагает, что вынесение решения по делу № А40-196938/2024 затрагивает его права и обязанности, поскольку привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации влечет за собой исключение такого управляющего из членов СРО.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Санкция ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  Данная норма не предусматривает наказание в виде дисквалификации.

В данном случае каких-либо требований к Ассоциации Управлением не заявлено, доказательств возможного нарушения судебным актом ее прав не представлено, а необходимость осуществления Ассоциацией контрольных мероприятий в отношении своих членов не является основанием для ее участия в рассматриваемом деле, следовательно, разрешение данного спора не способно повлиять на ее права либо обязанности по отношению к одной из сторон, что свидетельствует об отсутствии оснований для вступления Ассоциации в дело применительно к ст. 51 АПК РФ.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства для проверки реальности существования заявителя жалобы ФИО2, истребовании копии удостоверяющего ее личность документа и раскрытия экономического интереса и отношения ФИО2 к деятельности должника банкрота ООО УК «Прометей».

Также арбитражный управляющий просит запросить в регистрирующих органах сведения о дате, месте рождения, адресе регистрации, паспортных данных ФИО2

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем, суд не усматривает необходимости в истребовании запрошенных сведений, поскольку личность подавшего в Управление Росреестра по г.Москве жалобы правового значения не имеет.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исключение предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ только в отношении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. ст. 14.52 КоАП РФ.

Таким образом, сообщения и заявления физических и юридических лиц, не участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, могут являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении по ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства не имеется, ходатайство удовлетворению не подлежит.

21 октября 2024 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

28 октября 2024 г. поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ  по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 29 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29, регулирующему органу предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с КоАП РФ государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 14.13., ч. 1 ст. 19.4., ч. 1 ст. 19.5., ст. 19.6. и ст. 19.7. и составлять протоколы в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3. КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 г. (резолютивная часть объявлена 23 января 2023 г.) по делу № А40-99625/2021 в отношении ООО УК «ПРОМЕТЕЙ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.22 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05 апреля 2013 г. № 178  сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию.

Согласно постановлению Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. (резолютивная часть объявлена 16 января 2024 г.) № 09АП-85593/2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 г. по делу № А40-99625/2021 о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 Алаиновича, ФИО4, ФИО5 по обязательствам должника ООО УК «ПРОМЕТЕЙ» оставлено без изменений.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/), постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 23 января 2024 г. № 09АП-85593/2023 опубликовано 24 января 2024 г.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 обязан включить в ЕФРСБ сообщение о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не позднее 29 января 2024 г.

Однако, арбитражный управляющий ФИО1 не включил в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения об оставлении постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 23 января 2024 г. без изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 г. по делу № А40-99625/2021 о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 Алаиновича, ФИО4, ФИО5 по обязательствам должника ООО УК «ПРОМЕТЕИ».

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2024 г. (резолютивная часть объявлена 09 апреля 2024 г.) определение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и заявление АО «Мосэнергосбыт» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Себриана К.А.А., ФИО4, ФИО5, объединенные определением суда от 24 марта 2023 г., оставлено без изменений.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/), постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2024 г. опубликовано 20 апреля 2024 г.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 обязан включить в ЕФРСБ сообщение о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы не позднее 24 апреля 2024 г.

Однако, арбитражный управляющий ФИО1 не включил в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения об оставлении постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2024 г. без изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и заявление АО «Мосэнергосбыт» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Себриана К.А.А., ФИО4, ФИО5, объединенные определением суда от 24 марта 2023 г.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 61.22 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не опубликовал сообщения в ЕФРСБ о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб.

Данные административные правонарушения совершены 30 января 2024 г. в 00.01, 25 апреля 2024 г. в 00.01 по Московскому времени (г. Москва).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. (резолютивная часть объявлена 18 октября 2023 г.) определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023  г. по делу № А40-99625/2021 о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО УК «ПРОМЕТЕЙ» в адрес ФИО5 в период с 18 июня 2019 г. по 30 апреля 2020 г. на общую сумму 1 570 000 руб. с назначением платежей «перечисление дивидендов», оставлено без изменений.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/), постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. опубликовано 26 октября 2023 г.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 обязан включить в ЕФРСБ сообщение о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не позднее 31 октября 2023 г.

Однако, арбитражный управляющий ФИО1 не включил в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения об оставлении без изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 г. по делу № А40-99625/2021 о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО УК «ПРОМЕТЕЙ» в адрес ФИО5 в период с 18 июня 2019 г. по 30 апреля 2020 г. на общую сумму 1 570 000 руб. с назначением платежей «перечисление дивидендов».

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2024 г. (резолютивная часть объявлена 17 января 2024 г.) определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 г. и постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 24 октября 2023 г. по делу № А40-99625/2021 о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО УК «ПРОМЕТЕЙ» в адрес ФИО5 в период с 18 июня 2019 г. по 30 апреля 2020 г. на общую сумму 1 570 000 руб. с назначением платежей «перечисление дивидендов», оставлено без изменений.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/), постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2024 г. опубликовано 27 января 2024 г.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 обязан включить в ЕФРСБ сообщение о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы не позднее 31 января 2024 г.

Однако, арбитражный управляющий ФИО1 не включил в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения об оставлении постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2024 г. без изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 г. и постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 24 октября 2023 г. по делу № А40-99625/2021 о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО УК «ПРОМЕТЕИ» в адрес ФИО5 в период с 18 июня 2019 г. по 30 апреля 2020 г. на общую сумму 1 570 000 руб. с назначением платежей «перечисление дивидендов».

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не включил в ЕФРСБ сообщения о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб.

Данные административные правонарушения совершены 01 ноября 2023 г. в 00.01, 01 февраля 2024 г. в 00.01 по Московскому времени (г. Москва).

Изложенные в отзыве доводы ответчика со ссылкой на отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, как для должника, так и для лиц, участвующих в деле о его банкротстве, поскольку судебные акты не были отменены или изменены вышестоящими инстанциями, а любое заинтересованное лицо имело возможность узнать о результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы на общедоступном сайте https://kad.arbitr.ru, без опубликования арбитражным управляющим отдельного специального сообщения об этом на сайте ЕФРСБ, отклоняются судом.

Административное правонарушение, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 апреля 2005 г. № 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также вины арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего не имелось возможности для исполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в установленный срок, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их исполнению, в материалы дела не представлено.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

В связи с этим, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что факт совершения правонарушения заявителем доказан и подтвержден материалами дела.

Таким образом, своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 19 августа 2024 г. № 3667724. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1

Управлением приняты  все достаточные меры по надлежащему уведомлению арбитражного управляющего о дате, времени и месте принятия процессуального решения.

Обстоятельства надлежащего уведомления арбитражного управляющего ФИО1 о дате, времени и месте принятия процессуального решения подтверждается письмом Управления от 30 июля 2024 г. № 53-5438/2024 с подтверждением вручения 03 августа 2024 г. (РПО 80109298286250).

Таким образом, судом установлено, что процессуальные требования КоАП РФ при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении регулирующим органом соблюдены.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, при наличии оснований и в пределах своей компетенции, трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), предусмотренный п. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Ответчиком заявлено ходатайство о признании нарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом из п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. № 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1552-0).

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших соблюдению правил и норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), материалы дела не содержат, арбитражным управляющим ФИО1 не представлены.

В связи с чем, имеются все необходимые основания для привлечения ФИО1  к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства,  лицу осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ назначает арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.

Данная мера ответственности, по мнению суда, является соразмерной тяжести совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 64, 65, 71, 75, 159, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства СОАУ «Континент»  (СРО) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – отказать.

В удовлетворении ходатайств арбитражного управляющего ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, об  истребовании доказательств – отказать.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13  КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                        Н.А. Нариманидзе