АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.10.2017 Дело № А40-179397/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017  Полный текст постановления изготовлен 19.10.2017  

Арбитражный суд Московского округа  в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,  

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И., при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 29.12.2016, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.04.2017,  

от третьего лица – не явился, извещен,  рассмотрев 18.10.2017 в открытом судебном заседании  

кассационную жалобу ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО»  на постановление от 08.06.2017  

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И., по иску ПАО «Мосэнергосбыт» 

к ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО»  третье лицо ПАО «МОЭСК»  

о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском о взыскании с ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО»  задолженности в размере 865 605 руб. 84 коп., пени в размере 26 660 руб. 66  коп., а так же пени, начисленные по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 исковые  требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 25 001, 53 руб.  основного долга, в остальной части в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 отменено,  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой  инстанции.  

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение  норм материального и процессуального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя факт безучетного потребления энергии ответчиком  не доказан истцом.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить  принятый судебный акт без изменения.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы  и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная  инстанция не находит оснований для его отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2015 между  истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения №  99663665, по условиям которого МЭС обязался поставлять по адресу: 

<

...> вл.16, а Абонент принимать и оплачивать  электроэнергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором.  

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что 14.04.2016 проведена проверка  потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт  безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в нарушении  целостности пломбы на клемной крышке расчетного прибора учета, о чем  составлен соответствующий акт. Период неучтенного потребления определен с  01.01.2016 по 13.04.2016.  

Стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления  включена МЭС в счет № Э-65-14474 от 30.04.2016 на оплату стоимости  электрической энергии (мощности), приобретенной по Договору  энергоснабжения в апреле 2016 года.  

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, п.п. 194, 195 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, исходил из доказанности материалами  дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя  обязательств, безучетный период потребления электроэнергии составил 3 дня.  

Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции  указал в постановлении, что период безучетного потребления определен судом  первой инстанции неверно.  

Апелляционный суд, проверив содержание акта от 14.04.2016 на его  соответствие требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений от  04.05.2012 № 442, установил, что расчет стоимости безучетного потребления  

определен в соответствии с пунктом 195 Основных положений с применением  расчетного способа и не оспорен ответчиком  

Кроме того, с момента заявки ответчика в сетевую организацию о  восстановлении документов от 11.04.2016 и до составления акта о неучтенном  потреблении 14.04.2016 у сетевой организации не возникла обязанность по  проведению осмотра энергопринимающего оборудования и прибора учета.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая  спор, суд правильно применил нормы материального права. Выводы суда  соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом  допущено не было.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции  не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства  дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку  собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной  инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу  

судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2017 по делу № А40-179397/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения  

Председательствующий-судья А.А. Малюшин  

Судьи: А.Л. Новоселов  

 А.И. Стрельников