﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28095/2017

Дело № А57-22879/2017

г. Казань

14 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Еруслановой Веры Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019

по делу № А57-22879/2017

по заявлению Еруслановой Веры Евгеньевны о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «ДЕТСКИЙ МИР» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсное производство введено сроком на шесть месяцев. Утверждена кандидатура конкурсного управляющего ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» Сергеева Михаила Алексеевича, члена Ассоциации Евросибираская саморегулируемая организация арбитражных управляющих СРО ААУ ЕВРОСИБ.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Ерусланова Вера Евгеньевна (далее - Ерусланова В.Е.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» суммы задолженности в размере 22 472 799,89 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, в удовлетворении заявления Еруслановой В.Е. отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, Ерусланова В.Е. просит их отменить, заявление удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва должника, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Еруслановой Е.В. и ООО «АСТЭК-Девелопмент» заключен договор займа от 27.01.2017 №1. Сумма займа составляла 5 845 000 рублей (п.1), на срок 6 месяцев (п.5) под 11,5% годовых (п.7).

В обеспечении исполнения договора займа №1 между Еруслановой Е.В. (кредитор) и ЗАО «Детский мир» (поручитель) заключен договор поручительства №1 от 03.02.2017. Согласно пунктам 1.2., 1.3 договора поручительства №1 поручитель отвечает в том же объеме что и должник по займу (ООО «АСТЭК-Девелопмент»), ответственность поручителя является солидарной (п.2.1).

Обязательства поручителя (поручительство) по договору поручительства №1 действуют до 31.07.2018 включительно.

Дополнительно в обеспечении исполнения договора займа №1 между Еруслановой Е.В. (залогодержатель) и ЗАО «Детский мир» (залогодатель) заключен договор ипотеки №1 от 03.02.2017. Согласно п.1.2 договора ипотеки №1 предметом залога является нежилое помещение площадью в размере 670,7 кв.м., расположенное на 2-ом этаже здания. находящегося по адресу: Саратовская область, г. Саратов, проспект имени Кирова, д.43, кадастровый номер 64:48:0602210:208 (далее также Помещение). Согласно пункту 1.4 договора ипотеки №1 оценочная стоимость Помещения - 41 716 000 рублей.

Обращение взыскания на Помещение осуществляется в судебном порядке (п.5.1). Договор и право залога действуют по 31.07.2018 включительно (п.7.2).

Также, между Еруслановой Е.В. и ООО «АСТЭК-Девелопмент» заключен договор займа от 15.02.2017 №2. Сумма займа составляла 6 000 000 рублей (п.1), на срок 6 месяцев (п.5) под 11,5% годовых (п.7).

В обеспечении исполнения договора займа №2 между Еруслановой Е.В. (кредитор) и ЗАО «Детский мир» (поручитель) был заключен договор поручительства №2 от 15.02.2017.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора поручительства №2 поручитель отвечает в том же объеме что и должник по займу (ООО «АСТЭК-Девелопмент»), ответственность поручителя является солидарной (п.2.1).

Дополнительно в обеспечении исполнения договора займа №2 между Еруслановой Е.В. (залогодержатель) и ЗАО «Детский мир» (залогодатель) был заключен договор ипотеки №2 от 15.02.2017. Согласно п. 1.2 договора ипотеки №2 предметом залога является нежилое помещение площадью в размере 670,7 кв.м., расположенное на 2-ом этаже здания, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Саратов, проспект имени Кирова, д.43, кадастровый номер 64:48:0602210:208. Согласно п. 1.4 договора ипотеки №2 оценочная стоимость Помещения – 41 716 000 рублей. Обращение взыскания на Помещение осуществляется в судебном порядке (п.5.1). Договор и право залога действуют по 15.08.2020 включительно (п.7.2).

Также, между Еруслановой Е.В. и ООО «АСТЭК-Девелопмент» заключен договор займа от 15.03.2017 №3. Сумма займа составляла 3 019 552 рубля (п.1), на срок 6 месяцев (п.5) под 11,5% годовых (п.7).

В обеспечении исполнения договора займа №3 между Еруслановой Е.В. (кредитор) и ЗАО «Детский мир» (поручитель) заключен договор поручительства  от 15.03.2017 №3. Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора поручительства №3 поручитель отвечает в том же объеме что и должник по займу(ООО «АСТЭК-Девелопмент»), ответственность поручителя является солидарной (п.2.1).

Дополнительно в обеспечении исполнения договора займа №3 между Еруслановой Е.В. (залогодержатель) и ЗАО «Детский мир» (залогодатель) заключен договор ипотеки от 15.03.2017 №3. Согласно пункту 1.2 договора ипотеки №3 предметом залога является нежилое помещение площадью в размере 670,7 кв.м., расположенное на 2-ом этаже здания, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Саратов, проспект имени Кирова, д.43, кадастровый номер 64:48:0602210:208. Согласно пункту 1.4 договора ипотеки №3 оценочная стоимость Помещения - 41716 000 рублей. Обращение взыскания на Помещение осуществляется в судебном порядке (п.5.1). Договор и право залога действуют по 15.09.2020 включительно (п.7.2).

Также, между Еруслановой Е.В. и ООО «АСТЭК-Девелопмент» заключен договор займа от 04.05.2017 №4. Сумма займа составляла 2 000 000 рубля (п.1), на срок 6 месяцев (п.5) под 11,5% годовых (п.7).

В обеспечении исполнения договора займа №4 между Еруслановой Е.В. (кредитор) и ЗАО «Детский мир» (поручитель) заключен договор поручительства от 04.05.2017 №4. Согласно пункту 1.2, 1.3 договора поручительства №4 поручитель отвечает в том же объеме что и должник по займу (ООО «АСТЭК-Девелопмент»), ответственность поручителя является солидарной (п.2.1).

Дополнительно в обеспечении исполнения договора займа №4 между Еруслановой Е.В. (залогодержатель) и ЗАО «Детский мир» (залогодатель) заключен договор ипотеки от 04.05.2017 №4. Согласно пункту 1.2 договора ипотеки №3 предметом залога является нежилое помещение площадью в размере 670,7 кв.м., расположенное на 2-ом этаже здания, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Саратов, проспект имени Кирова, д.43. кадастровый номер 64:48:0602210:208. Согласно п.1.4 договора ипотеки №4 оценочная стоимость Помещения - 41716 000 рублей. Обращение взыскания на Помещение осуществляется в судебном порядке (п.5.1). Договор и право залога действуют по 03.11.2020 включительно (п.7.2).

В связи с неисполнением обязательств по возврату в срок сумм займа по договорам, Ерусланова В.Е. обратилась с настоящим требованием о включении в реестр кредиторов должника.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2019 по делу №А-57-21894/2017, в удовлетворении требований Еруслановой В.Е. о включении суммы задолженности в размере 23 442 799,9 рублей, основанных также на 4 указанных договоров займа, в реестр требований кредиторов должника - ООО «АСТЭК-Девелопмент», отказано.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов судом установлено, что Ерусланова В.Е. на момент заключения договора займа и в настоящее время являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО «Асэк-Девелопмент», займы предоставлялись Еруслановой В.Е., её супругом и дочерью посредством точечного (по мере возникновения у ООО «Астэк-Девелопмент» потребности в оборотных средствах) внесения наличных денежных средств на расчетный счет общества, выдачей займов восполнялся недостаток у ООО «Астэк-Девелопмент» собственных денежных средств для осуществления обществом текущих расходов. Суд пришел к выводу, что оформленное договорами займа требование Еруслановой В.Е. в действительности имеет статус корпоративного, что служит основанием для отказа во включении его в реестр.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, судами установлено, что Ерусланова Е.В. по отношению к ЗАО «Детский мир» также является контролирующим должника лицом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Обязательства ЗАО «Детский мир» перед Еруслановой Е.В., только формально имеют гражданско-правовую природу.

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном возврате денежных сумм по договорам займа.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017)», утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, от 15.02.2018 № 305-Эс17-17208, от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2).

При этом, если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.) 

Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается.

При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как усматривается из материалов дела, в том числе из заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, требования Еруслановой Е.В. мотивированы ненадлежащим исполнением ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» обязательств по договорам займа.

Между тем, учитывая, что Ерусланов А.Н. на момент заключения договоров займа, договоров поручительства и в настоящее время являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, и то, что доказательства, свидетельствующие об ином в материалы спора не представлены, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что спорные правоотношения по передаче заемных денежных средств следует квалифицировать в качестве имеющих корпоративный характер, что исключает возможность включения данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Произведенное аффилированным лицом финансирование должника являлось безвозмездным и фактически безвозвратным. Такое поведение названных лиц, являющихся аффилированными, при осуществлении предпринимательской деятельности не соответствует целям этой деятельности, направленной прежде всего на извлечение прибыли.

Таким образом, финансирование Еруслановой Е.В. подконтрольного ей общества осуществлялось на нестандартных/нерыночных условиях – условиях недоступных обычному субъекту гражданского оборота.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, установив в действиях Еруслановой В.Е. направленность на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства и причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А57-22879/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

Судьи									   Н.Н. Королева

								     	        И.Н. Смоленский