СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5524/2019-ГК

г. Пермь

17 мая 2019 года

Дело №А71-8062/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Дружининой Л.В., 

судей  		 	     Кощеевой М.Н., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём  судебного заседания Балтаевой Р.Н.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Гарипова Алексея Владимировича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 13 марта 2019 года 

об отказе в обеспечении иска

по делу № А71-8062/2018

по иску Гарипова Алексея Владимировича

к Щенину Сергею Сергеевичу, Щенину Сергею Федосеевичу,

третьи лица: ООО "Ижстройснаб" (ОРГН 1021801172183, ИНН 1831070312), ООО "Дорожно-строительная компания ВАН" (ОГРН 1121841004010, ИНН 1841026295), ООО "Милена" (ОГРН 1131832002917, ИНН 1832107477), ООО "Ланком" (ОГРН 1021801438130, ИНН 1832033017), ООО Торгово-производственная компания "Дом" (ОГРН 1131840001810, ИНН 1840015597), ООО "Ледаторг" (ОГРН 1151840000509, ИНН 1840035057), Ильина Наталья Александровна, Воронцов Анатолий Николаевич,

о взыскании убытков,

установил:

Гарипов Алексей Владимирович, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ДОМ» (истец), обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Щенина Сергея Сергеевича сумму убытков в размере 7 362 442 рублей 87 копеек, а также о солидарном взыскании с Щенина Сергея Сергеевича и Щенина Сергея Федосеевича 12 205 355 рублей 83 копеек убытков.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ижстройснаб", ООО "Дорожно-строительная компания ВАН", ООО "Милена", ООО "Ланком", ООО Торгово-производственная компания "Дом", ООО "Ледаторг", Ильина Наталья Александровна, Воронцов Анатолий Николаевич. 

25.02.2019 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика Щенина Сергея Сергеевича (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 19 567 798 рублей 70 копеек (согласно уточненных требований), в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика Щенина Сергея Федосеевича (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 12 205 355 рублей 83 копеек.

Определением арбитражного суда от 13.03.2019 в принятии обеспечительных мер отказано. 

Истец  с определением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой оспариваемый судебный акт просит отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме, настаивая на том, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб истцу, а также финансовым интересам третьих лиц (кредиторам истца). 

Доказывая наличие оснований для принятия обеспечительных мер, заявитель жалобы указывает на неблагоприятное финансовое состояние истца (ОО ТПК «Дом»), наличие у него кредиторской задолженности перед третьими лицами и возможность погашения задолженности перед кредиторами за счет денежных средств, полученных с ответчиков в рамках настоящего дела в случае удовлетворения исковых требований. Также  заявитель жалобы указывает на тяжелое финансовое положение самих ответчиков и недобросовестное ведение ими финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие у них имущества, достаточного для погашения всех имеющихся у них обязательств, в том числе перед истцом. Так, поясняет апеллянт, ответчики являются учредителями и участниками многих юридических лиц, которые либо имеют низкий уровень чистого дохода, либо вовсе прекратили деятельность при наличии значительной кредиторской задолженности. Указанные обстоятельства позволяют истцу предполагать, что непринятие обеспечительных мер не позволит исполнить судебное решение в случае удовлетворения иска. 

Помимо этого заявитель жалобы указывает, что в соответствии со ст.94 АПК РФ им совместно с заявлением о принятии обеспечительных мер представлено встречное обеспечение в виде двух независимых банковских гарантий на сумму не менее половины размера имущественных требований, действительность которых не опровергнута, а платежеспособность гаранта подтверждена материалами дела. При этом заявитель жалобы полагает, что поскольку банковские гарантии соответствуют предъявляемым к ним требованиям (указано за исполнение какого обязательства она выдана, определен размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности гаранта, определен срок действия независимой гарантии и проч.), суд первой инстанции не вправе был отказать в принятии обеспечительных мер. 

Участвующие в деле лица письменных отзывов на жалобу не направили. 

В судебное заседание апелляционного суда стороны и третьи лица не явились.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Исходя из положений ст.94 АПК РФ лицо, заявляющее о принятии обеспечительных мер, вправе представить встречное обеспечение в качестве гарантии возмещения возможных убытков ответчика, путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, факт предоставления заявителем встречного обеспечения безусловным основанием для принятия обеспечительных мер не является. Независимо от факта предоставления встречного обеспечения арбитражный суд устанавливает наличие предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, к которым относится затруднительность (невозможность) исполнения судебного акта, а также необходимость  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

При этом необходимо учитывать, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). 

Как верно указано судом первой инстанции, заявляя требования о наложении ареста на имущество и денежные средства ответчиков, истец не представил доказательств принятия ответчиками мер по сокрытию активов, срочному отчуждению имущества, выводу активов, совершению иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска, а  участие ответчиков в юридических лицах, впоследствии прекративших свою деятельность в  различное время, само по себе не может свидетельствовать о том, что в настоящий момент ответчики намеренно и недобросовестно предпринимают меры по отчуждению имеющегося имущества.

Свидетельств того, что принятие заявленных обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, материалах рассматриваемого дела также не содержится.  

По смыслу ч.2 ст.90 АПК РФ в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Вместе с тем, учитывая предмет и основание заявленных требований, а также характер спорных правоотношений, не являющихся договорными, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер обеспечит сохранение существующего состояния отношений между сторонами. 

В силу п. 5 и п.6 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а также указать обеспечительную меру, которую просит применить. Исходя из правовой позиции, изложенной в п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предметом рассмотрения может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель. 

Согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В отсутствие свидетельств отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества, совершения операций, направленных на ухудшение имущественного положения с целью последующего недобросовестного уклонения от исполнения судебного акта, и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых мер. 

Обосновывая наличие возможного значительного ущерба для общества неисполнением судебного акта, истец в доводах апелляционной жалобы указывает на то, что  при получении убытков с ответчика, общество будет иметь возможность улучшить свое финансовое  состояние, увеличив капитал и резервы и частично погасив имеющуюся кредиторскую задолженность. Изложенное свидетельствует о возможном улучшении финансового состояния общества вследствие исполнения решения суда, а не о предполагаемых убытках, которые могут наступить у общества при невозможности исполнения решения суда.

В связи с отсутствием оснований для применения обеспечительных мер, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в применении мер по обеспечению иска в связи с предоставленной банковской гарантией, не имеют существенного значения.

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение  об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2019 года по делу № А71-8062/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева   

 

О.В. Суслова