ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90749/17

14 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей Бархатова В.Ю.,  Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Компании ГАЗА ГРУПП Холланд Б.В. (GASA GROUP Holland B.V.)  – ФИО2 представитель по доверенности от 20.11.17 г., ФИО3 представитель по доверенности от 20.11.17 г.; 

от ООО «Тепличный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 представитель по доверенности от 09.01.18 г., ФИО5 представитель по доверенности от 28.11.17 г., 

от третьего лица: ООО «Бизнес Гарант»- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   Компании ГАЗА ГРУПП Холланд Б.В. (GASA GROUP Holland B.V.) на определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2018 года по делу  № А41-90749/17, принятое судьей Е.А. Неяскиной,

по исковому заявлению Компании ГАЗА ГРУПП Холланд Б.В. (GASA GROUP Holland B.V.) к ООО «Тепличный комбинат» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Компания ГАЗА ГРУПП Холланд Б.В. (GASA GROUP Holland B.V.)  обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат» (далее- ООО «Тепличный комбинат») о взыскании долга в размере 37 334 756,54 руб., неустойки в размере 6 117 676,38 руб. по договору поставки № БДТК-35/15 от 15 декабря 2015 г., расходов по госпошлине 200 000 руб. (выделенный том л.д. 3-4). 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено ООО «Бизнес Гарант». 

26.10.2018 Компания ГАЗА ГРУПП Холланд Б.В. (GASA GROUP Holland B.V.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обеспечении иска, в котором просит  наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ООО «Тепличный Комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и иное имущество ООО «Тепличный Комбинат», включая дебиторскую задолженность, в пределах размера заявленных требований Компании ГАЗА ГРУПП Холланд Б.В. (43 452 432,9 руб.)

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2018 года по делу  № А41-90749/17 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Компания ГАЗА ГРУПП Холланд Б.В. (GASA GROUP Holland B.V.)  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права и процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители Компании ГАЗА ГРУПП Холланд Б.В. (GASA GROUP Holland B.V.)   поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и  ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

 В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в период рассмотрения дела ответчик предпринял ряд взаимосвязанных действий по выводу своих наиболее ценных активов в пользу аффилированных с ним лиц, что создает существенный риск невозможности исполнении будущего решения суда, если оставшиеся активы не будут сохранены.

     Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю. 

Доказательств, подтверждающих, что ООО ««Тепличный комбинат» или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что принятие обеспечительных мер будет направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов. 

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.06 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.02 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Нормы АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора и имеющихся доказательств (ст. 71 АПК РФ).

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчик совершает действия или предпринимает иные меры, которые создают реальную угрозу невозможности или затруднительности в будущем исполнить судебный акт. 

Истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. 

Документальных доказательств того, что ответчик не имеет иного имущества или денежных средств необходимых для погашения задолженности, а также  что он не осуществляет уставную деятельность в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены.

Поскольку надлежащих доказательств обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой.

.Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2018 года по делу  № А41-90749/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов

 М.А. Немчинова