АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4173/2024

г. Тюмень

01 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шипуновой Э.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» 

к Администрации Малозеркальцевского сельского поселения Тобольского муниципального района Тюменской области,

Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области (субсидиарный ответчик)

о взыскании денежных средств, 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.05.2024,

от ответчика: не явились, извещены,

от субсидиарного ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2024,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец) к Администрации Малозеркальцевского сельского поселения Тобольского муниципального района Тюменской области (далее – ответчик), Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области (далее - субсидиарный ответчик) с требованием о взыскании с ответчика, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика задолженности по оплате за период январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 г. в размере 11 124,98 руб., пени за период с 11.02.2021 г. по 19.02.2024 г. в размере 5 044 рубля 18 копеек, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 11 124,98 руб. начиная с 20.02.2024 г. по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 24.7 Федерального Закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Закон №89-ФЗ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Субсидиарный ответчик в отзыве на иск требования не признал.

19.06.2024 через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере в размере 11 124,98 руб. и увеличении размера исковых требований в части взыскания пени, где истец просит взыскать с ответчика пени в размере пени в размере 5 112 рублей 59 копеек. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от исковых требований не  противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права и законные  интересы  других  лиц, суд принимает частичный отказ истца от исковых требований.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 11 124,98 руб. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части взыскания пени, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, определил принять к рассмотрению уточненный размер исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель субсидиарного ответчика требования не признал по доводам отзыва. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как установлено судом, ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Между истцом (Региональный оператор) и Администрацией Мальковского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (далее – Потребитель) заключен Договор на оказание услуг по обращению ТКО № ТО02КО0202000932 (далее – договор).

В соответствии с условиями Договора истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором. 

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов: объект – кладбище с.Бронниково.

В соответствии с п.6 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 № 303/01-21 истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства – оказал услуги по обращению с ТКО в апреле 2023 года на сумму 52 095,18 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и счетами за указанный период.

Факт оказания услуг в спорный период ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчик обязанность по оплате оказанных услуг за спорный период в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 11 124,98 руб.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом указано, что к дате рассмотрения дела по существу ответчик полностью оплатил предъявляемую к взысканию сумму задолженности.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 12.05.2023 по 04.06.2024 в размере 5 112,59 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса 6 А70-6353/2022 Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством. 

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

В соответствии с пунктом 18 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договору региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Ответчики каких-либо возражений относительно арифметической правильности расчета и размера пени в материалы дела не представили.

Суд, рассмотрев расчет пени, представленный истцом, считает его составленным верно.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, Администрация Тобольского муниципального района Тюменской области указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований к Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области как к субсидиарному ответчику.

В соответствии со ст.6 БК РФ бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-Ф3) исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация.

Согласно пп.3 п.3 ст. 158 БК РФ в суде от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования по иным искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством РФ полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) в Бюджетном кодексе Российской Федерации (абз.36 ст.б Кодекса) (далее - БК РФ) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации.

Пунктом 4 ст. 154 БК РФ установлено, что органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными       администраторами        (администраторами)       источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.

Местная администрация муниципального района осуществляет полномочия местной администрации поселения, являющегося административным центром муниципального района, в случаях, предусмотренных абз.3.2 ст.34 Закона №131-Ф3, за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета муниципального района (ч.5 ст.34 Закона).

В соответствии с абз.3 ч.2 ст.34 Закона №131-Ф3 уставами муниципального района и поселения, являющегося административным центром муниципального района, может быть предусмотрено образование местной администрации муниципального района, на которую возлагается исполнение полномочий местной администрации указанного поселения. В этом случае в поселении, являющемся административным центром муниципального района, местная администрация не образуется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 154 БК РФ бюджетные полномочия исполнительно-распорядительного органа поселения, являющегося административным центром муниципального района, могут осуществляться исполнительно-распорядительным органом муниципального района, в состав которого входит указанное поселение, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации исполнительно-распорядительный орган поселения не образуется.

Каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет), его бюджетные полномочия устанавливаются БК РФ (ч.ч.1 и 3 ст.52 Закона №131-Ф3).

В соответствии со ст.53 Закона №131-Ф3 формирование расходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления данных муниципальных образований в соответствии с требованиями БК РФ. Исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями БК РФ.

Учитывая положения приведенных норм права, а также сведения из ЕГРЮЛ, ответчик Администрация Тобольского муниципального района не является «учредителем» Администрации Малозоркальцевского сельского поселения Тобольского муниципального района Тюменской области (как ошибочно указывает истец) и в соответствии с положениями бюджетного законодательства не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении обязательств Администрации Малозоркальцевского сельского поселения Тобольского муниципального района Тюменской области в правоотношениях с региональным оператором.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований к Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области как к субсидиарному ответчику.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению к ответчику Администрации Малозеркальцевского сельского поселения Тобольского муниципального района Тюменской области.

В иске к Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области суд отказывает.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания задолженности за твердые коммунальные отходы в размере 11 124 руб. 98 коп. 

Производство по делу в данной части иска прекратить. 

В остальной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МАЛОЗОРКАЛЬЦЕВСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ТОБОЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» пени в размере 5 112 руб. 59 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Кузнецова О.В.