1205/2023-73819(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20235/2022

05 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-11432/2023) общества с ограниченной ответственностью  «ТрансИнвестСтрой» на определение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2023 об  отмене обеспечительных мер по делу № А46-20235/2022 (судья Третинник М.А.) по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестСтрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644507, Омская обл., Омский м.р-н, Дружинское  с.п., 

<

...>) к Управлению Федеральной налоговой  службы по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644010, 

<

...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 4 по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644020,  

<

...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644001, 

<

...>), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>), о признании незаконными решения от 12.09.2022 № 16-22/14264, решения от  05.07.2022 № 04-11/21,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестСтрой» - ФИО2 по доверенности от 14.02.2022 сроком действия 3 года;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области -  ФИО3 по доверенности от 20.01.2023 № 01-24/00544  сроком действия до 31.01.2024;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области –  ФИО3 по доверенности от 25.01.2023 № 03-01-08/02184  сроком действия до 31.01.2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестСтрой» (далее – заявитель,  общество, ООО «ТИС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о  признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 4 по Омской области (далее – инспекция, МИФНС России № 4 по  Омской области) от 05.07.2022 № 04-11/21 и решения Управления Федеральной налоговой  службы по Омской области (далее - управление) от 12.09.2022 № 16-22/14264.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области, Главное управление  Федеральной службы судебных приставов по Омской области.  

По ходатайству общества определением Арбитражного суда Омской области от  31.01.2023 по делу № А46-20235/2022 приняты обеспечительные меры в виде  приостановления исполнения решения инспекции от 05.07.2022 № 04-11/21 и решения  управления от 12.09.2022 № 16-22/14264.  

МИФНС России № 4 по Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской  области с ходатайством об отмене принятых определением Арбитражного суда Омской  области от 31.01.2023 по делу № А46-20235/2022 обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2023 по делу № А4620235/2022 ходатайство МИФНС России № 4 по Омской области удовлетворено.  Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от  31.01.2023 по делу № А46-20235/2022, в части приостановления действия решения  инспекции от 05.07.2022 № 04-11/21 и решения управления от 12.09.2022 № 16-22/14264  отменены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТИС» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления инспекции об  отмене обеспечительных мер.  

В обоснование жалобы ее подателем указано, что определение о принятии  обеспечительных мер сторонами не обжаловалось; решение по настоящему делу, до  вступления в силу которого приняты обеспечительные меры, не принято; обстоятельства,  послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали.  

Инспекция в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель МИФНС России № 4 по Омской области, Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области поддержал доводы, изложенные в  отзыве инспекции на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания  не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив  законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены или изменения, исходя из следующего.  

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  

обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее –  Постановление № 15), суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы  одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК  РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения  при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

На основании части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановление № 15, ответчик,  иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в  результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного  суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в  суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив  объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет  наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения  на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом  сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене  обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Статья 97 АПК РФ не содержит перечень случаев, при которых обеспечительные  меры могут быть отменены.  

В свою очередь из разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления № 15,  следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия  таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их  сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают  права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой  (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской  Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности  мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС  РФ).  

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 4 по Омской области  установлены следующие обстоятельства:  

- во время действия обеспечительных мер суда произошла смена учредителя ООО  «ТИС» на иностранную организацию СИКС ПИЛЕРЗ ПРАПЕРТИ ИНВЭСТМЭНТ ЛТД  (Страна происхождения СЕЙШЕЛЬСКИЕ ОСТРОВА), дата регистрации 25.08.2023 доля  1/11, 06.09.2023 доля 10/11;  

- налоговая отчетность по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2022 года,  по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года представлена с нулевыми  показателями;  

- резкое снижение поступлений денежных средств по расчетному счету общества,  отсутствие расчетов с контрагентами, что свидетельствует о прекращении деятельности  организации ООО «ТИС».  

Учитывая обстоятельства, возникшие после принятия обеспечительных мер, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сохранение обеспечительных  мер приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов сторон.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода  суда первой инстанции.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что на момент рассмотрения  настоящей апелляционной жалобы Арбитражным судом Омской области принято решение  от 07.11.2023 по делу № А46-20235/2022 об отказе в удовлетворении заявленных ООО  «ТИС» требований.  

Довод апелляционной жалобы о принятии обжалуемого судебного акта в  значительно сжатые сроки отклоняется, поскольку частью 2 статьи 97 АПК РФ  предусмотрено, что вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании  в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.  

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом,  но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  определения.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  С учетом изложенного оснований для отмены определения арбитражного суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в  связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку Налоговым  кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при  обжаловании определения об отмене обеспечительных мер. Излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату ее плательщику.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2023 об отмене  обеспечительных мер по делу № А46-20235/2022 оставить без изменения, а жалобу - без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестСтрой» из  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по  платежному поручению от 16.10.2023 № 40.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Н.Е. Иванова