Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48756/2020

23 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Белицкая Елена Рейновна (адрес:  Россия 194356, Санкт-Петербург, ул. Заречная, д. 11, к. 4, кв. 113);

ответчик: АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (адрес:  Россия 127051, г МОСКВА, г МОСКВА, б-р ЦВЕТНОЙ 18, ОГРН:  1027700024560);

третье лицо: ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (адрес:  Россия 129090, г МОСКВА, проспект Мира, дом 9 строение 1, ОГРН:  1157700003230)

о взыскании неосновательного обогащения 

при участии

от истца (заявителя) ФИО3, доверенность от 13.11.2020; 

от ответчика ФИО4, доверенность от 14.01.2020;

от третьего лица представитель не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УЮТ СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ «Абсолют Банк») о взыскании 488 250 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 425,78 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

К участию в деле привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В материалы дела от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве в отношении ООО «Уют Строй» на ФИО2 в связи с заключением договора цессии (уступка права требования) № 02/2019 от 20.06.2020.

Определением от 21.10.2020 суд заменил истца - ООО «Уют Строй» на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представителей не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Согласно доводам искового заявления, 10.10.2018 между ООО «УЮТ СТРОЙ» (принципалом) и ПАО АКБ «Абсолют Банк» (гарантом) были заключены Договоры предоставления банковских гарантий № НБГК-177326-185ФЗ-Т и № НБГК-177018-185ФЗ-Т (далее - Договоры), во исполнение которых ПАО АКБ «Абсолют Банк» были выданы банковская гарантия № 177326 и банковская гарантия № 177018 для обеспечения исполнения договоров:

1) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт подъездов) в многоквартирном (ых) доме (домах) ЮЗАО г.Москвы по адресу (ам): Нахимовский 

<

...>, Нахимовский просп. 59, Нахимовский просп. 67 к.3, Новочеремушкинская ул. 53. к.2, Новочеремушкинская 

<

...>, планируемый к заключению между Бенефициаром и Принципалом по итогам Электронного конкурса в соответствии с Протоколом проведения электронного аукциона 027300000011801071 от 04.10.2018;

2) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт подъездов) в многоквартирном(ых) доме(домах) ЮЗАО г.Москвы по адресу(ам): ФИО5 

<

...>, Перекопская 

<

...>, Севастопольский просп. 28, планируемый к заключению между Бенефициаром и Принципалом по итогам Электронного конкурса в соответствии с Протоколом проведения электронного аукциона 027300000011801072 от 04.10.2018.

Сумма вознаграждения за весь период предоставления гарантий составила:

- по банковской гарантии от 10.10.2018 № 177326 - 288 450 руб. 

- по банковской гарантии от 10.10.2018 № 177018 - 199 800 руб. 

Общая уплаченная сумма по банковским гарантиям составляет 488 250 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения истца от 09.10.2018. Срок действия банковских гарантий определен до 01.04.2020, при этом истец полагает, что фактически банковские гарантии прекратили свое действие 10.10.2018, о чем свидетельствуют акт об отказе от заключения договора от 10.10.2018 № 73 и акт об отказе от заключения договора от 10.10.2018 № 74.

Истец указывает, что 09.10.2018 (т.е. до предоставления банковских гарантий Ответчиком) был опубликован Протокол № 532 об исключении истца из реестра квалифицированных подрядных организаций. Комиссией было принято решение об исключении из реестра квалифицированных подрядных организаций истца по предмету электронного аукциона на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (№ реестровой записи в Реестре Квалифицированных Подрядных Организаций 00470506515620180001).

В качестве оснований иска истец указывает, что предметом независимых гарантий были не выдача гарантий сама по себе, а гарантия уплаты третьему лицу денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств истца перед третьим лицом, которая должна была сохранять силу в течение срока действия банковских гарантий до 01.04.2020. У истца перед третьим лицом обязательств не возникло, поэтому перечисленные ответчику суммы истец оценивает в качестве неосновательного обогащения. 

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных сумм, о чем свидетельствует квитанция и опись вложения от 29.11.2018. Требование получено ответчиком 12.12.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11901928037153. Указанное требование было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением. 

Ответчиком в материалы дела был представлен отзыв, согласно которому ответчик возражает относительно удовлетворения иска, указывает, что обязательства сторонами были исполнены надлежащим образом, в договорах указывается, что сумма вознаграждения фиксированная и не зависит от периода пользования гарантиями, оснований для прекращения действия гарантий, установленных действующим законодательством, не наступило.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.3.1 Договоров если Стороны не договорились об ином, в случае выдачи банковской гарантии на условиях, предусмотренных Договором, ранее уплаченное Клиентом вознаграждение за выдачу данной гарантии возврату не подлежит, независимо от судьбы основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, от отношений между Клиентом и Бенефициаром (Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы), а также от каких-либо других обязательств, даже если в Гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив указанное договорное условие, суд приходит к выводу, что стороны при заключении Договоров добровольно согласились на включение данного условия в Договоры.

Согласно п.1.1 и п.1.1.3 Договоров, Банк по заявке клиента обязуется выдать банковские гарантии, а Клиент обязуется уплатить сумму вознаграждения. В п.п.1.1.3.1 и 1.1.3.2 указывается, что сумма вознаграждения выплачивается за предоставление Гарантий и оплачивается Клиентом до момента выдачи банковских гарантий. Суд отмечает, что сумма вознаграждения фиксирована и не зависит от периода пользования Гарантиями.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что отношения между сторонами вытекают из Договоров, которые на момент рассмотрения дела недействительными и незаключенными не признаны, а также являются исполненными. Встречное предоставление со стороны ответчика имело место, что выразилось в предоставлении независимых гарантий, являющихся предметами спорных договоров. Таким образом, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено. 

Независимые гарантии, выданные ответчиком, обеспечивают исполнение обязательств истца перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы. 

В соответствии с п.1 ст.378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наступления обстоятельств, свидетельствующих о прекращении выданных ответчиком гарантий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований. Доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, требования истца не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.