ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34093/2019

Дело № А40-111791/19

г. Москва

23 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи    Попова В.И.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИТИ СТРОЙ СЕРВИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу №А40-111791/19, принятое судьей Петрухиной А.Н.

по заявлению ООО "СИТИ СТРОЙ СЕРВИС" к ООО "ПОС ФАКТОРИ" 

о взыскании 

в присутствии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СИТИ СТРОЙ СЕРВИС" (далее- истец) подало исковое заявление о взыскании с ООО "ПОС ФАКТОРИ" (далее- ответчик) денежных средств в размере 297 198,22 руб., из них: задолженность по договору №К 779-18 от 02.11.2018г. в размере 186 917 руб. 12 коп., пени на основании п.7.3 договора за период с 05.12.2018г. по 01.04.2019г. в размере 110 281 руб. 10 коп.

Определением от 30.04.2019 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.06.2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку суд с учетом ходатайства ответчика пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Просит обжалуемое определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что им была направлена претензия на электронный адрес ответчика, в связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора является соблюденный.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Руководствуясь указанной нормой права, апелляционный суд пригласил на рассмотрения спора представителей сторон, которые в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку имеющаяся в материалах дела претензия направлена на адрес электронной почты ответчика. Между тем, как отметил суд первой инстанции, доказательств того, что сторонами была достигнута договоренность относительно направления претензии на электронный адрес, суду не представлено.

Вместе с тем судом не учтено следующие.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен учитывать не только формальное соблюдение сроков, установленных частью 5 статьи 4 АПК РФ, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 раздела 2 Обзора судебной практики Судебной Коллегии по экономическим спорам ВС РФ №4 (2015) несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом законом не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ.

Как указал ответчик в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения, между сторонами заключен договор, в котором предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора (л.д. 50).

Однако, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела представлен договор, который не подписан ответчиком (л.д.33). При этом, факт его заключения ответчиком не оспорен.

Согласно представленному договору п.12.2 предусмотрен электронный документооборот между сторонами. 

Истцом представлено доказательство направления на электронный адрес ответчика, указанный в договоре, претензионного письма. (л.д.6)

Сам по себе факт того, что истец направил претензию только на электронный адрес ответчика, не свидетельствует о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что иск принят судом 30.04.2019, отзыв ответчиком подан 17.06.2019, в котором указано только о нарушении истцом претензионного порядка разрешения спора и не заявлено возражений относительно предъявленных им требований. Отзыва на апелляционную жалобу в суд также не поступило.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в данном случае, из действий ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в том числе, во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения дела и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ошибочен, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу №А40-111791/19 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с ООО "ПОС ФАКТОРИ" в пользу ООО "СИТИ СТРОЙ СЕРВИС" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

  Судья:                                                                        В.И. Попов