ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11092/2023

г. Саратов

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 16 » июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                              « 16 » июля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А06-11092/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Красногорск Московской области,                           

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «СФО-Астра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Астрахань,

о взыскании 2067174,64 руб.,

при участии в судебном заседании: от ООО «Эдельвейс» - ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2024, от ООО НПП «СФО-АСТРА» - ФИО2, генерального директора (по паспорту),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «СФО-Астра» (далее - ООО НПП «СФО-АСТРА», ответчик) о взыскании 2067174,64 руб. задолженности по договору от  08.11.2022 № 23-11/22.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2024 года                              по делу № А06-11092/2023 с ООО НПП «СФО-АСТРА» в пользу ООО «Эдельвейс» взысканы 2067174,64 руб. задолженности по договору от  08.11.2022 № 23-11/22, а также 33336 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПП «СФО-АСТРА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что основанием для отмены решения Арбитражного суда Астраханской области является рассмотрение дела в отсутствие ответчика, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; ООО НПП «СФО-АСТРА» к участию в деле № А06-11092/2023 не привлекалось, информирование лица о ходе судебного разбирательства не является автоматическим привлечением его в качестве участника процесса, ответчик не был ознакомлен с материалами дела № А06-11092/2023; судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; оригинальность актов приемки истцом и ответчиком выполненных работ по договору от  08.11.2022 № 23-11/22 не была установлена должным образом; решение Арбитражного суда Астраханской области не обладает признаками преюдициального для правоотношений между ООО НПП «СФО-АСТРА» и ООО «Эдельвейс».

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению по правилам суда первой инстанции выносит определение.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции не принял мер к извещению ответчика по всем известным адресам, а при наличии в материалах дела данных о других адресах извещение только по юридическому адресу нельзя признать надлежащим, ответчик не мог по независящим от него причинам представить отзыв на исковое заявление и доказательства по делу (т. е. судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), пришел к выводу, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 13.06.2024 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б., судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. перешел к рассмотрению дела № А06-11092/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил рассмотрение дела № А06-11092/2023 в судебном заседании на 16 июля 2024 года в 11 часов 00 минут по местному времени (МСК +1) в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 

<

...>, зал № 1.

В соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ определением от 15.07.2024 произведена замена судьи О.В. Лыткиной, находящейся в отпуске, на судью Н.В. Савенкову и сформирован следующий состав суда: председательствующий – судья В.Б. Шалкин, судьи Н.В. Савенкова, А.Ю. Самохвалова для рассмотрения дела № А06-11092/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене по безусловным основаниям в силу положений пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО НПП «СФО-АСТРА» (заказчик) и ООО «Эдельвейс» (подрядчик) заключили договор от 08.11.2022 № 23-11/22, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить электромонтажные работы согласно РКД, полученным от заказчика и указанным в приложении № 1 (Перечень РКД) и в приложении № 3 (ведомость объемов работ) к договору и в соответствии с локальными сметными расчетами №№ 01/02, 02/22 (приложение № 2 к договору) на объекте «Модернизация СПБУ «Невская», обосновывающей обеспечение работы СПБУ «Невская» с нулевым сбросом НСВ, сточных вод и мусора».

В соответствии с актами выполненных работ  от 18.04.2023 №№ 1,2, справкой о стоимости выполненных работ затрат от 18.04.2023 № 1, подписанными сторонами, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по договору на общую сумму 7171264,64 руб.

Как следует из данных актов, у заказчика не имеется претензий по качеству и срокам выполненных работ.

Ответчик  произвел частичную оплату в сумме 5000000 руб. Таким образом, стоимость принятых, но не оплаченных работ составляет 2067174,64 руб.

Претензия  истца о погашении задолженности по оплате выполненных работ по договору в сумме 2067174,64 руб. направлена  ответчику 27.07.2023 и получена им  01.08.2023, но  задолженность не оплачена до настоящего времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд первой инстанции.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, апелляционный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2 ст. 711 ГК РФ) 

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).     

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).     

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных  работ являются акты  выполненных работ  от 18.04.2023 №№ 1, 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.04.2023 № 1, подписанные сторонами, согласно которым подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по договору на общую сумму  7171264, 64 руб.

Вышеуказанные акты №№ КС-2, КС-3 не оспорены ответчиком, им не заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик  произвел частичную оплату работ в сумме 5000000 руб. Таким образом, стоимость принятых, но не оплаченных работ составляет 2067174,64 руб.

Претензий по срокам и качеству выполненных  истцом работ со стороны ответчика не заявлено.

Подписание ответчиком актов приемки выполненных истцом работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. 

Данный факт расценивается апелляционным судом как подтверждение заказчиком  взятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом  работ.

      Принятие работ заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения действующего гражданского законодательства связывают возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 августа 2018 года № 305-ЭС18-12453 по делу № А40-250326/2016, если отказ заказчика от исполнения договора не соответствует характеру нарушения, то является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным.

Отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате (постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2010 года по делу № А29-12869/2009).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2020 года № Ф05-23450/2019 по делу № А40-17841/2019).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. При несоблюдении принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Определение Верховного Суда Российской Федерации от  22 апреля 2019 года № 307-ЭС18-22127 по делу № А05-13331/2017, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», Постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14 ноября 2006 года № 8259/06 по делу № А40-38670/04-63-424). 

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны (пункт Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Факт выполнения истцом работ по договору и наличия у ответчика задолженности по их оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Никаких доказательств некачественного выполнения работ материалы дела не содержат.

Принимая во внимание нарушение ответчиком положений закона и договорных обязательств, доказанность наличия задолженности ответчика перед истцом, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2024 года по делу № А06-11092/2023 следует отменить по безусловным основаниям, взыскать с ООО НПП «СФО-АСТРА» в пользу ООО «Эдельвейс» 2067174,64 руб. задолженности по договору от  08.11.2022 № 23-11/22, 33336 руб. госпошлины по иску. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2024 года                              по делу № А06-11092/2023 отменить по безусловным основаниям.

Взыскать с ООО НПП «СФО-АСТРА» в пользу ООО «Эдельвейс» 2067174,64 руб. задолженности по договору от 08.11.2022 № 23-11/22, 33336 руб. госпошлины по иску. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин 

СудьиН.В. Савенкова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова