АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1170/2024

13 сентября 2024 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыбиковой Э.Б., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 270/23 от 28.06.2023 незаконным,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2023 (личность установлена по паспорту, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом, копии доверенности и диплома приобщены к материалам дела, используется система онлайн-заседания);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 24.07.2024 (личность установлена по паспорту, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом, копии доверенности и диплома приобщены к материалам дела);

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности №67-22 от 09.12.2022 (личность установлена по паспорту, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом, копии доверенности и диплома приобщены к материалам дела, используется система онлайн-заседания).

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» (далее – ответчик, общество) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 270/23 от 28.06.2023 незаконным,

Определением суда от 18.03.2024 исковое заявление принято к производству.

В обоснование иска указано, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является незаконным, он не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения сторонами его условий. Причина невозможности оказания услуг по контракту, указанная ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» в качестве основания расторжения контракта №270/23 от 28.06.2023, является не мотивированной и свидетельствует о недобросовестном поведении исполнителя.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что  исполнителем было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 270/23 от 28.06.2023 в связи с наличием у него такого права и в том числе в связи с существенным изменением условий исполнения контракта. На момент подачи документов на участие в конкурсе на заключение указанного контракта ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» не имело информации по изменению с 01.08.2023  режима работы аэропорта г. Николаевск-на-Амуре. С 01.08.2023 года, уже в период действия нового контракта АО «Хабаровские авиалинии» издало НОТАМ в новой редакции, не позволяющей ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» осуществить вылет по сигналу «Тревога» в рамках установленного контрактом времени вне регламента работы аэропорта в круглосуточном режиме. В связи с постоянным применением заказчиком штрафных санкций и оплатой услуг по факту, а не за круглосуточное дежурство дальнейшее исполнение контракта стало невозможным. С ответчиком и третьим лицом велась многочисленная переписка, предпринимались и изыскивались меры взаимодействия. В настоящий момент экипаж распущен, общество находится на грани банкротства. Дальнейшее исполнение контракта физически и технически невозможно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек акционерное общество «Хабаровские авиалинии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения, ответил на вопросы, пояснил, что односторонний отказ был размещен в единой системе 21 февраля 2024 года, считает, что ответчик не имеет права на немотивированный отказ.

Представитель ответчика по исковым требованиям возражал, пояснил, что ответчик имеет право на отказ согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ, дал пояснения, ответил на вопросы.

Представитель третьего лица дал пояснения, ответил на вопросы.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв с 22 августа 2024 года по 28 августа 2024 года до 17 часов 00 минут.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

27.08.2024 от ответчика через систему подачи документов «Мой Арбитр» в электронном виде поступило ходатайство о приобщении документа.

Суд определил в судебном заседании объявить перерыв с 28 августа 2024 года по 30 августа 2024 года.

После перерыва судебное заседание продолжено 30 августа 2024 года  в том же составе суда  при участии представителей истца и ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил,  что ответчик вправе заявить немотивированный отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке в силу пункта 2 статьи 782 ГК РФ.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Правовые основания для отложения судебного заседания отсутствуют, от лиц, участвующих в деле, ходатайств, заявлений не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 15.06.2023 № ИЭА1 (идентификационный код закупки 231773413512477140100100310015223000) 28.06.2023 между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД (заказчик) и ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» (исполнитель) заключен контракт № 270/23 (реестровый №1773413512423000018) (далее – контракт) на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства воздушных судов и экипажей и выполнению дежурными экипажами тренировочных полетов и участию в совместных ведомственных (межведомственных) учениях и тренировках, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами в Хабаровской зоне авиационно-космического поиска и спасения с целью подготовки дежурных экипажей и спасательных парашютно-десантных групп к выполнению поиска и спасания терпящих или потерпевших бедствие воздушных судов, их пассажиров и экипажей, а также людей терпящих или потерпевших бедствие на море. Место дислокации – Николаевск-на-Амуре, тип спасательного воздушного судна (далее – ПСВС) – Ми-8 (Ка-32). Цена контракта – 119 760 621, 12 рублей. Срок предоставления услуг: с 01.08.2023 по 31.07.2025 .

Порядок заключения, исполнения, расторжения контракта урегулирован с применением норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

14.02.2024 в связи с существенными изменениями обстоятельств ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» направило заказчику уведомление с предложением расторгнуть указанный контракт.

15.02.2024 исполнитель в одностороннем порядке прекратил оказание услуг по контракту, воздушное судно было снято с дежурства.

В адрес исполнителя истцом были направлены требования о незамедлительном возобновлении услуг по контракту (претензия от 16.02.2024 № исх. АДВ-1224/10 и требование о незамедлительном возобновлении услуг от 20.02.2024 № исх. АДВ-1314/10).

21.02.2024 в соответствии с ч. 20.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ исполнителем было сформировано в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта из-за существенного изменения обстоятельств, а именно невозможности достигнуть соглашения между исполнителем и третьим лицом – АО «Хабаровские авиалинии» о цене круглосуточного обеспечения вылета ПСВС с аэродрома Николаевск-на-Амуре.

Из пояснений ответчика следует, что при направлении документов на участие в конкурсе по заключению указанного контракта Общество не обладало информацией по изменению режима работы аэропорта  Николаевск-на-Амуре, поскольку 01.08.2023 года АО «Хабаровские авиалинии» издало НОТАМ, не позволяющей ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» осуществить вылет по сигналу «Тревога» в рамках установленного контрактом времени вне регламента работы аэропорта. 13.07.2023 от АО «Хабаровские авиалинии» поступило предложение заключить дополнительное соглашение к договору между ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» и АО «Хабаровские авиалинии» (договор от 01.08.2021 № 07), где рост стоимости обеспечения режима работы соответствующих служб и подразделений аэропорта г. Николаевск-на-Амуре вне регламента для бесперебойного выполнения ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» круглосуточного дежурства по ПСО составил 600 %. По мнению ответчика, заключение указанного дополнительного соглашения привело бы к нерентабельности исполнения контракта от 28.06.2023 № 270/23 по выполнению круглосуточного дежурства по поисково-спасательному обеспечению полетов воздушных судов в аэропорту Николаевск-на-Амуре. В связи с существенным изменением условий исполнения контракта Исполнителем было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно доводам АО «Хабаровские авиалинии» для организации круглосуточного аэропортового обслуживания в аэропорту Николаевск-на-Амуре (в т.ч. эксплуатации светосигнального оборудования) необходимо осуществление дежурства диспетчерами службы электросветотехнического обеспечения полетов, которое ранее обеспечивались силами ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» и было прекращено с 01.08.2023. Учитывая данные обстоятельства, ответчику было предложено заключить дополнительное соглашение к договору для компенсации расходов, которые АО «Хабаровские авиалинии» должно было бы понести в случае увеличения штатной численности сотрудников аэродромных служб. Ответчиком на данное предложение был выражен отказ, что в свою очередь обусловило невозможность обеспечения вылета и приема воздушных судов ответчика вне регламента работы аэропорта.

Судом установлено, что заключенный контракт является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются наряду со специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из буквального толкования положений контракта в соответствии со статьей 431 ГК РФ также следует, что предметом контракта является именно оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 782 ГК РФ установлено право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения убытков заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 11.6 контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в порядке, определенном статьей 95 Законом N 44-ФЗ (п. 11.7 контракта).

В соответствии с частью 20.1 статьи 95 Закона 44-ФЗ в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке:

1) поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании ч. 21 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Исполнителем Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, законодателем установлен определенный механизм одностороннего отказа от исполнения государственного контракта: сама возможность отказа от исполнения контракта для Исполнителя обусловлена наличием аналогичного правомочия у Заказчика, закрепленного в контракте.

При этом ни в тексте указанных статей, ни в иных положениях  не установлены условия совершения одностороннего отказа от исполнения контракта для Исполнителя, а указывается лишь на основания, предусмотренные специальными нормами гражданского законодательства.

Истец полагает, что правовых оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта от 28.06.2023 № 270/23 не имелось. Так, ответчик за весь период исполнения контракта должен был самостоятельно урегулировать взаимоотношения с АО «Хабаровские авиалинии», нарушений условий контракта заказчиком допущено не было. Кроме того, исполнитель, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риск потенциальной возможности увеличения своих затрат при исполнении обязательств по контракту.

В пунктах 14  и  15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Так, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений и разъяснений, расторжение контракта, предметом которого является оказание услуги, возможно как по инициативе заказчика, так и по заявлению исполнителя, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 782 ГК РФ. Закон о контрактной системе отмечает лишь необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

В рассматриваемой юридической ситуации право любой стороны на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством как основание для расторжения контракта предусмотрено пунктами 11.6, 11.7 контракта. Следовательно, отказ исполнителя от исполнения указанного контракта возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.                                           Право на односторонний отказ от исполнения контракта реализовано истцом путем формирования решения об одностороннем отказе и его размещения 21.02.2024 в единой информационной системе, содержащее явное волеизъявление исполнителя, направленное на расторжение контракта в связи с отказом от его исполнения.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 07.09.2010 г. N 2715/10, право сторон договора возмездного оказания услуг (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно.

Из анализа абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации дают каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора.

Таким образом, как положения ГК РФ, так и Контракта дают право любой из сторон отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке без какого-либо обоснования.

Вопреки доводам Заявителя нарушение контрагентом обязательств по Контракту в данном случае не является обязательным условием для принятия такого решения.

Следовательно, право исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг является безусловным и не поставлено в зависимость от поведения заказчика (ненадлежащего исполнения им своих обязательств) или иных обстоятельств.

При этом Законом о контрактной системе (части 8 и 19 статьи 95 Закона о контрактной системе) не установлено каких-либо ограничений для реализации такого права на односторонний отказ, а, наоборот, положения закона отсылают к нормам ГК РФ.               Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований ч. 20.1. ст. 95 Закона № 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.                                                                                                                Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Уведомление о расторжении контракта размещено в ЕИС 21.02.2024, соответственно установленный частью 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ десятидневный срок расторжения контракта истек 01.03.2024.

Таким образом, контракт от 28.06.2023 № 270/23  расторгнут с 02.03.2024 на основании решения исполнителя от 21.02.2024 N 24-59 об одностороннем отказе от его исполнения (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ, часть 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).                                    

Учитывая реализацию истцом права на односторонний отказ от исполнения контракта, не поставленного в зависимость от обстоятельств исполнения этого контракта, доводы о своевременности получения сведений исполнителем по изменению режима работы аэропорта Николаевск-на-Амуре, возможности урегулирования взаимоотношений с АО «Хабаровские Авиалинии», необоснованности причин ответчика о невозможности оказания услуг по контракту относительно условий контракта и иные обстоятельства не имеют определяющего значения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суд не вправе переквалифицировать отказ стороны контракта в немотивированный отказ от контракта без согласия данной стороны.

Между тем суд  принимает во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения дела неоднократно ссылался на положения пункта 2 статьи 782 ГК РФ и возможность заявления исполнителем одностороннего немотивированного отказа от исполнения контракта, в связи с чем, учитывая данную позицию общества, суд квалифицирует заявленный ответчиком отказ от исполнения контракта на немотивированный.

Правила пункта 2 статьи 782 ГК РФ, наделяя исполнителя правом на односторонний отказ от договора, одновременно возлагают на него обязанность возместить заказчику убытки, возникшие в связи с использованием такого права. При этом реализация права на отказ от договора не прекращает, а порождает соответствующую обязанность, которая может быть исполнена как в добровольном, так и в принудительном порядке путем обращения заказчика с соответствующим иском, то есть с момента осуществления отказа от договора, предусмотренного законом, первоначальное обязательство прекращается и возникает обязательство по выплате возникших убытков. Иными словами, нарушение прав заказчика при одностороннем немотивированном отказе исполнителя от исполнения контракта компенсируется правом заказчика на возмещение убытков.

В связи с чем  заказчик не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании с исполнителя убытков, понесенных в связи с односторонним его отказом от исполнения контракта в случае наличия таковых.

Ссылка истца  на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве №077/10/104-3439/2024 от 12.03.2024 о  включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиком, исполнителей) сведений об ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» в обоснование правомерности заявленного иска судом отклоняется, поскольку квалификация, данная антимонопольным органом, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является обязательной для арбитражного суда. Решение антимонопольного органа о  включении общества в реестр недобросовестных поставщиков не имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициального значения и не влияет в рассматриваемом случае на установленные в судебном порядке  обстоятельства по вопросу правомерности одностороннего отказа исполнителя от контракта.

Кроме того, в указанном решении Московское УФАС России указало, что оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке, то есть в отдельном судебном процессе.

Иные доводы правового значения для рассмотрения спорного правоотношения не имеют и не могут влиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                А.В. Богданова