АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2172/2017

город Нижний Новгород                                                                       «3» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 3 июля 2017 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

в составе с удьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр судьи 14-30)

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод», город Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионлифт», город Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

о признании конкурса и договора недействительными,

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены,

от Фонда: ФИО2, доверенность от 14.04.2017, № 03/1-07/17/17,

от ООО «МежРегионЛифт»: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее – Фонд), обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионлифт» (далее – Общество) о признании недействительными результатов конкурса от 15.08.2016 на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту (или замене) лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области (извещение № 24/16-СМР от 15.08.2016) и договора от 26.09.2016 № 02/1/2-08/74-2016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту (или замене) лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт в многоквартирном доме, заключенного по результатам проведения конкурса.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

В обоснование иска Завод ссылается на совокупность следующих обстоятельств: организатор торгов нарушил порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе путем использования критериев оценки, не предусмотренных конкурсной документацией; организатор торгов не определил в конкурсной документации предмет конкурса. 

         ООО «МежРегионЛифт» и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, явку представителей в заседание не обеспечили, отзывов на иск в материалы дела не представили.

Фонд поддержал позицию заявленную в ранее представленном отзыве, которым иск отклонил, указывая на следующие обстоятельства:

 -  действия Фонда при проведении конкурса № 24/16-СМР не подлежат оценке в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку в данном случае последний осуществлял привлечение подрядных организаций в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации, а именно  в соответствии с Порядком привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории  Нижегородской области, утвержденным Постановлением Правительства Нижегородской области от 14.11.2014 (далее - Постановление № 784);

 - оценка осуществлялась исходя из полноты представленной информации, объективности и инновационности предложения, по сравнению с другими предложениями участников конкурса. Так как понятие инновационности в законодательстве не закреплено, члены конкурсной комиссии  основывались на его общепринятом понятии.

Кроме того, по мнению Фонда, указание исчерпывающего перечня сведений, подлежащих оценке в технико-экономическом предложении участников конкурса  могло привести к  невозможности иных  участников конкурса  предложить какие-либо свои инновационные и иные решения, заведомо поставить одних участников в привилегированное положение перед другими, что ведет к ограничению количества участников конкурса, и так же нарушает статью 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно пункту 5 части 4 статьи 123, пунктам 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  ответчика - ООО МежРегионЛифт» и третьего лица.

Резолютивная часть решения объявлена ответчику 19 июня 2017 года.

Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 3 июля  2017 года.

Как следует из материалов дела, Фондом (организатором торгов) на принадлежащем ему официальном сайте размещено извещение о проведении конкурса № 24/16-СМР на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту (или замене) лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области.

Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 15.09.2016, опубликованном сайте Фонда, к участию в указанном конкурсе допущены: ПАО «Карачаровский механический завод», ООО «МежРегионЛифт», ОАО «Щербинский лифтостроительный завод», ЗАО «Чувашлифт», ООО «Трансэнерго».

По результатам оценки заявок победителем конкурса признано ООО «МежРегионЛифт», в связи с чем с ним 26.09.2016 заключен договор № 02/1/2-08/74-2016-СМР.

Обязанность Фонда, как регионального оператора организовывать соответствующие торги следует из нормы статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Нижегородской области от 28.11.2013 № 159-З «Об организации проведения капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных  домах, расположенных на территории Нижегородской области», Постановления Правительства Нижегородской области от 14.11.2014  № 784 «Об утверждении Порядка привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области» (далее – Порядок).

Истцом установлено, что конкурсная комиссия осуществляла оценку заявок по следующим четырем критериям:

1) цена  договора (цена лота): максимальное количество баллов - 30;

2) опыт и деловая репутация участников конкурса:  максимальное количество баллов - 30;

3) обеспеченность материально-техническими ресурсами: максимальное количество баллов - 10;

4) качество услуг и (или) работ: максимальное количество баллов - 30.

По мнению истца, организатор торгов нарушил порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе путем использования критериев оценки, не предусмотренных конкурсной документацией.

Организатором торгов в качестве одного из неценовых критериев оценки заявок был указан критерий качество услуг и (или) работ.

По указанному критерию рассматривались и оценивались технико-экономические предложения  участников конкурса, которые должны были содержать информацию о качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по предмету конкурса.

Присвоение заявки участника по данному критерию баллов производится на основе экспертного метода: каждый член комиссии присваивает заявке участника от 1 до 30 баллов, исходя из:

- полноты представленной информации;

- эффективности и инновационности предложения, по сравнению с другими предложениями участников конкурса;

- выгодности предложения.

При этом, как отметил истец, порядок определения указанных показателей, а также порядок ранжирования заявок участников конкурсной документацией не были определены.

Количество баллов, присваиваемых заявке по критерию «качество услуг и (или) работ» определяется как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов конкурсной комиссии, присуждаемых заявке по данному критерию.

Общество указывает, что порядок оценки заявок по названному критерию не определял предмет оценки – исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией, то есть сведений, которые участник должен указать для получения высшей оценки, следовательно, данный порядок оценки не позволял выявить лучше условие выполнения договора на выполнение работ в связи с отсутствием установленной зависимости количества присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями технико-экономического предложения, что является нарушением пункта 2 Порядка выбора подрядных организаций согласно принципам прозрачности и  равноправной конкуренции  между организациями. 

Кроме того, истец указал в исковом заявлении, что организатор торгов не определил в конкурсной документации предмет конкурса. 

Организатором торгов в извещении о проведении конкурса № 21/16-СМР от 15.08.2016 указаны следующие сведения:

- предмет конкурса – право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту (или) замене лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области по указанным в Извещении срока адресам;

- объем выполняемых работ – в соответствии с Техническим заданием и проектом договора.

Техническое задание и проект договора устанавливают, что основные характеристики существующего лифтового оборудования, работы по капитальному ремонту или замене которого производятся в рамках данного технического задания, указаны в Приложении № 1, а технические требования – в Приложении № 2.

Приложение № 1 содержит Перечень многоквартирных домов с указанием основных характеристик, показателей существующего лифтового оборудования объектов, в котором среди выводов по заключениям на лифтовое оборудование содержатся указания на вариативность действий подрядчика в рамках исполнения договора – замена или ремонт (модернизация) лифтов.

При этом претенденты на участие в конкурсе должны предоставить в составе заявки на участие предложение о цене  договора, которое включает в себя расчет и обоснование стоимости работ по каждому лифту (Приложение № 6 к конкурсной документации).

Истец указывает, что определить, требуется ли полная замена лифта или возможен его ремонт, на этапе подачи заявок невозможно в связи с отсутствием необходимой информации у участников конкурса, следовательно участники ограничены в ценовой конкуренции, поскольку в основе ценовых предложений  лежит расчет стоимости работ по каждому лифту.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В данном случае Фонд осуществлял привлечение подрядных организаций в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации, а именно в соответствии с Постановлением № 784, что не противоречит действующему законодательству.

Суд не принимает указание истца на то, что организатор торгов не определил в конкурсной документации предмет конкурса, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением № 784 конкурсная документация, разработанная и утвержденная организаторами конкурса, в том числе, должна содержать критерии определения победителя в конкурсе и показатели, в которых выражаются критерии, их значения, порядок оценки заявок на участие в конкурсе, порядок присвоения   рейтинга каждой заявке и выявление заявки, в которой предложены лучшие условия исполнения договора.

 Как следует из конкурсной документации конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок по следующим четырем критериям:

1) цена  договора (цена лота): максимальное количество баллов - 30;

2) опыт и деловая репутация участников конкурса:  максимальное количество баллов - 30;

3) обеспеченность материально-техническими ресурсами: максимальное количество баллов - 10;

4) качество услуг и (или) работ: максимальное количество баллов - 30.

В соответствии с пунктом 7 Приложения № 2 «Критерии оценки заявок на участие в конкурсе» по критерию «Качество услуг и (или) работ» рассматриваются и оцениваются технико-экономические предложения участников конкурса, которые должны содержать информацию о качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по предмету конкурса (капитальный ремонт и (или) замена лифтового оборудования). 

Технико-экономические предложения участников оцениваются исходя из  применения инновационных, энергосберегающих иных современных технологий и решений, повышающих удобство и безопасность  использования лифтового оборудования, уменьшающих расход электроэнергии без ухудшения работы предполагаемого к эксплуатации лифтового оборудования, создающих преимущества по отношению к аналогичному оборудованию.

Оценка заявок по указанному критерию осуществляется  каждым  членом конкурсной комиссии  отдельно по каждой заявке экспертным методом.

При этом, порядок оценки заявок по данному критерию не определял предмет оценки – исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией, то есть сведений, которые участник должен указать для получения высшей оценки. Организатором торгов не установлено, в каком порядке происходи эта оценка (какие формулы и диапазоны используются и т.д.).

Согласно пункту 27 Постановления № 784, в соответствии с которым Фонд организовывал и проводил торги,   конкурсная документация, должна содержать критерии определения победителя в конкурсе и показатели, в которых выражаются критерии, их значения, порядок оценки заявок на участие в конкурсе, порядок присвоения   рейтинга каждой заявке и выявление заявки, в которой предложены лучшие условия исполнения договора.

По смыслу указанной нормы наличие в документации о закупке показателей критерия оценки предполагает наличие формулы расчета количества баллов, присуждаемых по показателю, или шкалы предельных величин значимости показателя оценки, устанавливающей интервалы их изменений, или порядок их определения. 

Выставление баллов на основании документально подтвержденных сведений предполагает, что документация о закупке должна позволять установить зависимость между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по указанному критерию (показателю), в соответствии с которой участник закупки сможет раскрыть свое предложение, представить все соответствующие документы и получить максимальный балл, а заказчику и конкурсной комиссии позволит наиболее точно оценить предложение участника закупки.

В то же время в документации об открытом конкурсе предмет оценки по спорному критерию, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией и, соответственно, подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по нестоимостным критериям, отсутствует.

 С учетом указанного критерия оценки «Качество услуг и работ» (30 баллов) и в отсутствии установленного порядка оценки по данному критерию, любой член  конкурсной комиссии, участвующий в рассмотрении заявки, фактически своей оценкой может определить результат рассмотрения заявок - что имело место в данном случае - поскольку  по всем остальным критериям участники конкурса получили примерно одинаковые оценки в баллах.

Примененный  Фондом «примерный» подсчет количества баллов  по спорному критерию «Качество услуг и работ», свидетельствует о том, что в отсутствии  установленного порядка оценки заявок по спорному критерию невозможно определить, каким образом и на основании чего выставлялись оценки членами комиссии Фонда, в связи с чем заявка ООО «Межрегионлифт» признана  лучшей.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Суд принимает во внимание существенность допущенного нарушения относительно порядка определения победителя торгов, выраженного в том, что конкурсная документация по критерию «Качество услуг и (или) работ» не содержит порядок оценки и показатели для определения критерия победителя конкурса, что могло повлиять на порядок определения победителя торгов.

В части 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции» установлен запрет при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений на совершение действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеуказанные действия  Фонда при проведении конкурса  привели к ограничению конкуренции участников  конкурса путем нарушения порядка определения победителя торгов, что запрещено пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Таким образом, требование истца об оспаривании результатов торгов от 15.08.2016,    признании недействительным заключенного на основании торгов от 15.08.2016 договора  от 26.09.2016 № 02/1/2-08/74-2016-СМР между Фондом и ООО «Межрегионлифт» подлежат удовлетворению.

 Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков.

          Руководствуясь статьями 110, 160-167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать недействительными результаты конкурса от 15.08.2016 на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту (или замене) лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области (извещение № 24/16-СМР от 15.08.2016).

Признать недействительным договор от 26.09.2016 № 02/1/2-08/74-2016-СМР, заключенный между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегионлифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод», город Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> рублей государственной пошлины,

- с общества с ограниченной ответственностью «Межрегионлифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> рублей государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Карачаровский механический завод», город Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 26.01.2017.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный   апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        Н.В. Бодрова