АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-49571/2019

30 октября 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – истец, Администрация)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, предприниматель ФИО2)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3,г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ФИО3),

о взыскании 104 674 руб. 12 коп. 

при участии в судебном заседании ответчика – предпринимателя ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 674 руб. 12 коп. за пользование земельным участком площадью 1330 кв. м. по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район, пр. Ленина, д. 95/1, за период с 14.07.2017 по 30.06.2019.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 11, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и договор аренды № 6608 от 21.02.2012, указал на расторжение договора аренды и отсутствие доказательств возврата земельного участка арендодателю. По мнению истца в результате продолжения пользования ответчиком земельным участком без внесения за это платы, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение.

Определением от 09.12.2019  исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К  участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Ответчик представил возражения на исковое заявление  (т.1 л.д.102-105), считает, что пользование участком осуществлял ФИО3

В порядке ч.5 ст.227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 11.02.2020.

В процессе рассмотрения спора истец представил письменное мнение на возражения ответчика (т.1 л.д.134).

Третье лицо представило отзыв относительно заявленных исковых требований (т.1 л.д.138-140), полагает, что обязанность по внесению платы за пользование участком лежит на ответчике. Отрицал факт пользования земельным участком.

В судебное заседание, назначенное на 20.10.2020, истец и третье лицо явку представителей  не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела считаются уведомленными путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет (ч. 1,6 ст. 121 АПК РФ).

От истца поступило ходатайство (т.2 л.д.12), которым он поддерживает заявленные требования, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица по правилам ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в заседании поддержал доводы, изложенные возражениях на исковое заявление, дал пояснения, просил отказать в удовлетворении требований истца.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 23.10.2020. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, одновременно истец пояснил о распределении поступивших от ответчика платежей (л.д.74).

От иных участников процесса дополнительных доказательств за время перерыва не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам по правилам ч.3,5 ст.156, 163 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и предпринимателем ФИО4 (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка №6608 от 21.02.2012 (т.1 л.д.13-15), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов – зона развития центральных, общественных, деловых, коммерческих функций (Ц-1) с кадастровым номером 74:33:0215001:3627, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район, пр. Ленина, в районе здания №95/1, общей площадью 1330 кв.м. 

Цель использования участка: размещение круглосуточной стоянки легкового автотранспорта  (п.1.1 договора).

Договор заключен сроком до 24.01.2017 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п.2.1 договора).

Размер арендной платы за землю определяется в приложении к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (п.3.1 договора).

Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала (п.3.3 договора).

Все изменения и дополнения к договору оформляются сторонами дополнительными соглашениями (п.6.1 договора).

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок  в надлежащем состоянии (п.6.4 договора).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра в установленном порядке 19.03.2012 (т.1 л.д.15 – оборот).

По договору передачи прав и обязанностей  от 15.08.2013,  подписанному между предпринимателем ФИО4 и предпринимателем ФИО2, все права и обязанности по вышеназванному договору аренды №6608 от 21.02.2012 перешли к предпринимателю ФИО2 (т.1 л.д.19).

Дополнительным соглашением от 02.09.2013 к договору аренды земельного участка №6608 от 21.02.2012 предприниматель ФИО2 введен арендатором в спорный договор аренды (т.1 л.д.20).

Договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.08.2013 и дополнительное соглашение от 02.09.2013 зарегистрированы в установленном порядке 21.08.2013 и 03.10.2013 соответственно.

Согласно исковому заявлению срок договора аренды земельного участка истек 24.01.2017, стороны не выразили намерения о расторжении договора, арендатор земельный участок арендодателю не возвратил, в связи с чем срок договора аренды был продлен на неопределенный срок (ст.621 ГК РФ).

Постановлением Администрации г. Магнитогорска от 16.02.2017 №1539-П принято решение отказаться от договора аренды земельного участка №6608 возобновленного на неопределенный срок (т.1 л.д.21).

Предпринимателю ФИО2 31.03.2017 было вручено предупреждение от 22.02.2017 №01-33/01929 о прекращении договора аренды с просьбой по истечении установленного ст.621 ГК РФ срока освободить земельный участок с кадастровым номером 74:33:0215001:3627 (т.1 л.д.22-23) 

По мнению истца, с 30.06.2017 договор аренды земельного участка №6608 от 21.02.2013 считается прекращенным. 

Ссылаясь на то, что предпринимателем земельный участок арендодателю не возвращен, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ пользование землей в Российской Федерации является платным.

Отсутствие между сторонами в рассматриваемый период заключенного договора аренды при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком земельным участком не освобождает ответчика от внесения платы за такое пользование.

Данные обстоятельства являются основаниями для квалификации рассматриваемого иска в качестве кондикционного.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 2 ст. 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, при расторжении договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (соответствующие разъяснения даны в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».    

Фактически в данном случае сторонами соглашение о расторжении договора аренды и прекращении его условий на будущее не подписывалось. Сведений о возвращении ФИО2 земельного участка Администрации (арендодателю) не представлено, в связи с чем положения договора аренды о внесении платы сохраняют свое действие и со стороны ответчика подлежит внесению арендная плата за пользование земельным участком.

Спор между сторонами связан с использованием земельного участка ответчиком.

Ответчик указывает на то, что пользование земельным участком в спорный период осуществлял ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица. 

В дело представлен ответ со стороны ответчика на претензию, датированный 25.04.2019 (т.1 л.д.40), согласно которому он ссылается на то, что с 14.06.2018 не пользуется земельным участком с кадастровым номером 74:33:0215001:3627, так как этот земельный участок передан ФИО3 на основании постановления № 6553-П от 14.06.2018.

Согласно копии постановления Администрации города № 6553-П от 14.06.2018, представленной в дело (т.1 л.д.41,49, 106, 141) принято решение выдать ФИО3 разрешение (т.1 л.д.142) на использование земельного участка с кадастровым номером 74:33:0215001:3627 площадью 1330 кв.м. без предоставления и установления сервитута. Согласно этому же постановлению действие разрешения прекращается со дня предоставления данного земельного участка гражданину или юридическому лицу.

При этом какое-либо соглашение о передаче земельного участка ФИО3 не подписывалось, по акту приема-передачи участок в пользование третьему лицу не предоставлялся. 

Фактически третьему лицу не предполагалась передача земельного участка в соответствии с указанным постановлением в арендное пользование,  а всего лишь разрешалось его использование для размещения элементов благоустройства.

Постановлением Администрации от 13.02.2019 № 1775-П (т.1 л.д.50) постановление № 6553-П от 14.06.2018 признано утратившим силу, разрешение на использование участка прекратило действие.

ФИО3 направил в адрес администрации  письмо-пояснение о том, что земельным участком с 14.06.2018 по 13.02.2019 он не пользовался, так как его занимал прежний арендатор под размещение автостоянки (т.1 л.д.48).

Письмом от 01.10.2019 №КУИиЗО-02/4153 истец обратился в ООО «Магнитогорская энергетическая компания» с просьбой предоставить информацию об электроснабжении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0215001:3627, используемого ФИО2, а также дате прекращения подачи электроэнергии (т.1 л.д.54).

Согласно ответу ООО «Магнитогорская энергетическая компания» №11730 от 08.10.2019 (т.1 л.д.60)  на объект круглосуточная платная стоянка, расположенный  по адресу 

<

...>, между ООО «МЭК» и ФИО2 был заключен договор электроснабжения №7780  в период с 23.08.2016 по 31.07.2019. Указанный договор энергоснабжения представлен в дело (т.1 л.д.61-88). Энергоснабжающей организацией указано, что при проверке потребителя по вопросу расторжения договора 01.07.2019 было зафиксировано, что автоматический выключатель (АВ) отключен, стоянка демонтирована. По факту проверки составлен акт №1-50/611 от 01.07.2019 проверки расчетных приборов учета электрической энергии (т.1 л.д.89).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что фактическое пользование земельным участком в спорный период осуществлялось предпринимателем ФИО2

Ответчик не представил доказательств возврата земельного участка арендодателю или передачи его и расположенных на нем объектов (ограждения, будки охраны и пр.) третьему лицу. 

Представленные ответчиком в дело квитанции на парковку автомобиля (т.2 л.д. 3,4), в которых в графе лица оказывающего соответствующую услугу и принимающего автомобиль на хранение указан именно ФИО2, несмотря на проставленный в них оттиск печати предпринимателя ФИО3 не подтверждают факт прекращения использования ответчиком аренды спорного земельного участка и передачу земельного участка истцу или третьему лицу.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств прекращения факта пользования земельным участком и его освобождения со стороны ответчика до 30.06.2019, требование истца о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 14.07.2017 по 30.06.2019 признается обоснованным.

Размер арендной платы за государственные (муниципальные) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

На основании п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Размер арендной платы рассчитывается на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Закон Челябинской области № 257-ЗО). В соответствии с п. 1 ст. 1 указанного закона размер годовой арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - арендная плата), определяется по формуле:

кадастровая стоимость арендуемого земельного участка х ставка арендной платы х К1 х К2 х К3 (где К1, К2, К3 – коэффициенты учитывающий вид деятельности арендатора, особенности расположения земельного, учитывающий категорию арендатора).

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 14.07.2017 по 30.06.2019 в размере 104 674 руб. 12 коп. В обоснование заявленной суммы неосновательного обогащения истцом представлен соответствующий расчет (т.1 л.д.6).

Спора относительно примененных в расчете кадастровой стоимости, ставки арендной платы (САП) и коэффициентов не имеется. 

Проверив расчет подлежащей несению платы за пользование земельным участком, суд находит его обоснованным и арифметически верным. 

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 АПК РФ). Представленные в дело платежные поручения учтены в счет исполнения обязательств по договору аренды до 13.07.2017, иного суду не доказано.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а плата за пользование земельным участком за период с 14.07.2017 по 30.06.2019 в размере 104 674 руб. 12 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец  освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленной сумме иска  подлежит уплате госпошлина в сумме 4140 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере – 4140 руб. 

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области (ИНН 

<

***>) в пользу истца – Администрации г. Магнитогорска (ОГРН 

<

***>) 104 674 руб. 12 коп., в счет арендной платы за пользование земельным участком в период с 14.07.2017 по 30.06.2019.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4140  руб. 00 коп. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья                                                                                             Т.Н. Бесихина