ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-22156/2023

29 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Тетериной Н.В. судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М. при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1220/2024) общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Аромашевский» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2023 по делу № А70-22156/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Планта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Аромашевский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Планта» (далее – истец, ООО «Планта») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Аромашевский» (далее – ответчик, ООО Агрохолдинг «Аромашевский») с требованием о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2023 по делу № А70-22156/2023 исковые требования удовлетворены. Взыскана с ООО Агрохолдинг «Аромашевский» в пользу ООО «Планта» задолженность в размере 1 243 571 руб. 88 коп., неустойка в размере 415 353 руб., с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 17.10.2023 по день фактической оплаты, а также 29 589 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции формально рассмотрел вопрос о снижении неустойки, поскольку установленная договорная неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности не соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота, в связи с чем размер взысканной по решению суда неустойки (пени) из расчета 36,5% годовых является завышенной и несоразмерной санкцией последствиям нарушения обязательства и влечет за собой получение истцом необоснованной выгоды, в то время как средняя годовая ставка на выдачу краткосрочного кредита по Тюменской области для пополнения оборотных средств от ведущих банков составляет: Сбербанк (ПАО) от 17% годовых, ВТБ банк - от 19,5 %  годовых. Средняя годовая ставка банков на выдачу кредита определяется на основании ставки рефинансирования, инфляции и надбавки банка. Главным регулятором процентных ставок по кредиту является ставка рефинансирования, на день принятия решения ставка рефинансирования установлена в размере 15%. Инфляция, согласно официальным источникам на октябрь 2023г. составляла 4%. Надбавка банка определяется кредитными организациями самостоятельно и обычно не превышает 3-4 %. Таким образом, максимальная ставка но кредиту на сегодняшний день составляет 22- 23%. Также истцом в материалы дела не предоставлены доказательства наступления негативных последствий и возникновения убытки в результате несвоевременной оплаты ответчиком по договору поставки за товар, поэтому неустойка подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договорам купли-продажи от 27.05.2022 № 136-22/ПЛ-КП (в редакции дополнительных соглашений  от 08.06.2022 № 1, от 13.07.2022 № 2, от 19.07.2022 № 3) и от 17.08.2022  № 239-22/ПЛ-КП.

В подтверждение поставки товара в материалы настоящего дела представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 07.06.2022 № 389, от 08.06.2022 № 391, от 23.06.2022 № 464 - к договору от 27.05.2022 № 136-22/ПЛ-КП, а также УПД от 22.08.2022 № 741 к договору от 17.08.2022 № 239-22/ПЛ-КП на общую сумму 3 648 849 руб. 40 коп.

По данным истца оплата осуществлена ответчиком частично на сумму 2 405 277 руб. 52 коп., в связи с чем задолженность составила 1 243 571 руб. 88 коп. по двум договорам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленного товара и их нарушения.

Фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках указанных договоров, поставки истцом товара по обозначенным выше УПД, нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспариваются.

Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем данная часть судебного акта не является предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Кроме того, не оспаривая наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков оплаты товара в виде взыскания неустойки (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), податель жалобы заявляет лишь о том, что имеются основания для снижения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанные доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Поддерживая данный вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В данном случае неустойка согласована сторонами в пунктах 5.1 договоров, согласно которым за нарушение сроков исполнения обязательств виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. 

По расчету истца общий размер договорной неустойки за период с 17.11.2022 по 16.10.2023, составляет 415 353 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% в день на сумму долга, начиная с 17.10.2023 по день фактической оплаты.

Доказательств, позволяющих считать, что при формировании договорных условий было нарушено волеизъявление ООО Агрохолдинг «Аромашевский» и данное общество не могло повлиять на определение размера договорной неустойки, материалы дела не содержат.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты товаров судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств по иным основаниям ранее либо отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

По результатам проверки указанного расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует подлежащим применению нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления №7).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, при этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Более того, пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поэтому применительно к рассматриваемой ситуации ответчик должен доказать не только явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, но и то, что взыскание таковой может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Между тем в рамках рассматриваемого дела подобные обстоятельства не доказаны ответчиком и судом не установлены.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

При этом апелляционный суд учитывает, что примененный истцом размер неустойки (0,1% в день от суммы долга) не является чрезмерным, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях. 

Реализуя бремя доказывания, ответчик ссылается на несоразмерность договорной неустойки, сравнивая размер таковой с ключевой ставкой Банка России, ставками на выдачу кредитов для пополнения оборотных средств на территории Тюменской области, а также сопоставляя с размером основного долга, взысканного судом; отсутствие со стороны истца доказательств наличия негативных последствий в результате несвоевременной оплаты товара ответчиком.

Однако, приводя данные доводы, ответчиком не принято во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате фактически переданного товара позволяет ответчику, по сути, пользоваться денежными средствами поставщика.

Согласно абзацу 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 75 постановления № 7 разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако таких сведений ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, можно констатировать наличие на стороне истца убытков, вызванных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, при том что в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 74 постановления № 7).

Соответственно, определенный сторонами размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не является необоснованным обогащением истца, а служит средством не только обеспечения исполнения обязательства, но превентивной мерой поведения покупателя, пренебрегшего своей обязанностью своевременно оплатить поставленный товар.

То обстоятельство, что примененный судом размер неустойки - 0,1% от суммы неуплаченного в срок товара за каждый день просрочки до момента погашения задолженности, составляет 36,5% годовых, и превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. С 18.12.2023 учётная ставка установлена Банком России в размере 16% годовых, то есть её двукратный размер равен 32% годовых, что незначительно выше размера договорной ответственности, согласованного сторонами.

Само по себе превышение начисленного размера неустойки средней процентной ставки по кредитам, выдаваемым в рублях юридическим лицам в тот же период, о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства также не свидетельствует. Наличие реальной возможности получения юридическим лицом кредитных средств под 22-23% ООО Агрохолдинг «Аромашевский» не подтвердило. Самостоятельно такой кредит в целях оплаты товара ООО Агрохолдинг «Аромашевский» для минимизации размера неустойки не получило. Иное не доказано.

Так же следует учитывать, что период просрочки значительный, поскольку составил 334 дня согласно расчету истца. Более того, задолженность так и не погашена на момент принятия обжалуемого судебного акта.

Как уже указывалось ранее, следует учитывать, что установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в договорных правоотношениях размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления № 7), не представлено, как и доказательств отсутствия на стороне истца в результате просрочки оплаты поставленного товара убытков в размере, меньшем нежели размер договорной неустойки.

К тому же с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами (постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010).

Таким образом, оснований для признания размера заявленной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется.

По мнению апелляционного суда, определенный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения решения в части размера неустойки. 

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 29.01.2024, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2023 по делу № А70-22156/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Аромашевский» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич