182/2017-5015(6) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-8711/2016  24 марта 2017 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2017. Текст постановления в полном объеме изготовлен 24.03.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю. 

при участии представителей  

от закрытого акционерного общества «Тиман-Печора Эксплорэйшн»:  Горяиновой Е.И. по доверенности от 12.12.2016 (после перерыва не явилась),  

от общества с ограниченной ответственностью «Енисей»: 

Силкина В.В. по доверенности от 19.12.2016,  от акционерного общества «Райффайзенбанк»:  

Олешко Н.А. по доверенности от 16.03.2017  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

закрытого акционерного общества «Тиман-Печора Эксплорэйшн»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2016,  принятое судьей Ракиной Н.А., и  

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, 

принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,  по делу № А29-8711/2016  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северкомплектстрой»  

 (ИНН: 1108002238, ОГРН: 1021100948670)  о признании общества с ограниченной ответственностью «Енисей»  

(ИНН: 5254022399, ОГРН: 1025202195941)  несостоятельным (банкротом)  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Северкомплектстрой» (далее – общество  «Северкомплектстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее – общество  «Енисей», должник) несостоятельным (банкротом).  

Суд первой инстанции определением от 01.11.2016 отказал во введении в отношении  общества «Енисей» процедуры наблюдения, оставив заявление общества  «Северкомплектстрой» без рассмотрения на основании статьи 48 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Не согласившись с принятым по делу определением, закрытое акционерное общество  «Тиман-Печора Эксплорэйшн» (далее – Общество) обратилась с жалобой во Второй  арбитражный апелляционный суд, который определением от 19.12.2016 прекратил  производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что Общество не  является лицом, участвующим в деле по заявлению общества «Северкомплектстрой» о  признании общества «Енисей» несостоятельным (банкротом), обжалованный судебный акт  не устанавливает, не изменяет его права и не возлагает на него каких-либо обязанностей.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2016 и на  определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, в которой просит  отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции принял судебный  акт о правах и обязанностях Общества без его привлечения к участию в деле, так как до  рассмотрения судом вопроса об обоснованности заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом) общество «Северкомплектстрой» передало Обществу права  требования к обществу «Енисей» по соглашению об уступке прав требования от 11.10.2016  

 № 16-062/ТПЭ. В нарушение статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд первой инстанции не рассмотрел заявление общества «Енисей» о  процессуальном правопреемстве в связи с названной уступкой требований.  

По мнению Общества, суд второй инстанции неправомерно прекратил производство  по его апелляционной жалобе, поскольку в силу статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) правопреемники лиц,  участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом  первой инстанции, имеют право на обжалование судебного акта суда первой инстанции в  порядке апелляционного производства.  

Представители кассатора и общества «Енисей» в заседании суда кассационной  инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; общество  «Райффайзенбанк» отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты  законными и обоснованными, попросило оставить определения судов первой и  апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 09 часов 30 минут  24.03.2017.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции  счел, что производство по жалобе на определение суда первой инстанции подлежит  прекращению в силу следующих обстоятельств.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  названным законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой  инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке  кассационного производства полностью или в части.  

Из системного толкования указанных норм процессуального права следует, что  определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной  инстанции, если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции либо  если апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Второй арбитражного апелляционный суд определением от 19.12.2016 прекратил  производство по апелляционной жалобе Общества применительно к пункту 1 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку счел, что  обжалованный судебный акт не затрагивает права и обязанности заявителя.  

Определение суда первой инстанции от 01.11.2016 не было предметом рассмотрения  в арбитражном суде апелляционной инстанции по существу, и апелляционный суд не  отказывал Обществу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Таким образом, возможность обжалования в суд кассационной инстанции  определения от 01.11.2016 не предусмотрена.  

В соответствии с частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при  рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на  судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке  кассационного производства.  

Данные обстоятельства установлены после принятия кассационной жалобы,  следовательно, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность определения  Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 в порядке, установленном в  статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев кассационную жалобу на определение Второго арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2016, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее  подлежащей удовлетворению на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе  обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой  инстанции, не вступившее в законную силу.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления № 36 к лицам, имеющим право на  обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники  лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным  судом первой инстанции, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, даже если он не участвовал  в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.  

Таким образом, правопреемник участвующего в деле лица имеет право на  обжалование судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке, если он  представит доказательства имевшего места правопреемства в материальном  правоотношении.  

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при  переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в  том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника  банкротом, арбитражный суд самостоятельно производит замену заявителя его  правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому  был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.  

Обратившись с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от  01.11.2016, Общество приложило к апелляционной жалобе соглашение об уступке прав  требования от 11.10.2016, из которого следует, что общество «Северкомплектстрой»  уступило Обществу право требования оставшейся задолженности с общества «Енисей» в  размере 500 000 рублей по мировому соглашению, утвержденному судом определением от  04.05.2016 по делу № А29-2523/2016. В отзыве на апелляционную жалобу общество  «Северкомплектстрой» подтвердило факт состоявшейся уступки права требования.  

Следовательно, суд апелляционной инстанции, учитывая, что названный договор  цессии датирован после принятия к производству заявления общества  «Северкомплектстрой» о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначении к  рассмотрению вопроса по поверке обоснованности заявления (определение от 29.09.2016),  должен был исследовать его и при установлении правопреемства в материальном  правоотношении рассмотреть жалобу Общества по существу, в том числе предложить  изложить основания, по которым Общество не согласно по существу с определением суда  первой инстанции.  

При таких обстоятельствах прекращение судом апелляционной инстанции  производства по апелляционной жалобе Общества является преждевременным,  нарушающим его права, предусмотренные в статьях 41 и 257 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 подлежит  отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 274, 286, 287 (пунктом 3  части 1), 288 (частью 3) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества  «Тиман-Печора Эксплорэйшн» на определение Арбитражного суда Республики Коми от  01.11.2016 по делу № А29-8711/2016.  

Отменить определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по  делу № А29-8711/2016 Арбитражного суда Республики Коми.  

Направить дело во Второй арбитражный апелляционный суд для рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

 Председательствующий  А.Н. Чих 

 Судьи  В.П. Прыткова 

Е.Ю. Трубникова