Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-15594/2017

город Брянск

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06.02.2018.

Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 13.02.2018 в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", г. Клинцы Брянской области, 

к муниципальному образованию городской округ город Клинцы Брянской области в лице Клинцовской городской администрации, г. Клинцы Брянской области,

о взыскании 700213 руб. 80 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее – ООО "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Клинцы Брянской области в лице Клинцовской городской администрации о взыскании 717 941 руб. 69 коп., в том числе 537 760 руб. 31 коп. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и 180 181 руб. 38 коп. пени за ненадлежащее исполнение  обязательств.

Истец, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном ходатайстве до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 700213 руб. 80 коп., в том числе 524045 руб. 84 коп. основного долга и 176167 руб. 96 коп. пени. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Представитель ответчика каких – либо возражений по существу предъявленных требований не  заявлял.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирными  домами (далее - МКД), расположенными в г. Клинцах Брянской области: 

- ул. Ворошилова, д. 10 (договор управления от 12.01.2009);

- ул. Лесная, д. 110 (решение общего собрания собственников от 01.03.2009);

- ул. Центральная, д. 11 (договор управления от 09.09.2009);

- ул. Центральная, д. 3 (решение общего собрания собственников от 01.09.2010);

- ул. Центральная, д. 9 (договор управления от 09.09.2009);

- ул. Дзержинского, д. 40 решение общего собрания собственников от 01.03.2009);

- ул. Кирова, д. 136 (договор управления от 27.03.2009);

- ул. Гагарина, д. 112 (решение общего собрания собственников от 17.03.2009);;

- ул. Александрова, д. 49 (решение общего собрания собственников от 17.03.2009);

- ул. Мира, д. 105 (договор управления от 01.02.2014).

В указанных МКД ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты:

- квартира № 44А по ул. Дзержинского, д. 40;

- квартира № 9 по ул. Центральная, д. 11; 

- квартира № 17 по ул. Центральная, д. 9;

- квартира № 7 по ул. Центральная, д. 3;

- квартира № 8 по ул. Лесная, д. 110;

- квартира № 43 по ул. Кирова, д. 136;

- квартира № 83 по ул. Гагарина, д. 112;

- квартира № 2 по ул. Ворошилова, д. 10;

- квартира № 131 по ул. Александрова, д. 49;

- квартира №№ 7, 87 по ул. Мира, д. 105.

Квартиры № 7 в доме 3 по ул. Центральной, № 43 в доме № 136 по ул. Кирова, № 83 в доме 112 по ул. Гагарина, № 131 в доме № 49 по ул. Александрова в городе Клинцах Брянской области были переданы в жилой фонд муниципального образования городской округ город Клинцы Брянской области как бесхозяйные в связи с отказом от права собственности их собственников.

Истец свои обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенных договоров.

Ответчик, являясь собственником жилых помещений в указанных МКД, обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, потребленные энергоресурсы не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Претензионными письмами от 14.11.2016, от 12.09.2017 истец уведомил  ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, потребленные энергоресурсы и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области  с настоящим  иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 – 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как отмечалось выше, ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты:

- квартира № 44А по ул. Дзержинского, д. 40;

- квартира № 9 по ул. Центральная, д. 11; 

- квартира № 17 по ул. Центральная, д. 9;

- квартира № 7 по ул. Центральная, д. 3;

- квартира № 8 по ул. Лесная, д. 110;

- квартира № 43 по ул. Кирова, д. 136;

- квартира № 83 по ул. Гагарина, д. 112;

- квартира № 2 по ул. Ворошилова, д. 10;

- квартира № 131 по ул. Александрова, д. 49;

- квартира №№ 7, 87 по ул. Мира, д. 105.

Таким образом, ответчик, являясь собственником указанных выше жилых  помещений в спорных многоквартирных домах, обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также вносить плату за обслуживание и содержание общего имущества.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец свои обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также предоставлению коммунальных услуг в указанных многоквартирных домах в период с 01.08.2014 по 31.07.2017 исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Ответчик факт оказания истцом услуг (работ) по обслуживанию и содержанию общего имущества, а также предоставлению коммунальных услуг в указанный период времени не оспорил, разногласий по объему, качеству, стоимости и срокам оказанных истцом услуг не заявлял. 

Таким образом, факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также предоставлению коммунальных услуг в спорном многоквартирном доме в период с 01.08.2014 по 31.07.2017 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по возмещению истцу затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также предоставлению коммунальных услуг в период с 01.08.2014 по 31.07.2017 не исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

По уточненному расчету задолженность ответчика по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, потребленные энергоресурсы за указанный период времени составила 524045 руб. 84 коп. 

Представитель ответчика право муниципальной собственности на спорные жилые помещения не оспорил.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным. Требования истца в этой части в заявленной сумме признаны представителем ответчика в судебном заседании в полном объёме. Право представителя ответчика на совершение действий по признанию иска отражено в доверенности от 29.12.2017.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие задолженности ответчика по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги за период времени с 01.08.2014 по 31.07.2017 в размере 524045 руб. 84 коп. подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений,  риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 524045 руб. 84 коп. долга.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 524045 руб. 84 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в зависимости от оснований установления способа обеспечения обязательств различается неустойка, предусмотренная в законе ("законная неустойка") и в договоре ("договорная неустойка").

Согласно п. 14 ст 155 ЖК лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании укащанной нормы закона истцом за нарушение условий оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества, потребленные энергоресурсы начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 176167 руб. 96 коп. неустойки на сумму долга по каждому объекту недвижимости за период с 26.11.2014 по 21.11.20147 с применением ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды просрочки обязательств. 

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Требования о взыскании пени также признаны представителем ответчика в судебном заседании в полном объёме. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.

Вместе с тем, суд, проверив расчет пени, признал его ошибочным, поскольку истцом не учтена правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой при установлении законной неустойки, поставленной в зависимость от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, при ее добровольной уплате размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно информации Банка России от 15.12.2017 размер ставки рефинансирования, приравненной к значению ключевой ставки Банка России, с 18.12.2017, то есть на день принятия окончательного судебного акта по настоящему делу, составляет 7,75 %.

Из изложенного следует, что применение в расчете ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды просрочки обязательств, привело к начислению неустойки в большем размере.

Согласно расчету суда сумма неустойки за спорный период времени с применением ставки 7, 75 % составит 98 842 руб. 13 коп.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика 98842 руб. 13 коп. пени за просрочку оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества, потребленные энергоресурсы. В остальной сумме требования в этой части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.   

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам  ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает,  в связи с чем 98 842 руб. 13 коп. неустойки также  подлежат взысканию с ответчика. В остальной сумме требования в этой части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.   

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 200 001 до 1 000 000  рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 7000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу с учетом уменьшения размера исковых требований до 700213 руб. 80 коп. составляет 17004 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено                                        17358 руб. 83 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 20.11.2017 №931.

В силу подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством РФ. 

Таким образом, государственная пошлина в размере  354 руб. 83 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ  (как излишне уплаченная в связи с уменьшением размера исковых требований).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 15126 руб. (от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 622887 руб. 97 коп., в том числе 524045 руб. 84 коп. долга и 98842 руб. 13 коп. неустойки) относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", г. Клинцы Брянской области, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Клинцы Брянской области в лице Клинцовской городской администрации, г. Клинцы Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", г. Клинцы Брянской области, 622887 руб. 97 коп., в том числе 524045 руб. 84 коп. долга и 98842 руб. 13 коп. неустойки, а также 15126 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", г. Клинцы Брянской области, из федерального бюджета 354 руб. 83 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 20.11.2017 №931.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ                                                     О.В.ДАНИЛИНА