219/2023-13273(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1588/2023

22 июня 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Никитиной Т.Н.  

судей Луговой И.М., Михайловой А.И. при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Стратус-ДВ»: 

ФИО1, представитель по доверенности б/н от 10.01.2023;  

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по  доверенности от 16.12.2022 № 203;   

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни  

на решение от 11.10.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2023  

по делу № А51-7261/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стратус-ДВ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690078, Приморский край,  

<

...>, каб. 404) 

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  690003, 

<

...>)  

о признании незаконными решений 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стратус-ДВ» (далее –  ООО «Стратус-ДВ, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд  

Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее –  таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений от  17.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  декларациях на товары (далее – ДТ) № 10702070/291121/3004953, №  10702070/021221/3010082, № 10702070/101221/3019701, после выпуска  товаров, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  90 000 руб. и по оплате государственной пошлины.  

Решением суда от 11.10.2022, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023,  заявленные требования удовлетворены, в целях восстановления нарушенного  права суд обязал таможенный орган возвратить обществу излишне  уплаченные таможенные платежи по спорным декларациям, окончательный  размер которых определить на стадии исполнения решения суда. Требование  общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  удовлетворено в размере 30 000 руб.  

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке и  пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе  таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда  апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права  и процессуального права и подлежат отмене.  

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что  представленные декларантом документы не подтвердили заявленную  таможенную стоимость по первому методу – по стоимости сделки с  ввозимыми товарами. Полагает, что имеются признаки фиктивности  коммерческих документов, представленных обществом, в частности со  стороны продавца документы подписаны неуполномоченным лицом Gao  Limin.  

При этом таможня указывает, что продажа товаров или их цена зависят  от условия, влияние которого на цену товара не может быть количественно  определено, декларантом не соблюдены требования пункта 10 статьи 38  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК  ЕАЭС).  

Как утверждает таможенный орган, пояснения общества о том, что  цена пленки ПВХ не зависит от текстуры, качества пленки, объема намотки  на рулон, материалами дела не подтверждена. Таможенным органом  осуществлен анализ сведений интернет-ресурсов, согласно которым цена на  пленку ПВХ зависит от текстуры, качества пленки, объема намотки на рулон.  Более того, согласно информации продавца намотка пленки ПВХ на втулку  может варьироваться от 30 до 150 погонных метров, пленка ПВХ реализуется  в дальнейшем по метражу. Таким образом, в рассматриваемом случае  условием, ограничивающем возможность использования стоимости сделки  

для определения таможенной стоимости товаров, является согласование  сторонами сделки усредненной цены без учета характеристик товара,  имеющих значение в вопросе определения таможенной стоимости.  

Помимо прочего, таможня ссылается, что общество документально не  подтвердило факт оплаты товара. Таможня указывает, что суды не дали  оценку всем доводам, в том числе о том, что согласно представленным  декларантом заявлениям на перевод денежные средства переводились  третьим лицам, роль и статус которых в отношении товаров или с продавцом  не прослеживается ни из условий контракта, ни из коммерческих,  транспортных документов, указанное свидетельствует о наличии  ограничений в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми  товарами.  

Также таможня приводит доводы о том, что общество не представило  по запросу прайс-листы производителя, а также заявляет, что  представленные экспортные декларации оформлены с нарушением Порядка  заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного  управления Китайской Народной Республики, утвержденного уведомлением  ГТУ КНР № 18 (далее – Порядок заполнения экспортной декларации),  поэтому не могут служить документами, подтверждающими стоимость  сделки. Кроме того, суды не оценили довод таможни о том, что сведения  экспортных декларациях не соответствуют сведениям иных документов, в  частности коносаментов.  

Общество в отзыве и его представитель в суде округа доводы  кассационной жалобы отклоняют и просят принятые судебные акты оставить  без изменения как законные и обоснованные.  

Представитель таможни, участие которого в судебном заседании  обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем  использования системы веб-конференции, на доводах и возражениях  настаивал.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных  актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций,  правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного  округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО «Стратус-ДВ» в таможню  поданы ДТ № 10702070/291121/3004953, ДТ № 10702070/021221/3010082, ДТ   № 10702070/101221/3019701, в которых заявлена «пленка из полимеров  винилхлорида, непористая, неармированная, неслоистая, без подложки...  предназначенная для изготовления натяжных потолков, в рулонах, на  сердечнике...», различных размеров, ввезенная на условиях FOB Шанхай и  

FOB Нинбо во исполнение внешнеторгового контракта от 29.07.2019 № 3  HLD-STR-FOB, заключенного обществом с компанией «HALEAD (Н.К) CO.,  LTD».  

Таможенная стоимость товаров определена с использованием метода  по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

В ходе контроля таможенной стоимости таможня выявила признаки,  указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут  являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не  подтверждены.  

Как указал таможенный орган, установлены более низкие цены  декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или  однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.  

В связи с выявлением рисков, указывающих на то, что заявленные при  таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости  могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены,  Владивостокской таможней у декларанта запрошены коммерческие  документы и пояснения о факторах формирования цены товаров, а также об  иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам.  

Обществом представлены документы и сведения, запрошенные в ходе  проверки, а также даны пояснения о невозможности представления  отдельных документов.  

17.02.2022 Владивостокской таможней приняты решения о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, в  соответствии с которым внесены изменения в сведения о таможенной  стоимости товаров, которая определена таможенным органом на основании  третьего метода.  

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа,  посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные  интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился  с соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные  требования, пришли к выводу о том, что представленный обществом при  таможенном оформлении и по запросу таможенного органа комплект  документов подтверждает обоснованность применения первого метода  определения таможенной стоимости ввезенного товара, заявителем  представлена достоверная, количественно определяемая и документально  подтвержденная информация о таможенной стоимости задекларированного  товара.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из  следующего.  

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение  таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании  произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.  

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее  определению, должны основываться на достоверной, количественно  определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10  статьи 38 ТК ЕАЭС).  

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС (действующего с 01.01.2018)  основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в  максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в  значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью  ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена,  фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их  продаже для вывоза таможенную территорию Союза и дополненная в  соответствии со статьей настоящего Кодекса, при выполнении следующих  условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на  пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений,  которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут  быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;  установлены актами органов Союза или законодательством государств- членов;  

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или  обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть  количественно определено;  

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи,  распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не  причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в  соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены  дополнительные начисления;  

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или  покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом,  что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных  целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.  

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1  настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или  подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной  стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК  ЕАЭС).  

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной  или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех  платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению  покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.  При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой  форме, не запрещенной законодательством государств-членов.  

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС к документам,  подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся  документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в  том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 313, пунктов 1, 4, 15, 17 статьи 325 ТК  ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости  товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом  осуществляется проверка правильности определения и заявления  таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения  таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной  стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной  стоимости товаров).  

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный  орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о  факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных  обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через  таможенную границу Союза.  

Если подача таможенной декларации не сопровождалась  представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в  таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении  проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о  которых указаны в таможенной декларации.  

Таможня вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы,  сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или)  сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для  

установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в  таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных  документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче  таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2  настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом  не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены  признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных  международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и  (или) законодательства государств - членов, в том числе недостоверности  сведений, содержащихся в таких документах.  

Если представленные документы и (или) сведения либо объяснения  причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть  представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения  проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный  орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том  числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности  и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и  (или) сведений, содержащихся в иных документах.  

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или)  сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей  документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие  документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или)  отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или)  таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках  такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего  Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного  регулирования и законодательства государств - членов, в том числе  достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют  оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или)  сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его  распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей  112 настоящего Кодекса.  

Как установлено судами и материалам дела не противоречит, ввоз  товаров, заявленная таможенная стоимость по которым не была принята  таможней, осуществлен в рамках внешнеторгового контракта от 29.07.2019   № 3 HLD-STR-FOB, заключенного ООО «Стратус -ДВ» (Россия; покупатель)  с компанией «HALEAD (Н.К) CO., LTD» (Китай; продавец).  

Основанием для принятия решений о внесении в ДТ изменений в  настоящем случае послужило непредставление декларантом таможенному  органу исчерпывающих документов, сведений и пояснений, устраняющих  основания для проведения проверки (то есть выявленные признаки  

возможного заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости  товаров) в совокупности с имеющейся в распоряжении таможенного органа  информацией об отличии заявленного уровня стоимости товара от цен ранее  оформленных однородных товаров.  

Изучив внешнеторговый контракт от 29.07.2019 № 3 HLD-STR-FOB,  приложения к нему от 27.09.2021 № HALEAD19-433, от 29.09.2021 №  HALEAD19-435, от 10.10.2021 № HALEAD19-449, инвойсы от 27.09.2021 №  HALEAD19-433, от 29.09.2021 № HALEAD19-435, от 10.10.2021 №  HALEAD19-449, заявления на перевод и дополнительные соглашения,  ведомость банковского контроля, суды посчитали, что представленные  обществом документы достоверно подтверждали таможенную стоимость  задекларированных товаров, поскольку содержали количественно  определенную информацию о цене сделки, количественных характеристиках  товаров, условиях их поставки и оплаты.  

Доводы таможни о том, что контракт от 29.07.2019 № 3 HLD-STR-FOB,  заключенный ООО «Стратус-ДВ» с компанией «HALEAD (Н.К) CO., LTD»,  подписан неуполномоченным лицом Gao Limin, проверен судами двух  инстанций и получил исчерпывающую оценку судов применительно к  установленным обстоятельствам дела, правомерно отклонен как основанный  на ошибочном толковании норм действующего законодательства.  

Вместе с тем, как следует из обстоятельств настоящего спора, по  результатам анализа имеющихся в распоряжении таможни документов,  представленных при таможенном декларировании, а также в ходе проверки,  и, сопоставив заявленные при декларировании сведения о цене товара с  ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа,  Владивостокская таможня пришла к выводу о том, что декларант  использовал сведения, не отвечающие требованиям пункта 10 статьи 38,  подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, что явилось основанием для  принятия таможенным органом решений о внесении изменений в декларации  на товары в отношении таможенной стоимости.  

Значительное отличие цены сделки по однородным товарам, ввозимым  в Российскую Федерацию на сопоставимых условиях, может  свидетельствовать о неконкурентном формировании цены сделки и ее  зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на  цену товаров не может быть количественно определено, что делает  невозможным применение метода определения таможенной стоимости,  определенного статьей 39 ТК ЕАЭС.  

Таможня при рассмотрении настоящего дела в обоснование своей  позиции ссылалась на то, что оплата товара на счета третьим иностранным  лицам, не являющимся при этом ни сторонами контракта, ни продавцами, ни  отправителями, ни изготовителями товаров, указывает, что между  покупателем и продавцом имеются дополнительные взаимоотношения, что, в  

свою очередь, предполагает влияние определенных условий  индивидуального характера, связанных с конкретной продажей  определенному покупателю, на цену сделки ввозимых товаров. Роль и статус  этих лиц в отношении товаров или с продавцом не прослеживается ни из  условий контракта, ни из коммерческих, транспортных документов.  

Поскольку возможность осуществления перечислений иным лицам в  счет исполнения своих обязательств по внешнеторговому контракту не  отменяет обязанность декларанта документально подтвердить заявленную  таможенную стоимость количественно определяемыми документами,  проверке подлежит довод таможни о том, что участие при исполнении  внешнеторгового контракта третьей стороны имеет существенное значение,  является условием или обязательством, влияние которых на цену товаров не  может быть количественно определено.  

Таможенный орган в ходе судебных заседаний отмечал, что на  стоимость спорного товара влияет качество, расцветка, текстура, метраж и  объем пленки в рулоне. Проанализировав интернет-сайты, информацию  продавца, таможня установила, что намотка пленки ПВХ на втулку может  варьироваться от 30 до 150 погонных метров, пленка ПВХ реализуется в  дальнейшем по метражу.  

Данное обстоятельство ставит под сомнение утверждение общества о  поставке товара по цене за пленку с учетом характеристик товара, то есть,  как полагает таможня, цена товара сформирована под влиянием условий,  количественно определить которые невозможно.  

Учитывая отклонение заявленной таможенной стоимости спорного  товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, а  также отсутствие согласования сторонами контракта ценообразующих  характеристик товара, в подтверждение объективно низкой цены товаров у  декларанта были запрошены прайс-листы производителей товаров,  коммерческое предложение, экспортные декларации.  

Указанные документы могут служить подтверждением того, что  контрактная цена рассматриваемых товаров находится на уровне не ниже  обычных цен производителя при обычных условиях сделки.  

Поскольку ООО «Стратус-ДВ» не представило прайс-листы, на  основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости  декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия  цены сделки от цены на однородный товар, проверке подлежит довод  таможни, что в рассматриваемом случае имеются ограничения в применении  метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

Также таможня в ходе судебных разбирательств в обоснование своей  позиции по спору указывала, что представленные экспортные декларации  

оформлены с нарушением Порядка заполнения экспортной декларации и  содержат противоречивую информацию.  

Данный довод таможни имеет существенное значение для правильного  рассмотрения спора в отношении таможенной стоимости товара, однако ни в  решении суда, ни в постановлении апелляционной инстанции оценка  сведений, на которые ссылается таможня в подтверждение противоречивой  информации (наименования грузоотправителя и грузополучателя в  экспортных декларациях не соответствуют отправителю и получателю в  коносаментах), судами не дана.  

Таким образом, довод таможни о том, что противоречия в  представленных документах, а также отсутствие документов,  свидетельствующих о предоставлении скидки при отличии стоимости сделки  от однородных товаров, свидетельствуют о наличие обстоятельств,  препятствующих к определению таможенной стоимости товаров в рамках  метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно подпункту 2  пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, заслуживает внимания и подлежит оценке.  

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к  выводу о том, что вопреки требованиям части 1 статьи 168, части 4 статьи  170, 271 АПК РФ при принятии обжалуемых судебных актов суды не дали  оценки всем доводам таможни, не исследовали содержание документации  общества, которая могла бы объяснить низкую цену товара, не проверили и  не сопоставили информацию, содержащуюся в экспортной декларации со  сведениями, приведенными в коммерческих документах.  

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка  доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за  рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные  акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Приморского края.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо  всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы  как общества, так и таможни, и, установив по результатам их оценки  обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы  материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А51-7261/2022 Арбитражного  суда Приморского края отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Приморского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Никитина 

Судьи И.М. Луговая 

 А.И. Михайлова